Дело 12-196/2011
РЕШЕНИЕ
г. Кемерово «08» апреля 2011 года
Центральный районный суд г.Кемерово
В составе председательствующего судьи Вялова А.А.
с участием представителя заявителя Корнеев П.В.
представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области Горбачева А.И., действующего на основании доверенности,
Рассмотрев жалобу Королева В.А. на постановление № 544/08-АДМ -2010 от 04.02.2011 года о наложении административного штрафа за нарушение законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № 544/08-АДМ -2010 Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 04.02.2011 года заместитель председателя единой комиссии ФГОУ СПО «Кузнецкий индустриальный техникум» Королев В.А. признан виновным по ст. 7.30 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 11 600 рублей.
Королев В.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление о привлечении его к административной ответственности, с данным постановлением не согласен, по следующим причинам: в процессе рассмотрения дела, Королевым В.А. были представлены доказательства исключающие его вину, но в процессе подготовки постановления УФАС по Ко в полном объеме они не нашли своего отражения ни в описательной, ни в мотивировочной, ни в резолютивной части. А так же не нашли своего отражения в постановлении доводы и факты приведенные Королевым В.А. в части несоответствия требованиям, установленным в технической документации, товаров предлагаемых участниками подавшими заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, на поставку компьютеров и оргтехники для нужд ФГОУ СПО «Кузнецкий индустриальный техникум». Так же были приведены следующие доводы, неучтенные при вынесении постановления, что часть 2 статьи 34 ФЗ 94-ФЗ действительно содержит требования о необходимости указания в документации об аукционе: «техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара», но данной нормой не установлена обязанность лица размещающего заказ на поставки товаров, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд указывать полные. Исчерпывающие технические характеристики, требования к поставляемым товарам, оказываемым услугам, а лишь указывает на то, что заказчик должен указать ряд условий удовлетворяющих его потребности. Что и было сделано Заказчиком ФГОУ СПО «КИТ», а именно по каждой из позиций, приведенных в аукционной документации приводился, в качестве эталона конкретный товар, отвечающий требованиям заказчика, либо его эквивалент, что по сути своей означает «равносильный, равнозначный продукт, товар». В свою очередь все предлагаемые к поставки товары, приведенные в заявках с порядковыми номерами № 2,3,4,5 не отвечали указанным требованиям, что в свою очередь так же отмечается во всех документах подготовленных должностными лицами УФ АС по КО (Протокол по делу № 544/08-АДМ-2010 «Об административном правонарушении»; ПОСТАНОВЛЕНИИ № 544/08-АДМ-2010 о наложении штрафа за нарушение законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд). Просит постановление отменить.
В судебное заседание Королев В.А. не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, с ходатайством отложении рассмотрения дела не обращался. Представитель заявителя Корнеев П.В., действующий на основании доверенности, не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствии Королева В.А. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Королеква В.А.
В судебном заседании представитель заявителя Корнеев П.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области Горбачев А.И., предоставил в судебном заседании письменные возражения на жалобу, просил отказать в удовлетворении жалобы Королева В.А.
Суд, выслушав представителя заявителя Корнеева П.В., представителя УФАС по КО Горбачева А.И., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 21.12.2010 г. определением начальника отдела государственного и муниципального заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области Лыжина Д.А. было возбуждено дело № 544/08-АДМ-2010 об административном правонарушении в отношении заместителя председателя единой комиссии ФГОУ СПО «Кузнецкий индустриальный техникум» Королева В.А. по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в неправомерном отказе в допуске при рассмотрении первых частей заявок к участию в открытом аукционе в электронной форме участникам размещения заказа с порядковыми номерами №2,3,4,5, чьи заявки соответствовали требованиям аукционной документации.
01.07.2010 г. единой комиссией ФГОУ СПО «Кузнецкий индустриальный техникум» в составе председателя комиссии Тюленева В.М., заместителя председателя Королева В.А., членов комиссии: Гринь СВ., Стрюкова В.А., Коноваловой Е.В., Кучкина А.А., секретаря комиссии Тепляковой Е.Б. проводилось рассмотрение первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.
Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 01.07.2010 г. №25эа до окончания указанного в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме срока подачи заявок от оператора электронной площадки поступило 5 заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме со следующими порядковыми номерами №1, 2, 3, 4, 5.
В соответствии с указанным протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме единой комиссией отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме:
-участнику размещения заказа, подавшему заявку с порядковым номером №2 на основании несоответствия требованиям, установленным документацией об аукционе, а именно: «в позиции 9 «Доска интерактивная» предложена доска интерактивная Promethean ACTIVBoard 378(78), что не является эквивалентом интерактивной доски, указанной в технической части документации. Доска не является антивандальной»;
-участнику размещения заказа, подавшему заявку с порядковым номером №3 на основании несоответствия требованиям, установленным документацией об аукционе, а именно: «в позиции 3 «Мультимедиа-проектор» предложен проектор BenQ МР 772 ST не соответствует техническим требованиям: яркость 2500С люмен, а в техническом задании яркость проектора 3000 люмен, что существенно ухудшает яркость»;
- участнику размещения заказа, подавшему заявку с порядковым номером №4 на основании несоответствия требованиям, установленным документацией об аукционе, а именно: «в позиции 3 «Мультимедиа-проектор» предложен проектор BenQ MP 772 ST не соответствует техническим требованиям: яркость 2500 люмен, а в техническом задании яркость проектора 3000 люмен, что существенно ухудшает яркость»;
-участнику размещения заказа с порядковым номером №5 основании несоответствия требованиям, установленным документацией об аукционе, а именно: «в позиции 3 «Мультимедиа-проектор» предложен проектор BemQ MP 52: Р не соответствует техническим требованиям: яркость 2500 люмен, а техническом задании яркость проектора 3000 люмен, что существенно ухудшает яркость».Согласно части 1 статьи 36 ФЗ № 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 ФЗ № 94-ФЗ.
В позиции 13 «Мультимедиа-проектор» предложен проектор Sony VPL-EX7 не соответствует техническим требованиям: яркость 2000 люмен, а в техническом задании яркость проектора 2500 люмен, что существенно ухудшает яркость, контрастность 500:1, а в техническом задании контрастность проектора 2000:1».
В соответствии с частью 1 статьи 41.6 ФЗ №94-ФЗ документация об аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1-3.2, 4.1-6 статьи 34 ФЗ №94-ФЗ.
Доводы заявителя Королева В.А. о том, что постановление №544/08-АДМ-2010 не содержит приведенных им при рассмотрении дела №544/08-АДМ-2010 обстоятельств, исключающих, по мнению Заявителя, его вину, а именно: что товары, предлагаемые участниками с порядковыми номерами №2,3,4,5 не соответствовали требованиям, приведенным Заказчиком в аукционной документации, поскольку не соответствовали техническим характеристикам конкретных товаров, указанных в аукционной документации (с сопровождением словами «или эквивалент»), суд расценивает несостоятельными, поскольку в постановлении по делу №544/08-АДМ-2010 о наложении штрафа отражены указанные доводы Королева В.А. (на листе №5 постановления).
Также в постановлении №544/08-АДМ-20010 в полной мере описаны обстоятельства, согласно которым указанные доводы Королева В.А. были признаны необоснованным, а отказ участникам, размещения заказа с порядковыми номерами №2,3,4,5 неправомерным, а именно:
Частью 2 статьи 34 ФЗ №94-ФЗ установлено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком к качеству, техническим характеристикам товара, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.
Вместе с тем, заказчиком в техническом задании открытого аукциона в электронной форме не было установлено требований, предусмотренных частью 2 статьи 34 ФЗ №94-ФЗ, а именно требований, к качеству, техническим характеристикам товара, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара и иные показатели, связанных с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика, за несоответствие которым участникам размещения заказа с порядковыми номерами №2,3,4,5 было отказано в участии в открытом аукционе в электронной форме, а именно:
Разделом IV «Техническая часть» документации об аукционе в электронной форме установлены требования к товару, установленные Заказчиком. При этом в указанном техническом задании не установлено требований к товару в части:
-позиция 9 «Доска интерактивная»: интерактивная доска должна являться антивандальной;
-позиция 3 «Мультимедиа проектор»: яркость проектора 3000 люмен.
-позиция 13 «Мультимедиа проектор»: яркость проектора 2500 люмен, контрастность проектора 2000:1.
Таким образом, определение соответствия первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, должно было происходить только по тем требования, которые установлены аукционной документацией.
В соответствие с частью 1 статьи 41.9 ФЗ №94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 ФЗ №94-ФЗ сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.
Частью 4 статьи 41.9 ФЗ №94-ФЗ установлено, что участник размещении заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:
1. непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 ФЗ №94-
ФЗ, или предоставление недостоверных сведений;
2. несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 ФЗ №94-ФЗ,
требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.
Частью 5 статьи 41.9 предусмотрено, что отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форе по иным основаниям, не предусмотренным частью 4 статью 4 статьи 41.9 ФЗ №94-ФЗ, не допускается.
Следовательно, ввиду отсутствия в техническом задании аукционной документации указанных выше требований к поставляемым товарам - отказ участникам размещения заказа с порядковыми номерами №2,3,4,5 при рассмотрении первых частей заявок в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме как несоответствующих требования аукционной документации неправомерен.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях Королева В.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что постановление на постановление № 546/08-АДМ -2010 Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 04.02.2011 года о наложении административного штрафа за нарушение законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в отношении Королева В.А. законно и обоснованно, что факт нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд нашел свое подтверждение в судебном заседании, постановление составлено компетентным лицом, процессуальных нарушений при вынесении постановления суд также не усматривает, при рассмотрении данного дела заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. Наказание назначено соразмерно, в пределах санкции ст. 7.30 ч.2 КоАП РФ.
Таким образом, постановление № 544/08-АДМ -2010 Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 04.02.2011 года о наложении административного штрафа за нарушение законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в отношении заместитель председателя единой комиссии ФГОУ СПО «Кузнецкий индустриальный техникум» Королева В.А. должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
РЕШИЛ:
Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области № 544/08-АДМ -2010 от 04.02.2011 года, в отношении единой заместитель председателя единой комиссии ФГОУ СПО «Кузнецкий индустриальный техникум» Королева В.А. - оставить без изменения, жалобу Королева В.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья: Вялов А.А.
Копия верна