Дело № 12-146/11
Р Е Ш Е Н И Е
г.Кемерово 11.03.2011 г.
Судья Федерального суда Центрального района г.Кемерово Ильин А.И.,
с участием представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности Ивановой В.В.
рассмотрев жалобу представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности Ивановой В.В., на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Кемерово от 31.01.2011 г., суд
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Кемерово от 31.01.2011 г. ООО «Росгосстрах» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, в связи с тем, что в срок до 01.12.2010 г. ООО «Росгосстрах» не выполнило Предписание органа государственного пожарного надзора Отделения ГПН Центрального района г.Кемерово № 285/1/1-13 от 19.08.2010 г. по выявленным нарушениям:
1) двери эвакуационных выходов не обеспечены легкооткрывающимися запорами (п.52 ППБ 01-3),
2) в помещении венткамеры организовано хранение посторонних предметов (п.40 ППБ 01-03),
3) отсутствует договор на техническое обслуживание автоматической сигнализации (п.96 ППБ 01-03).
На данное постановление представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Иванова В.В. обратилась в суд с жалобой. Указывает, что протоколом № 544 об административном правонарушении от 17.12.2010 г. в отношении ООО «Росгосстрах» нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку указанный акт вынесен при участии Кондрашина Н.Е., который не имел полномочий на подписание протокола. Так, Кондрашин Н.Е. действовал на основании доверенности от 17.08.2010 г., выданной в порядке передоверия директором филиала ООО «Росгосстрах» в Кемеровской области. Однако, данная доверенность не имеет юридической силы, так как не соблюдена нотариальная форма передоверия. Так в силу ч.3 ст.187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Таким образом, при составлении протокола не были приняты необходимые меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КРФобАП. Согласно ч.2 ст.25.4 КРФобАП законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Вместе с тем, КРФобАП допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административно правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола (ч.4 ст.28.2 КРФобАП). Таким образом, доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (п.24 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 г. (в ред. от 20.11.2008 г.) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»). Просит обжалуемое постановление отменить.
В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Иванова В.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, считает, что жалоба представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности Ивановой В.В. не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что в Филиал ООО «Росгосстрах» в Кемеровской области 15.12.2010 г. поступило уведомление отделения ГПН Центрального района г.Кемерово о том, что 17.12.2010 г. в 10-00 часов Филиал ООО «Росгосстрах» в Кемеровской области обязан обеспечить явку законного представителя юридического лица для дачи объяснений по выявленным нарушениям и составления протокола об административном правонарушении (л.д.10). Начальник хозяйственного отдела Кондрашин Н.Е. действовал на основании доверенности, выданной директором Филиала ООО «Росгосстрах» в Кемеровской области и заверенной печатью Общества.
Суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательствам по делу дана оценка в полном объеме, в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФобАП, действия ООО «Росгосстрах» верно квалифицированы по ч.1 ст.19.5 КРФобАП, его вина в совершении административного правонарушения установлена и доказана, наказание назначено в пределах санкции статьи. Суд считает постановление законным и обоснованным. Нарушений норм административного законодательства, при сборе доказательств, а также при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.6-30.8 КРФобАП, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности Ивановой В.В. оставить без удовлетворения, а постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Кемерово от 31.01.2011 г. о привлечении ООО «Росгосстрах» к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КРФобАП оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья: подпись
Копия верна
Судья: