Дело № 12-113/11
Р Е Ш Е Н И Е
г.Кемерово 15.03.2011 г.
Судья Федерального суда Центрального района г.Кемерово Ильин А.И.,
с участием заявителя Двояна А.М.,
при секретаре Целищевой Е.С.
рассмотрев жалобу Двояна А.М., на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Кемерово от 31.01.2011 г., суд
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Кемерово от 31.01.2011 г. Двоян А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. В связи с тем, что 16.11.2010 г. в 05.05 часов Двоян А.М., управляя автомобилем ВАЗ-217230 г/н Т 333 ТО 42 с признаками алкогольного опьянения (покраснение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
На данное постановление Двоян А.М. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Кемерово от 31.01.2011 г. незаконным и подлежащим отмене, поскольку в судебном заседании свою вину в данном правонарушении он не признал и пояснил, что прошел освидетельствование с помощью специального технического средства – алкометра. Алкометр показал 0,00 промиллей, то есть алкогольное опьянение не было установлено. Данный факт подтверждается Актом 54 АО № 054365 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, требование сотрудника ГИБДД о направлении его на медицинское освидетельствование нельзя признать законным, так как он был абсолютно трезв и торопился в аэропорт, чтобы встретить свою мать, которая с трудом самостоятельно передвигается. Сотрудник ГИБДД даже не стал его слушать и составил протокол. При вынесении постановления мировым судьей не была дана надлежащая оценка его доводам. Ни одно доказательство не может иметь для суда большей или меньшей доказательственной силы. Просит обжалуемое постановление отменить.
В судебном заседании заявитель Двоян А.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Учитывая изложенное, а также, изучив материалы административного дела, суд считает, что жалоба Двояна А.М. удовлетворению не подлежит. Так в судебном заседании не добыто данных, опровергающих обоснованность привлечения Двояна А.М. к административной ответственности.
Согласно ч.1 ст.12.26 КРФобАП административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, проходить освидетельствование на состояние опьянения. Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Двоян А.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось покраснение кожных покровов и поведение, не соответствующее обстановке. Двоян А.М. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкометра, который показал отрицательный результат.
Как следует из п.10 Постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г. направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в случаях:
1) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
2) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
3) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7) указано, что при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Двоян А.М. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. При составлении протокола об административном правонарушении (л.д.2) Двоян А.М. от объяснений и подписи отказался в присутствии двух понятых. Данные обстоятельства также подтверждаются рапортом инспектора ДПС Исаева П.С., объяснениями понятых Петелина Д.А. и Чугина И.К. Иных доказательств, подтверждающих отказ Двояна А.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не требуется.
В связи с чем суд считает, что мировым судьей верно сделан вывод о виновности Двояна А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, его вина установлена и доказана материалами дела. Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КРФобАП. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, не имеется. Наказание назначено в пределах санкции статьи и с учетом требований ст.4.1-4.3 КРФобАП. Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Кемерово от 31.01.2011 г. законно, обоснованно и не подлежит отмене.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.6-30.8 КРФобАП, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Двояна А.М. оставить без удовлетворения, а постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Кемерово от 31.01.2011 г. о привлечении Двояна А.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП - оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья: подпись
Копия верна
Судья: