Дело № 12-161/11
Р Е Ш Е Н И Е
г.Кемерово 29.03.2011 г.
Судья Федерального суда Центрального района г.Кемерово Ильин А.И.,
с участием представителя Государственной инспекции труда в КО Соколенко О.А.,
представителей заявителя по доверенности Денисовой О.Ю. и Вострецова В.Н.,
при секретаре Целищевой Е.С.
рассмотрев жалобу представителя УФССП РФ по КО Денисовой О.Ю. на постановление Государственной инспекции труда Кемеровской области № 05/15/61/26 от 25.02.2011 г. о назначении административного наказания по ч.1 ст.5.27 КРФобАП, суд
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением главного государственного инспектора по охране труда Соколенко О.А. № 05/15/61/26 от 25.02.2011 г. УФССП РФ по КО было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КРФобАП, и подвергнуто штрафу в размере 35000 рублей. Согласно данному постановлению нарушение выразилось в том, что:
1) В нарушение абз.10 ч.2 ст.212 и ст.213 ТК РФ и Приказа Минздравсоцразвития РФ
№ 83 от 16.08.2004 года «Об утверждении перечней вредных и опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры и порядка проведения этих осмотров» в учреждении отсутствует список лиц, подлежащих прохождению периодического медицинского осмотра для обслуживающего персонала, то есть не гражданских служащих, а работников, состоящих в трудовых отношениях (обслуживающий персонал).
2) В нарушение абз.10 ч.2 ст.212 и ст.213 ТК РФ при приеме на работу и периодически, работникам, состоящим в трудовых отношениях (обслуживающий персонал), не проводится медицинский осмотр.
3) В нарушение абз.9 ч.2 ст.212 ТК РФ в учреждении не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда.
4) В нарушение абз.9 ч.2 ст.212 ТК РФ и п.10 «Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда», утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.08.2007 г. № 569 для проведения аттестации рабочих мест не создана приказом руководителя комиссия, с включением на паритетной основе в целях координации, методического руководства и контроля за проведением работы по аттестации рабочих мест по условиям труда представителя Аттестующей организации.
5) В нарушение абз.9 ч.2 ст.212 ТК РФ, п.11.3 «Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда», утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.08.2007 г. № 569 не составлен в соответствии приложением № 1 перечень рабочих мест, подлежащих аттестации.
6) В нарушение абз.9 ч.2 ст.212 ТК РФ не проведена сертификация организации работ охраны труда.
7) В нарушение абз.1 ч.2 ст.212 ТК РФ и п.2.3. «Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений», утв. Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 г. № 279 не назначены лица, ответственные за правильную эксплуатацию, сохранность и своевременный ремонт закрепленных за подразделениями здания по адресу: пр.Кузнецкий, 76.
8) В нарушение абз.1 ч.2 ст.212 ТК РФ и п.2.4. «Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений», утв. Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 г. № 279 не обеспечено проведение периодических технических осмотров (общих и частных). При этом при общем осмотре обследуется все здание в целом, включая все конструкции здания или сооружения, в том числе инженерное оборудование, различные виды отделки и все элементы внешнего благоустройства. При частном осмотре обследованию подвергаются отдельные здания, или сооружения комплекса, или отдельные конструкции, или виды оборудования (например, колодцы на канализационной или водопроводной сети).
9) В нарушение абз.1 ч.2 ст.212 ТК РФ и п.2.6 «Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений», утв. Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 г. № 279 в 2010 году не был организован и проведен осенний осмотр здания по адресу: пр.Кузнецкий, 76 с целью проверки подготовки зданий и сооружений к зиме. При осеннем техническом осмотре необходимо: а) тщательно проверить несущие и ограждающие конструкции зданий и сооружений и принять меры по устранению всякого рода щелей и зазоров; б) проверить подготовленность покрытий зданий к удалению снега и необходимых для этого средств (снеготаялки, рабочий инвентарь), а также состояние желобов и водостоков; в) проверить исправность и готовность к работе в зимних условиях открывающихся элементов окон, фонарей, ворот, дверей и других устройств.
10) В нарушение абз.1 ч.2 ст.212 ТК РФ и п.2.8. «Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений», утв. Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 г. № 279 не проведен очередной осмотр после аварии на канализационном коллекторе.
11) В нарушение абз.1 ч.2 ст.212 ТК РФ и п.2.10. «Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений», утв. Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 г. № 279 отсутствуют предложения по улучшению технической эксплуатации здания по адресу: пр.Кузнецкий, 76 после капитального ремонта.
12) В нарушение абз.1 ч.2 ст.212 ТК РФ и п.2.11. «Положения проведении планово-предупредительного ремонта производственных здании и сооружении», утв. Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 г. № 279 не издан приказ о составе комиссии по общему осмотру зданий и сооружений, в том числе и по адресу: пр.Кузнецкий, 76. При этом в состав комиссии включаются лица, специально занимающиеся наблюдением за эксплуатацией зданий, представители служб, ведающих эксплуатацией отдельных видов инженерного оборудования зданий (санитарно-техническими устройствами и электроосвещением), а также начальники, непосредственно эксплуатирующие здание.
13) В нарушение абз.1 ч.2 ст.212 ТК РФ и п.2.13. «Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений», утв. Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 г. № 279 результаты всех видов осмотров не оформляются актами, в которых отмечаются обнаруженные дефекты, а также необходимые меры для их устранения с указанием сроков выполнения работ.
14) В нарушение абз.1 ч.2 ст.212 ТК РФ и п.2.20 «Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений», утв. Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 г. № 279 для регистрации технических и технико-экономических сведений о зданиях, которые могут повседневно требоваться при их эксплуатации, не сосредоточены в техническом журнале по эксплуатации (технические журналы не заведены).
15) В нарушение абз.1 ч.2 ст.212 ТК РФ и п.2.21. «Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений», утв. Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 г. № 279 после проведения капитального ремонта здания по адресу: пр.Кузнецкий, 76 в технический паспорт не внесены изменения об изменении конструктивной и технико-экономических характеристик, составляемых с учетом всех архитектурно-планировочных и конструктивных изменений.
16) В нарушение абз.9 ч.2 ст.212 и ст.213 ТК РФ п.8 Приказа Минздравсоцразвития РФ
№ 83 от 16.08.2004 г. «Об утверждении перечней вредных и опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры и порядка проведения этих осмотров» отсутствует календарный план проведения периодических медицинских осмотров воздействия вредных производственных факторов на работников, состоящих в трудовых отношениях (обслуживающий персонал).
17) В нарушение абз.1 ч.2 ст.212 ТК РФ и п.4.2 «Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений», утв. Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 г. № 279 отсутствуют годовые планы-графики, устанавливающие сроки проведения плановых технических осмотров, текущих и капитальных ремонтов с разбивкой всех мероприятий по месяцам.
Представитель УФССП РФ по КО по доверенности Денисова О.Ю. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление. Доводы жалобы мотивирует тем, что согласно распоряжения на проверку №05/15/61/603 от 08.02.2011 г. Руководителя ГИТ по КО Карева А.В. в УФССП РФ по КО проведена проверка с 08.02.2011 г. по 18.02.2011 г. 18.02.2011 г. главным государственным инспектором труда Соколенко О.А. составлен акт проверки № 05/15/61/18, согласно которому выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также вынесено предписание № 05/15/61/18 «Об обязании устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права». 21.02.2011г. в адрес УФССП РФ по КО поступило сопроводительное письмо № 809 от 18.02.2011 г. и определение «о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении» от 18.02.2011 г., вынесенное Соколенко О.А., согласно которому рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КРФобАП, назначено на 22.02.2011г. в 10.00 часов. Однако, при вынесении определения 18.02.2011 г. Соколенко О.А. уже рассмотрела протокол об административном правонарушении от 18.02.2011 г. № 05/15/61/25 в отношении УФССП РФ по КО в отсутствие последнего, не поставив в известность о дате, времени и месте составления данного протокола, который до настоящего момента не поступил в их адрес. 22.02.2011 г. Соколенко О.А. составлен еще один протокол об административном правонарушении №05/15/61/26 в нарушение ст.28.5 КРФобАП, так как согласно ч.1 ст.28.5 КРФобАП протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, а в соответствии с ч.2 ст.28.5 КРФобАП в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение 2 суток с момента выявления административного правонарушения. Таким образом, Соколенко О.А. пропущен срок, предусмотренный ст.28.5 КРФобАП, для составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, согласно вводной части постановления № 05/15/61/26 от 25.02.2011 г. данное постановление вынесено Соколенко О.А. на основании протокола об административном правонарушении от 18.02.2011 г., который составлен в отсутствие должностного лица УФССП РФ по КО, который не был извещен о времени и месте его составления, в связи с чем представитель УФССП РФ по КО был лишен возможности представить объяснения по данному факту. Согласно п.1 постановления № 05/15/61/26 от 25.02.2011 г. в нарушение абз.10 ч.2 ст.212 и ст.213 ТК РФ и п.7 Приказа № 83 от 16.08.2004 г. «Об утверждении перечней вредных и опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры и порядка проведения этих осмотров» в УФССП РФ по КО отсутствует список лиц, подлежащих прохождению периодического медицинского осмотра для обслуживающего персонала (работников, состоящих в трудовых отношениях). Однако, из текста указанных норм законодательства РФ не усматривается обязанность работодателя (Руководителя УФССП РФ по КО) составлять указанные списки. Не представляется возможным согласиться и с п.2 постановления № 05/15/61/26 от 25.02.2011 г., так как из указанных в данном пункте норм законодательства не усматривается обязательное прохождение периодического медицинского осмотра работниками УФССП РФ по КО. В п.3 постановления № 05/15/61/26 от 25.02.2011 г. указано, что УФССП РФ по КО нарушены абз.9 ч.2 ст.212 ТК РФ, так как не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда. Однако, Соколенко О.А. при вынесении обжалуемого постановления не учтено смягчающее обстоятельство, что 25.02.2011 г. УФССП РФ по КО на имя заместителя директора ФССП РФ Мулова В.Н. направлено письмо № 42/15-2579-ЮС «О выделении дополнительных лимитов для проведения аттестации рабочих мест по условиям труда». Кроме того, Соколенко О.А. при вынесении постановления не учтен тот факт, что нарушения законодательства РФ, указанные в п.4, 5, 7, 10, 11, 12, 14, 15 на момент вынесения постановления отсутствовали, так как фактически были устранены, подтверждающие документы предоставлены 25.02.2011 г. Более того, при вынесении постановления № 05/15/61/26 от 25.02.2011 г. Соколенко О.А. не указала форму вины УФССП РФ по КО, а также доказательства, подтверждающие его вину. Согласно ч.3 ст.4.1 КРФобАП при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В соответствии с ч.2 ст.2.1 КРФобАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФобАП или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Состав административного правонарушения характеризуют четыре элемента: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. Субъективная сторона административного правонарушения представляет собой вину. Таким образом, в связи с тем, что отсутствует вина УФССП РФ по КО, отсутствует субъективная сторона административного правонарушения, а, следовательно, и его состав. Соколенко О.А. при вынесении постановления формально подошла к исследованию доказательств и объяснениям, представленным представителем УФССП РФ по КО, не приняла во внимание смягчающие обстоятельства по делу, а также тот факт, что ранее УФССП РФ по КО не привлекалось к административной ответственности. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
Представители заявителя по доверенности Денисова О.Ю. и Вострецов В.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. Кроме того, Денисова О.Ю. пояснила, что с учетом всех смягчающих обстоятельств Соколенко О.А. могла ограничиться предупреждением, а не накладывать штраф, так как это первое нарушение с их стороны. Часть нарушений уже устранены, а остальные нарушения они обязуются устранить.
Представитель ГИТ по КО Соколенко О.А. в судебном заседании пояснила, что в настоящее время административный материал находится на проверке в прокуратуре Центрального района г.Кемерово в связи с поступившими жалобами сотрудников ОСП на условия их труда. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении протокол уже был составлен, но в дате его составления допущена техническая опечатка. 18.02.2011 г. был составлен акт проверки, а затем в УФССП РФ по КО, расположенное по адресу: г.Кемерово, пр.Советский, 30, было направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении с уведомлением, которое было получено представителем УФССП РФ по КО по доверенности. Письма, приобщенные в судебном заседании представителем заявителя Денисовой О.Ю., действительно поступали в ГИТ по КО, однако факт проведения диспансеризации сотрудников не является допуском к работе с вредными и опасными производственными факторами.
Суд, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, считает, что жалоба представителя УФССП РФ по КО Денисовой О.Ю. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.212 ТК РФ работодатель должен провести аттестацию рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.08.2007 г. № 569 утвержден Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда. Согласно п.1, 2 Порядка аттестации рабочих мест по условиям труда подлежат все имеющиеся в организации рабочие места. Аттестация предполагает оценку рабочих мест по гигиеническим показателям, по травмобезопасности и обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты. Перед проведением аттестации рабочих мест по условиям труда осуществляется подготовка к аттестации. Для этого издается приказ, в соответствии с которым создается аттестационная комиссия, определяется ее состав, утверждается председатель аттестационной комиссии, а также определяются сроки и графики проведения работ по аттестации рабочих мест по условиям труда. На основании п.5 Порядка сроки проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в организации устанавливаются исходя из того, что каждое рабочее место должно аттестовываться не реже 1 раза в 5 лет. Вновь организованные рабочие места аттестуются после ввода их в эксплуатацию (п.7 Порядка).
Работодатель обязан за свой счет проводить медицинские осмотры работников, занятых на работах с вредными, тяжелыми или опасными условиями труда, в силу ст.213 ТК РФ. Перечень работ и Перечень вредных или опасных производственных факторов, которые предусматривают проведение предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований), а также Порядок их проведения утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 16.08.2004 г. № 83. Обязанность по проведению предварительных (при поступлении на работу) осмотров установлена ст.212, 328 ТК РФ, а периодических - ст.266 ТК РФ.
Согласно абз.1 ч.2 ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов. Порядок проведения планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений утвержден Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 г. № 279.
Доводы заявителя о том, что УФССП РФ по КО не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, суд находит несостоятельными, поскольку Определение о назначении дела было получено представителем УФССП РФ по КО по доверенности Востриковым В.Н., а также направлено по почте.
Принятие мер к устранению выявленных нарушений не освобождает УФССП РФ по КО от административной ответственности за нарушение законодательства, но может рассматриваться как смягчающее вину обстоятельство, поскольку исполнение предписания ГИТ по КО об устранении выявленных нарушений является обязательным лица, в отношении которого такое предписание составлено.
Суд считает, что должностным лицом обоснованно сделан вывод о том, что УФССП РФ по КО нарушено законодательства о труде и об охране труда, в связи с чем, постановление государственного инспектора труда в КО № 05/15/61/26 от 25.02.2011 г. о привлечении УФССП РФ по КО к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КРФобАП является законным и обоснованным, и отмене не подлежит. Действия УФССП РФ по КО верно квалифицированы по ч.1 ст.5.27 КРФобАП, наказание назначено в пределах санкции статьи.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.6-30.8 КРФобАП, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление Государственной инспекции труда Кемеровской области № 05/15/61/26 от 25.02.2011 г. о назначении административного наказания УФССП РФ по КО по ч.1 ст.5.27 КРФобАП - оставить без изменения, а жалобу представителя УФССП РФ по КО Денисовой О.Ю. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд со дня получения копии настоящего решения.
Судья: подпись
Копия верна
Судья: