Дело № 12-240/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 19 апреля 2011 года
Судья Федерального суда Центрального района г. Кемерово Гасанова Е.В.,
с участием заявителя - Ильина В.В.,
рассмотрев жалобу инспектора по розыску ОГИБДД УВД по г. Кемерово Ильина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Кемерово от 17.03.2011 г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Курочки А.А.,
УСТАНОВИЛ:
Инспектор по розыску ОГИБДД УВД по г. Кемерово Ильин В.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Кемерово от 17.03.2011 года, которым в соответствии со ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Курочки А.А. Считает постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями норм материального права и процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание заинтересованное лицо – Курочка А.А. не явился, будучи уведомленным надлежащим образом (л.д. 39), ходатайства об отложении судебного заседании от него не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Суд, выслушав заявителя, изучив материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В протоколе об административном правонарушении от 28.02.2011 года указано, что административное правонарушение совершено 24.02.2011 года около 01-30 часов в г. Кемерово, ул. Ноградская,1, что Курочка А.А., управляя автомобилем TOYOTA VITZ, г/н М637РВ, совершил столкновение с автомобилем ЛАДА 210540, г/н Х983УС под управлением Будаева В.В. и в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место ДТП.
В соответствии со ст. 1.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как следует из материалов дела, объяснения участников ДТП имеют существенные противоречия, которые не были устранены ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в судебном заседании, а именно, Курочка А.А. настаивал, что место дорожно-транспортного происшествия он не покидал, сразу не остановился, т.к. не почувствовал столкновения с другим автомобилем, остановился, когда заметил сзади моргание света фар другого автомобиля. Как мог убедиться на месте, царапины на автомобиле Будаева В.В. были незначительные, сделав вывод о том, что и причиненный ущерб является незначительным, т.е. не превышает 1000 рублей, он предлагал Будаеву возместить его на месте, но тот отказался, после чего они разъехались.
Из объяснений водителя Будаева В.В. следует, что он спал в автомобиле, почувствовал, что дверь его автомобиля задел другой автомобиль. Осмотрев оба автомобиля, увидел, что на его автомобиле помята дверь, на автомобиле второго участника ДТП - Курочки А.А. повреждений видно не было. Настаивал, что с водителем Курочкой А.А. о возмещении ущерба на месте он не договаривался и деньги от Курочки не получал.
Столь существенные противоречия имелись и на момент взятия объяснений с участников ДТП инспектором ОГИБДД, однако, никаких мер к опросу свидетелей, способных подтвердить, либо опровергнуть доводы каждого из водителей – участников ДТП, принято не было.
В то же время, из объяснений Будаева, отраженных в обжалуемом постановлении, не следует, что Курочка умышленно покинул место ДТП.
Указанные обстоятельства позволяют суду согласиться с выводами мирового судьи об отсутствии у Курочки А.А. умысла на оставление места ДТП, участником которого он являлся, обоснованности прекращения дела об административном правонарушении в отношении Курочки А.А. по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 – ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Кемерово от 17.03.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Курочка А.А. оставить без изменений, а жалобу инспектора по розыску ОГИБДД УВД по г. Кемерово Ильина В.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно.
Судья