Дело № 12-127/11
Р Е Ш Е Н И Е
г.Кемерово 11.04.2011 г.
Судья Федерального суда Центрального района г.Кемерово Ильин А.И.,
при секретаре Целищевой Е.С.
рассмотрев жалобу Апонасенко А.Н., на постановление 42 МК № 413710 по делу об административном правонарушении от 30.12.2010 г., суд
У С Т А Н О В И Л:
Апонасенко А.Н. обратился в суд с жалобой на постановление 42 МК № 413710 по делу об административном правонарушении от 30.12.2010 г. Указывает, что в соответствии с ГОСТ 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» и Постановлением Госстандарста России от 27.08.2011 г. № 353-ст светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее 75 % - для ветровых стекол и не менее 70 % - для стекол, не являющихся ветровыми, входящих в условное поле передней обзорности в 180-градусном секторе, расположенное между горизонтальной плоскостью, являющейся верхней границей поля и походящей на уровне глаз водителя, и тремя другими плоскостями, составляющими в совокупности нижнюю границу поля». Методы проверки параметров требований Основного положения по допуску транспортных средств к эксплуатации регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки». Согласно п.5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол. Допускается максимальная абсолютная погрешность измерения светопропускания стекол не более 2 %. В соответствие с п.4.7 ГОСТ 5727-88 светопропускание стекол автотранспорта измеряют в трех точках каждого образца и за результат принимают среднее значение. Кроме того, согласно раздела 1 ГОСТ 27902 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств» при отсутствии специальных указаний испытания должны проводиться при следующих условиях: температура 20±5 ?С, давление от 86 до 106 кПа, относительная влажность воздуха 60±20 %. Все действия сотрудников ГИБДД подразделяются административным регламентом в п.31 на «административные процедуры», требования к порядку проведения каждой из которых установлен тем же регламентом. Перечень административных процедур не предусматривает такой процедуры как «проверка светопропускания стекол», но предусматривает «проверку технического состояния транспортного средства», которая согласно примечания к п.82 указанного регламента осуществляется в соответствии с требованиями Приказа МВД РФ от 07.12.2000 г. № 1240. В соответствии с п.5.3 утвержденного приказом Наставления, контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств, находящихся в эксплуатации осуществляет подразделение технадзора ГИБДД. Таким образом, проводить замеры светопропускания стекол приборами «ТОНИК», «БЛИК», «СВЕТ» в рамках проверки технического состояния транспортного средства могут только инспектора технического надзора ГИБДД, а не инспектор ДПС. Согласно п.1.6 указанного Наставления при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств. Возможность осуществления инспектором ДПС указанных действий вне перечисленных постов действующее законодательство не предусматривает. Согласно п.1.4 Наставления контроль за конструкцией и техническим состоянием находящихся в эксплуатации транспортных средств включает в себя оформление результатов контроля в соответствии с требованиями законодательства, а именно протокол должен содержать информацию о типе, марке, номере сертификата, сведения о поверке использованного прибора, а также методику проведения измерения и показания прибора в момент измерения. В момент замера боковые стекла его автомобиля были покрыты изморозью, температура воздуха составляла – 15 ?С. Кроме того, сотрудником ГИБДД неправомерно были отклонены его ходатайства о направлении материала для рассмотрения по мету жительства, а также об участии защитника. Просит обжалуемое постановление отменить.
Заявитель Апонасенко А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом – по телефону и повестками по мету жительства, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя Апонасенко А.Н.
Суд, изучив материалы дела, считает, что жалоба Сидорова Ю.А. подлежит удовлетворению.
Пунктом 31 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее по тексту Административный регламент), утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185, предусмотрен перечень административных процедур, которые могут проводиться в рамках исполнения указанной государственной функции. В качестве одной из таковых Административным регламентом предусмотрена проверка технического состояния транспортного средства.
Согласно п.82 Административного регламента, основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.8.23, 12.5 КРФобАП, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий. При этом, как указано в примечании, проверка технического состояния транспортных средств государственными инспекторами безопасности дорожного движения осуществляется в соответствии с требованиями Приказа МВД РФ от 07.12.2000 г. № 1240.
Приказом МВД РФ № 1240 утверждено Наставление по техническому надзору ГИБДД МВД РФ (далее по тексту Наставление). В соответствии с п. 16.1 Наставления, при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.
В нарушение указанных требований, предусмотренных ведомственными нормативно-правовыми актами, контроль за техническим состоянием транспортного средства под управлением Апонасенко А.Н. (в данном случае измерение светопропускания стекол) был произведен вне стационарного поста, контрольного поста милиции, контрольно-пропускного пункта транспортных средств (г.Кемерово, пр.Кузнецкий, 44).
Согласно п.5.3 Наставления, контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств, находящихся в эксплуатации, осуществляет подразделение технического надзора ГИБДД.
Отнесение функции по проведению данной административной процедуры именно к сотрудникам ОТН ГИБДД вызвано тем, что к лицам, производящим измерительные испытания, предъявляются особые требования, связанные с наличием у них специальных познаний по эксплуатации данных приборов, правильному измерению показателей и фиксации полученных результатов.
В нарушение же указанных требований ведомственного нормативно-правового акта, измерительные испытания прибором «ИСС-1» были произведены неспециализированным сотрудником ДПС ОГИБДД УВД по г.Кемерово, при этом, указанные сотрудники при производстве замеров не выполнили требования п.46 Административного регламента.
Так, в соответствии с п.46 Административного регламента, технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств. При этом, использование при контроле за дорожным движением технических средств, не предусмотренных табельной положенностью, не допускается.
Как следует из протокола и постановления, измерения были произведены прибором «ИСС-1», однако ни в протоколе, ни в постановлении не указано о сертификации прибора, не имеется сведений о наличии действующего свидетельства о поверке.
В обжалуемом постановлении отсутствует указание на температуру окружающего воздуха, относительную влажность, атмосферное давление в момент измерения, что не позволяет проверить соблюдение условий эксплуатации прибора.
Также постановление по делу об административном правонарушении не содержит данных о выполнении инспектором, производящим замеры, каких-либо расчетов, позволяющих определить уровень светопропускания стекол автомобиля под управлением Апонасенко А.Н.
Суд считает, что должностным лицом не дана надлежащая оценка доказательствам по делу в соответствие с требованиями ст.26.11 КРФобАП, таким образом, постановление 42 МК № 413710 по делу об административном правонарушении от 30.12.2010 г. подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП за отсутствием в действиях Апонасенко А.Н. состава административного правонарушения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.6–30.8 КРФобАП, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Апонасенко А.Н. удовлетворить, а постановление 42 МК № 413710 по делу об административном правонарушении от 30.12.2010 г. - отменить.
Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП за отсутствием в действиях Апонасенко А.Н. состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд.
Судья: подпись
Копия верна
Судья: