Дело № 12-252/11
Р Е Ш Е Н И Е
г.Кемерово 12.05.2011 г.
Судья Федерального суда Центрального района г.Кемерово Ильин А.И.,
с участием заявителя Еловикова П.Л.,
его представителя по доверенности Палагиной М.Е.,
при секретаре Целищевой Е.С.
рассмотрев жалобу Еловикова П.Л., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Кемерово от 15.01.2007 г., суд
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Кемерово от 15.01.2007 г. Еловиков П.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КРФобАП, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 2 года, в связи с тем, что 21.12.2006 г. в 22.25 часов в г.Кемерово на пр.Ленина, 82, Еловиков П.Л. управлял автомобилем ВАЗ-21061 г/н С 577 РН 42 регион с признаками опьянения (зрачки глаз неестественно сужены, на свет не реагируют, речь заторможена, пальцы рук дрожат) и отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
На данное постановление Еловиков П.Л. обратился в суд с жалобой. Указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в мировом суде, повесток не получал, дело было незаконно рассмотрено в его отсутствие. На почтовом уведомлении от 29.12.2006 г., имеющимся в материалах дела, Ф.И.О. лица, получившего повестку, отсутствует, стоит только его подпись, которая не совпадает с подписью Еловикова П.Л., имеющейся в административных протоколах и нотариальной доверенности. Кроме того, 21.12.2006 г. супруга по телефону ему сообщила, что их трехлетнему сыну стало плохо, у него поднялась высокая температура и необходима срочная госпитализация. Около дома по пр.Лепнина, 82 он был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД УВД по г.Кемерово Реутт И.В. Он заметно нервничал, так как торопился забрать ребенка, поэтому инспектор решил, что повеление его не соответствует обстановке. Поскольку состояние ребенка ухудшалось, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем указал в протоколе об административном правонарушении 42 МА № 078001 от 21.12.2006 г. Не выясняя обстоятельств дела, инспектор составил административный материал. Согласно ч.2 ст.25.7, ч.2 ст.27.12 КРФобАП составление протокола об отстранении от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии 2 понятых, однако понятые в данном случае не присутствовали. Также мировым судьей понятые не вызывались и не допрашивались в качестве свидетелей, что повлияло на полную и объективную оценку обстоятельств дела. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель Еловиков П.Л. и его представитель по доверенности Палагина М.Е. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что жалоба Еловикова П.Л. подлежит удовлетворению.
Так в судебном заседании из ответа на запрос ОГИБДД УВД по г.Кемерово установлено, что Федоренко Антон Александрович и Шевченко Антон Андреевич, указанные в качестве понятых при составлении административного материала в отношении Еловикова П.Л., на момент составления административного материала проходили службу в ОГИБДД УВД по г.Кемерово в должности инспектора.
Согласно ч.1 ст.25.7 КРФобАП в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Сотрудники ОГИБДД УВД по г.Кемерово Федоренко А.А. и Шевченко А.А. являлись должностными лицами ОГИБДД УВД по г.Кемерово, в связи с чем не могли участвовать в качестве понятых при составлении административного материала в отношении Еловикова П.Л. по ст.12.26 КРФобАП.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при составлении административного материала в отношении Еловикова П.Л. должностным лицом ст.инспектором ДПС ОР ОГИБДД УВД по г.Кемерово Реут И.В. допущено существенное нарушение закона, что влечет отмену принятого по результатам его рассмотрения постановления мирового судьи.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Однако согласно ст.4.5, п.6 ст.24.5 КРФобАП срок давности привлечения к административной ответственности за указанное административное правонарушение составляет 2 месяца и является обстоятельством, исключающим производство по делу.
Дело об административном правонарушении в отношении Еловикова П.Л. возбуждено 21.12.2006 г., в связи с чем суд считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.6-30.8 КРФобАП, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Еловикова П.Л. удовлетворить, а постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Кемерово от 15.01.2007 г. о привлечении Еловикова П.Л. к административной ответственности по ст.12.26 КРФобАП – отменить.
На основании п.6 ст.24.5 КРФобАП производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья: подпись
Копия верна
Судья: