Дело № 12 – 208/2011РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Кемерово 08 апреля 2011 г.
Судья Центрального районного суда г. Кемерово Прошин В.Б.,
с участием заявителя Киселевой Е.В.,
заинтересованного лица Брюзгиной Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово жалобу Киселевой Е.В. на постановление серии 42 МК 459822 по делу об административном правонарушении от 17.03.2011 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением серии 42 МК 459822 по делу об административном правонарушении от 17.03.2011 года Киселева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Киселева Е.В. обратилась в суд с жалобой на постановление серии 42 МК 459822 по делу об административном правонарушении от 17.03.2011 года, мотивируя свои требования тем, что 13.03.2011 года в 12.40 часов в районе ул. Красная-6 г. Кемерово, произошло столкновение автомобиля «ВАЗ-2112», г/н Е 528 СС 42 под управлением водителя Брюзгиной Ю.С. и автомобиля «Хендай Матрикс», г/н Т 680 УВ 42 под управлением заявителя.
По факту данного ДТП было вынесено постановление серии 42 МК 459822 по делу об административном правонарушении от 17.03.2011 года, с которым она не согласна, поскольку не было обеспечено всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, не исследованы все необходимые доказательства, пункт Правил дорожного движения 8.1 был неверно трактован. Просит отменить указанное постановление.
В судебном заседании заявитель Киселева Е.В. на доводах жалобы настаивала, просила её удовлетворить и пояснила, что 13.03.2011 года в 12 часов 45 минут она, управляя автомобилем «Хендай Матрикс», г/н Т 680 УВ 42, двигалась по ул. Красной со стороны ул. Красноармейской, в сторону пл. Советов, со скорость примерно 5-10 км/час. По средней полосе движения, с включенным левым указателем поворота, пыталась припарковаться с левой стороны дороги. У обочины с левой стороны были припаркованы автомобили. Расстояние между её автомобилем и припаркованными автомобилями, в момент движения было примерно около полуметра.
В зеркало заднего вида увидела, что на расстоянии примерно 20 метров на её автомобиль движется автомобиль «ВАЗ-2112», г/н Е 528 СС 42 серо-голубого цвета. Она пыталась уйти от столкновения, начала перестраиваться в правый ряд. Так как состояние дорожного покрытия – гололед, водитель автомобиля «ВАЗ» не смогла избежать столкновения с её автомобилем, и не рассчитала скорость движения в условиях гололёда.
Заинтересованное лицо Брюзгина Ю.С. в судебном заседании доводы жалобы Киселевой Е.В. не признала и пояснила, что 13.03.2011 года в 12 часов 45 минут она, управляя автомобилем «ВАЗ-2112», г/н Е 528 СС 42 двигалась по ул. Красной со стороны ул. Васильева в сторону пр. Советского со скоростью примерно 60 км/час по средней полосе дороги. Видимость была хорошая. Состояние дорожного покрытия – гололед. Примерно метрах в 20 впереди от её автомобиля двигался автомобиль «Хендай Матрикс», г/н Т 680 УВ 42 по средней полосе. Слева от неё, напротив входной двери КемГУ на автостоянке были припаркованы автомобили. Автомобиль «Хендай Матрикс», г/н Т 680 УВ 42 ехал медленно. После пересечения перекрестка ул. Красная - ул. Васильева она начала притормаживать, затем, показав левый сигнал поворота начала совершать маневр перестроения в крайнюю левую полосу дороги. Когда до автомобиля заявителя было около пяти метров, она увидела, что автомобиль «Хендай Матрикс», г/н Т 680 УВ 42 внезапно начал перестроение тоже в крайнюю левую полосу, показав сигнал левого поворота, не дав ей завершить маневр. Увидев, что автомобиль «Хендай Матрикс» показал сигнал левого поворота, она начала сильно давить на тормозную педаль и сигналить, предупреждая водителя автомобиля «Хендай» об опасности и пытаясь предотвратить аварию, но столкновения автомобилей избежать не удалось.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исследовав представленный административный материал: постановление 42 МК № 459822 от 17.03.2011 года, протокол 42 МП № 021976 от 17.03.2011 года, рапорт от 17.03.2011 г., справку о ДТП от 13.03.2011 г., определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2011 года, схемы к протоколу осмотра ДТП от 13.03.2011 года, прихожу к выводу, что постановление серии МК 459822 по делу об административном правонарушении от 17.03.2011 года подлежит отмене, дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об Административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях, является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
В материалах административного дела имеются пояснения Сафоновой Е.Г., которые были исследованы в судебном заседании, из которых следует, что в момент, когда автомобили поравнялись, «Хендай» резко начал поворачивать влево.
Из пояснений заинтересованного лица Брюзгиной Ю.С. следует, что автомобиль «Хендай» начал перестраиваться примерно за 5 метров до её автомобиля.
Заявитель Киселева Е.В., пояснила, что расстояние между её автомобилем и припаркованными с левой стороны автомобилями было около полуметра, в зеркало заднего вида увидела, что на расстоянии примерно 20 метров на её автомобиль двигался автомобиль «ВАЗ-2112», г/н Е 528 СС 42 серо-голубого цвета. Она пыталась уйти от столкновения, начала перестраиваться в правый ряд.
Из схемы административного правонарушения следует, что тормозной путь автомобиля «ВАЗ-2112» до места столкновения составляет 15,3 метра и после столкновения 9,2 метра.
Таким образом, пояснения свидетеля Сафоновой противоречат пояснениям участников ДТП, пояснения заинтересованного лица Брюзгиной Ю.С. противоречат схеме административного правонарушения, с которой согласны все участники ДТП.
Суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах дела, при вынесении обжалуемого постановления инспектором дежурным не в полной мере оценены характер повреждений автомобилей в совокупности со схемой ДТП, скорость движения автомобилей непосредственно перед ДТП. Кроме того, инспектором не приняты во внимание технические характеристики автомобилей и их расположение после ДТП.
Кроме того, из представленной схемы к протоколу осмотра места ДТП от 13.03.2011 г. усматривается, что в ней отсутствует привязка транспортных средств к стационарным объектам, отсутствуют обозначения дорожных знаков, нет привязки к светофорным объектам и дорожным знакам к участку дороги, где произошло ДТП, не указано расстояние до границ перекрестка.
Суд считает, что при вынесении постановления инспектором в нарушение требований ст. 24.1, 28.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не правильно дана оценка всем обстоятельствам дела, не оценены доказательства в совокупности, из чего суд делает вывод о неполноте проведенного административного расследования.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях «В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны … дата и место рассмотрения дела;
Как следует из копии постановления 42 МК № 459822 по делу об административном правонарушении, которое было вручено Киселевой Е.В., дата совершения административного правонарушения указана 17 марта 2011г., тогда как в оригинале указанно 13.03.2011г.
Время рассмотрения дела в копии указано 21 час. 00 минут в оригинале – 22 час. 00минут.
Из рапорта инспектора дежурного на имя начальника ОГИБДД УВД по г. Кемерово следует, что ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-2112», г/н Е 528 СС 42 и автомобиля «Хендай Матрикс», г/н Т 680 УВ 42 произошло 17.03.2011г. В то время как в судебном заседании достоверно установлено, что ДТП произошло 13.03.2011г.
Вышеизложенные обстоятельства, являются существенным нарушением норм административного законодательства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление серии 42 МК № 459822 по делу об административном правонарушении от 17.03.2011 года о привлечении Киселевой Е.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, дело об административном правонарушении - направлению на новое рассмотрение в ОГИБДД УВД г. Кемерово.
При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть указанные обстоятельства, устранить допущенные нарушения, вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Киселевой Е.В. удовлетворить.
Постановление серии 42 МК № 459822 по делу об административном правонарушении от 17.03.2011 г. отменить, дело возвратить должностному лицу, в орган, вынесший указанное постановление на новое рассмотрение, т.е. в ОГИБДД УВД по г. Кемерово.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд.
Копия верна:
Судья: