Дело № 12-213/11
Р Е Ш Е Н И Е
г.Кемерово 12.04.2011 г.
Судья Федерального суда Центрального района г.Кемерово Ильин А.И.,
с участием заявителя Прохоренко Р.А.
рассмотрев жалобу Прохоренко Р.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Кемерово от 28.02.2011 г., суд
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Кемерово от 28.02.2011 г. Прохоренко Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. В связи с тем, что 14.02.2011 г. в 04.30 часов Прохоренко Р.А., управляя автомобилем Мицубиши Шарион г/н С 737 СТ 42 регион с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
На данное постановление Прохоренко Р.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Кемерово от 28.02.2011 г. незаконным и подлежащим отмене, поскольку о времени и месте рассмотрения дела он извещен не был, в протоколе по делу об административном правонарушении сотрудники ГИБДД указал его адрес: г.Кемерово, пр.Октябрьский, 33-74 согласно данных дежурной части, а его самого о месте проживания не спрашивал, в то время как на тот момент он уже проживал по другому адресу: г.Кемерово, пр.Шахтеров, 121-89, куда подал документы на регистрацию. Копии протоколов и повестки в мировой суд ему не вручались. Зарегистрировавшись по новому адресу, 04.03.2011 г. он уже пришел в мировой суд и подал ходатайство о направлении дела по месту жительства, которое у него приняла секретарь. 15.03.2011 г. по телефону он узнал, что 28.02.2011 г. по его делу уже было вынесено постановление. Просит обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании заявитель Прохоренко Р.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что 14.02.2011 г. на момент остановки его автомобиля сотрудником ГИБДД, он не был пьян, просто поссорился с супругой, поэтому был в возбужденном состоянии и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Учитывая изложенное, а также, изучив материалы административного дела, суд считает, что жалоба Прохоренко Р.А. удовлетворению не подлежит. Так в судебном заседании не добыто данных, опровергающих обоснованность привлечения Прохоренко Р.А. к административной ответственности.
Согласно ч.1 ст.12.26 КРФобАП административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, проходить освидетельствование на состояние опьянения. Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Прохоренко Р.А находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта и нарушение речи. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкометра Прохоренко Р.А. также отказался.
Как следует из п.10 Постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г. направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в случаях:
1) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
2) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
3) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5) указано, что после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства - алкометра Lion Alkometer SD-400-N 072074-D, Прохоренко Р.А. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. При составлении протокола об административном правонарушении (л.д.2) Прохоренко Р.А. от объяснений и подписи отказался в присутствии двух понятых. Данные обстоятельства также подтверждаются рапортами инспектора ДПС Сазонова В.Н. и Тренкина С.В.. Иных доказательств, подтверждающих отказ Прохоренко Р.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не требуется.
Что касается доводов заявителя о том, что он не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, то суд находит их несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется заказное письмо с уведомлением, которое было направлено Прохоренко Р.А. 22.02.2011 г. и возвращено отделением почтовой связи 28.02.2011 г.
В связи с чем суд считает, что мировым судьей верно сделан вывод о виновности Прохоренко Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, его вина установлена и доказана материалами дела. Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КРФобАП. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, не имеется. Наказание назначено в пределах санкции статьи и с учетом требований ст.4.1-4.3 КРФобАП. Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Кемерово от 28.02.2011 г. законно, обоснованно и не подлежит отмене.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.6-30.8 КРФобАП, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Прохоренко Р.А. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Кемерово от 28.02.2011 г. о привлечении Прохоренко Р.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП - оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья: подпись
Копия верна
Судья: