Дело № 12 – 4/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово «17 марта 2011 г.
Судья суда Центрального района г. Кемерово Гасанова Е.В.,
с участием заявителя Драновского Д.С.,
представителя заявителя – Грищука А.А.,
заинтересованного лица – Маякиной Н.Ю.,
рассмотрев жалобу Драновского Д.С. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОГИБДД УВД по г. Кемерово Юманчуком М.В. от 26.10.2010 г.
У С Т А Н О В И Л:
В суд Центрального района г. Кемерово поступила жалоба Драновского Д.С. на постановление инспектора ОГИБДД УВД по г. Кемерово Юманчука М.В. по делу об административном правонарушении от 26.10.2010 г., в соответствии с которым он признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании Драновский Д.С. пояснил, что 10.10.2010 г. он двигался по ул. Терешковой со стороны ул. 62-й проезд в сторону пр. Химиков по крайнем левому ряду при трех полосном движении в одном направлении. Подъезжая к авторынку, заметил, что от него, т.е. с прилегающей территории, сразу на средний ряд, т.е. в нарушение п. 8.6 ПДД, выехал автомобиль «Субару Импреза» и практически сразу данный автомобиль стал смещаться влево, включив сигнал левого поворота, создавая помеху для движения его автомобиля и в непосредственной близости от него. Предпринимал меры к резкому торможению, подавал звуковой сигнал, но столкновения избежать не удалось. Считает, что ему необоснованно вменено нарушение п. 9.10 ПДД, т.к. водитель автомобиля «Субару Импреза» не убедилась в безопасности своего маневра перед перестроением со среднего в крайний левый ряд, что и явилось причиной ДТП.
Представитель заявителя Грищук А.А. указал, что схема места ДТП составлена не корректно, поскольку из ее содержания не следует, что справа по ходу движения автомобилей участников ДТП имеется выезд с прилегающей территории – от авторынка, не указано расстояние от данного выезда с прилегающей территории и до технологического разрыва в разделительной полосе, куда намеревался совершить маневр левого поворота автомобиль «Субару Импреза» под управлением Маякиной Н.Ю.
Судебное заседание многократно откладывалось в связи с неявкой в судебное заседание заинтересованного лица Маякиной Н.Ю.
Маякина Н.Ю. суду пояснила, что действительно в день ДТП она на своем автомобиле «Субару Импреза» выехала с территории авторынка, т.е. на ул. Терешковой в направлении движения в сторону пр. Химиков, но настаивает, что изначально ее автомобиль выехал на крайнюю правую полосу, затем, проехав некоторое расстояние со скоростью около 40 км/час, включив сигнал левого поворота, перестроилась в средний ряд, и, проехав еще некоторое расстояние с той же скоростью, перестроилась в крайний левый ряд, намереваясь совершить маневр левого поворота в месте технологического разрыва широкой разделительной полосы. Осуществляя маневр, автомобиля Драновского она не видела, помнит, что по правой полосе двигался «Джип», по среднему ряду – ВАЗ-2114.
Из схемы ДТП следует, что водители – участники ДТП указали разное место столкновения автомобилей, при этом, точка столкновения, указанная Маякиной, находится на расстоянии 0,7 м от левого края проезжей части в направлении движения автомобилей-участников ДТП, и в месте технологического разрыва широкой разделительной полосы, отделяющий встречные потоки транспорта на ул. Терешковой. Водитель Драновский указал точку столкновения на расстоянии 1,9 м. от левого края проезжей части в направлении движения автомобилей-участников ДТП, и на расстоянии 5,5 м. до начала технологического разрыва разделительной полосы. Ширина крайней левой полосы 4,0 м.
Из справки о ДТП следует, что у автомобиля Субару Импреза» повреждены левая передняя дверь, левое переднее крыло, левый повторитель и левая задняя дверь. У автомоблия ВАЗ-21140 повреждены передний бампер, передняя правая фара, переднее правое крыло, капот, передний правый повторитель, правое заднее крыло, задний бампер, накладки дверей, люк бензобака, правый диск колеса.
В судебном заседании были оглашены объяснения свидетелей ДТП, данные в период проведения административного расследования.
Из объяснения свидетеля Петренко следует, что он, проезжал по ул. Терешковой в средней полосе, впереди него, но по крайнему левому ряду двигался автомобиль Субару, по крайнему левому ряду его (Петренко) обогнал автомобиль ВАЗ-2114, который, по мнению Петренко, не мог видеть, что автомобиль «Субару» намеревается совершить маневр левого поворота, поэтому и произошло столкновение.
Из объяснения свидетеля Мистюкова С.А. следует, что он, управляя автомобилем «Тойота Королла», в районе дома № 47 на ул. Терешковой стоял на развороте со стороны пр. Химиков, чтобы, развернувшись, вновь ехать в сторону пр. Химиков. Видел, как автомобиль «Субару» стал перестраиваться влево, но с какого ряда – не помнит, услышал звук тормозов автомобиля ВАЗ-2114, который ехал по крайней левой полосе, потом произошло столкновение.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Прокопчик М.А. пояснил, что он являлся очевидцем ДТП на ул. Терешковой 10.10.2010 г., сам стоял на остановке у авторынка, видел, что автомобиль «Субару» выехал с авторынка сразу на среднюю полосу движения и практически тут же стал осуществлять поворот в проезд налево (в зону технологического разрыва разделительной полосы). Двигавшийся по крайнему левому ряду автомобиль ВАЗ-2114 стал сигналить, но все равно произошло столкновение. Сотрудниками ГИБДД не опрашивался, о том, что ищут свидетелей ДТП узнал из газеты «С тобой».
Свидетель Иванов Е.А. показал в судебном заседании, что 10.10.2010 г. он находился возле своего автомобиля, припаркованного на ул. Терешковой, видел, что с авторынка выехал сразу в средний ряд автомобиль «Субару», и со среднего ряда сразу стал осуществлять маневр левого поворота. Видел, что двигавшийся по левому ряду автомобиль ВАЗ-2114 пытался тормозить, но все же произошло столкновение, сам удар произошел перед технологическим разрывом широкой разделительной полосы.
По запросу суда из Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи администрации г. Кемерово была получена схема участка дороги ул. Терешковой, где произошло столкновение, из которой следует, что от поворота на авторынок и до разрыва разделительной полосы по ул. Терешковой в сторону пр. Химиков расстояние составляет 55 метров. Из ответа на запрос суда из ОГИБДД УВД по г. Кемерово следует, что от въезда на территорию авторынка до разрыва в разделительной полосе по ул. Терешковой от ул. 62-й проезд в сторону пр. химиков составляет 70 метров; разметка «1.1», разделяющая транспортные потоки попутного направления, наносится перед разрывами разделительных полос и пересечением проезжих частей на протяжении 20 метров.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что водитель автомобиля «Субару Импреза» Маякина Н.Ю. выезжала с прилегающей территории – авторынка, однако, на схеме ДТП зафиксирована траектория движения данного автомобиля исключительно по крайней левой полосе, что не соответствует действительности, кроме того, на схеме не отражены выезды с прилегающей территории на ул. Терешковой, т.е. въезд на авторынок и выезд с него, а также, расстояние, которое должен был проехать автомобиль «Субару Импреза» с момента выезда с прилегающей территории и до зоны разрыва разделительной полосы в направлении к пр. Химиков.
Из показаний свидетеля Мистюкова следует, что автомобиль «Субару Импреза» непосредственно перед совершением маневра левого поворота совершала смещение со среднего ряда в левый, т.е. создавала препятствие для движения автомобиля ВАЗ-2114, двигавшегося по крайнему левому ряду, однако, принимая решение о виновности водителя автомобиля ВАЗ-2114 Драновского в нарушении п. 9.10. Правил дорожного движения, показания свидетеля Мистюкова инспектором ОГИБДД должным образом оценены не были. При наличии противоречий в показаниях водителей автомобилей - участников ДТП, в показаниях двух допрошенных свидетелей, в период проведения административного расследования фактически не ясно по каким мотивам одни доказательства приняты за истинные и отвергнуты другие, а также не дано оценки действиям водителя Маякиной с точки зрения соответствия (не соответствия) Правилам дорожного движения ее действий при осуществлении маневров на проезжей части (сразу после выезда с прилегающей территории на незначительном расстоянии - от 55 до 70 метров – перестроение по трем полосам с торможением для маневра левого поворота). Пояснения Маякиной, данные ею при проведении административного расследования, свидетельствуют о том, что на момент столкновения она «практически завершила маневр», однако, данное утверждение категорически противоречит фотоснимкам места ДТП, из которых видно, что после столкновения автомобиль «Субару Импреза» даже передними колесами не выехал за пределы левого края левой крайней полосы. При таком расположении автомобиля на проезжей части, суд считает более достоверными показания водителя Драновского, а также, допрошенных судом свидетелей Иванова и Прокопчика о том, что автомобиль «Субару Импреза» начал маневр левого поворота со среднего, а не с крайнего левого ряда, что также ставит под сомнение выводы о виновности в ДТП водителя Драновского.
С учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях о том, что все сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие столь существенных противоречий, имеющихся в материалах дела, не позволяет признать обжалуемое заявителем постановление законным и обоснованным. Суд полагает, что постановление по делу об административном правонарушении от 26.10.2010 г. подлежит отмене виду несоответствия выводов о нарушении Драновским п. 9.10 ПДД фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 4.5 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок для привлечения к административной ответственности лица, виновного в ДТП, имевшего место 10.10.2010 г., истёк, что, при отмене судом обжалуемого постановления, влечёт за собой безусловное прекращение дела об административном правонарушении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 4.5, ст. 24.5, ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Драновского Д.С. на постановление серии 42 МК № 344800 по делу об административном правонарушении от 26.10.2010 г., вынесенное инспектором ОГИБДД УВД г. Кемерово Юманчуком М.В. удовлетворить.
Отменить постановление серии 42 МК № 344800 по делу об административном правонарушении от 26.10.2010 г. в отношении Драновского Д.С..
Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков привлечения виновного лица к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд.
Судья