Дело № 12-200/11
Р Е Ш Е Н И Е
г.Кемерово 19.04.2011 г.
Судья Федерального суда Центрального района г.Кемерово Ильин А.И.,
с участием заявителя Наприенко О.И.,
при секретаре Целищевой Е.С.
рассмотрев жалобу Наприенко О.И., на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2011 г., суд
У С Т А Н О В И Л:
01.02.2011 г. в 07.08 часов в г.Кемерово на пересечении пр.Ленина и ул.Терешковой имело место ДТП с участием автомобиля Опель Вектра г/н У 727 СР 42 регион под управлением водителя Наприенко О.И. и автобуса ПАЗ г/н У 578 НЕ 42 регион под управлением водителя Тихонова В.В. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2011 г. установлено, что водитель Наприенко О.И., управляя автомобилем Опель Вектра г/н У 727 СР 42 регион, нарушил п.10.1 ПДД РФ, а именно: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства с учетом дорожных условий и совершил столкновение с автобусом ПАЗ г/н У 578 НЕ 42 регион под управлением водителя Тихонова В.В.
Наприенко О.И. обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2011 г. Доводы жалобы мотивирует тем, что 01.02.2011 г. он на своем автомобиле Опель Вектра г/н У 727 СР 42 регион двигался по пр.Ленина со ул.Терешковой в сторону ул.Тухачевского, в крайнем левом ряду. По параллельной полосе в том же направлении справа от него двигался автобус ПАЗ г/н У 578 НЕ 42 регион, который внезапно начал совершать маневр перестроения в крайний левый ряд. В результате этого произошло касательное столкновение автобуса ПАЗ с его автомобилем, после чего его автомобиль задел снежный вал высотой около 30 см, находящийся на разделительной полосе встречных потоков движения, повредил бампер с левой стороны. Далее он двигался в режиме торможения и остановился примерно через 15-18 метров, столкнувшись правой стороной автомобиля с левой стороной автобуса ПАЗ. Он ПДД РФ не нарушал, двигался без превышения скорости, считает, что в данном случае виноват водитель автобуса ПАЗ, который начал выполнять маневр, не подавая ни световых, ни звуковых сигналов. Просит обжалуемое определение отменить.
В судебном заседании заявитель Наприенко О.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что 01.02.2011 г. в 08.00 часов он управлял автомобилем Опель Вектра г/н У 727 СР 42 регион, двигался по пр.Ленина со стороны ул.Терешковой в сторону ул.Тухачевского в крайнем левом ряду. Справа от него двигался автобус ПАЗ. Он двигался с большей скоростью, чем этот автобус. Потом он оказался между автобусом ПАЗ и ледяным барьером высотой около 30-40 см, образовавшимся на разделительной полосе. Он никак не мог пересечь этот барьер и выехать на полосу встречного движения. Неожиданно автобус ПАЗ начал смещаться в его сторону, в результате чего произошло столкновение по касательной. На его автомобиле были повреждены правое крыло, зеркало и дверь. Также он задел бампером выступ на ледяном барьере. Он и водитель автобуса ПАЗ начали тормозить и опять столкнулись боковыми частями. У автобуса ПАЗ было повреждено заднее левое крыло. Кроме того, на первоначальной схеме ДТП автобус ПАЗ располагался немного под углом относительного его автомобиля, а на чистовой схеме ДТП автобус ПАЗ стоит параллельно его автомобилю. Считает, что в данном ДТП виноват водитель автобуса ПАЗ Тихонов В.В., поскольку он начал прижимать его в тот момент, когда он начал обгонять автобус ПАЗ.
Заинтересованное лицо Тихонов В.В. в судебном заседании 11.04.2011 г. пояснил, что 01.02.2011 г. в 07.55 асов он управлял автобусом ПАЗ-320540 г/н У 578 НЕ 42 регион, двигался по пр.Ленина со стороны ул.Терешковой в сторону ул.Тухачевского по левому ряду. В это же время слева от него двигался автомобиль Опель Вектра под управлением водителя Наприенко О.И., который хотел обогнать его. При этом водитель Наприенко О.И. наехал на снежный вал, образовавшийся посередине проезжей части, отчего его автомобиль занесло. После этого автомобиль под управлением Наприенко О.И. столкнулся с автобусом, которым он управлял.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что жалоба Наприенко О.И. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд критически оценивает пояснения заинтересованного лица Тихонова В.В. о том, что он двигался по левой полосе без изменения направления движения, а Наприенко О.И. пытался обогнать его слева, выехав на разделительную полосу, на которой образовался снежный вал, поскольку они противоречат показаниям заявителя Наприенко О.И. и письменным материалам дела.
Из показаний заявителя Наприенко О.И. следует, что водитель автобуса ПАЗ Тихонов В.В. начал смещаться со среднего ряда в крайний левый ряд, не подавая сигналов, в результате чего и произошло столкновение.
Так в судебном заседании установлено, что проезжая часть пр.Ленина от пересечения с ул.Терешковой до пересечения с ул.Тухачевского имеет по 4 полосы движения в каждом направлении. При этом из первоначальной схемы ДТП следует, что ширина проезжей части составляет 12,5 метров, то есть на каждую полосу приходится по 3,125 метра. Заднее левое колесо автобуса ПАЗ под управлением Тихонова В.В. находилось на расстоянии 10,7 метра от правого края проезжей части, то есть между третьей и четвертой полосами. Заднее правое колесо автобуса ПАЗ под управлением Тихонова В.В. находилось на расстоянии 8,4 метра от края проезжей части, а переднее правое колесо - на расстоянии 8,6 метра, то есть автобус располагался под углом со смещением левую сторону.
Согласно ст.26.11 КРФобАП должностное лицо оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.
В судебном заседании установлено, что показания водителей-участников ДТП Наприенко О.И. и Тихонова В.В. противоречат друг другу, меры по поиску очевидцев ДТП не предпринимались, показания свидетелей в материалах дела отсутствуют. Таким образом, по делу не было проведено всесторонней и полной оценки доказательств.
Суд считает, что должностным лицом допущены существенные нарушения ст.26.11 КРФобАП, не устранены противоречия, в связи с чем, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2011 г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КРФобАП за истечением сроков давности привлечения к административной ответсвенности.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.6-30.8 КРФобАП, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Наприенко О.И. удовлетворить.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2011 г. отменить.
Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КРФобАП в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.
Судья: подпись Копия верна Судья: