Дело № 12-255/11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 28 апреля 2011 г.
Судья суда Центрального района г. Кемерово Гасанова Е.В.,
рассмотрев жалобу Михайлова Д.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Кемерово от 04.04.2011 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Михайлов Д.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Кемерово от 04.04.2011 года, которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление автомобилем 20.03.2011 г. в состоянии опьянения.
Свои требования Михайлов мотивирует тем, что, факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден, документы свидетельствующие о нахождении в состоянии алкогольного опьянения, составлены без учета его пояснений о том, что 20.03.2011 года он никакой алкогольной продукции не принимал, а принимал лекарственные средства от простуды. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении, было заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела об административном правонарушении по месту его жительства, однако, данное ходатайство судом не было рассмотрено.
В судебное заседание Михайлов не явился, будучи уведомлен о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом - посредством телефонограммы (л.д. 29), причин неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания от Михайлова не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу Михайлова в его отсутствие.
Суд, изучив материалы дела, считает жалобу Михайлова на постановление по делу об административном правонарушении не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В материалах дела имеется акт освидетельствования Михайлова сотрудником ОГИБДД с помощью алкометра, прибор выдал показатель наличия в выдыхаемом Михайловым воздухе паров алкоголя в концентрации 0,19 промилле, при возможной погрешности показаний технического средства +/- 0,05 промилле (л.д. 6). В связи с несогласием Михайлова с результатами освидетельствования на месте, согласно протокол (л.д. 8) Михайлов был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отделение ГУЗ «КОКНД».
Из акта медицинского освидетельствования Михайлова на состояние опьянения, как лица, управляющего транспортным средством № 104/2 от 20.03.2011 года (л.д. 9) следует, что на 03 часа 09 минут 20.03.2011 года с помощью алкометра в выдыхаемом Михайловым воздухе обнаружено содержание алкоголя в количестве 0,40 промилле, на 03 часа 29 минут – 0,38 промилле, т.е. на момент медицинского освидетельствования Михайлов находился в состоянии опьянения. Оснований не доверять результатам медицинского освидетельствования судом не установлено.
Доводы заявителя о том, что никакой алкогольной продукции он не принимал, а принимал лекарственные средства от простуды, суд не может принять во внимание, как основание для признания обжалуемого постановления судьи незаконным, поскольку факт нахождения Михайлова в состоянии опьянения подтверждают указанные выше письменные материалы дела.
Для признания наличия в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеет значения, в результате приема алкогольной или иной продукции было вызвано состояние опьянения, которое может быть не только алкогольным, но и иным. Факт управления Михайловым транспортным средством 20.03.2011 г. заявителем не отрицается. В случае приема медицинских препаратов, способных вызвать состояние опьянения, водитель Михайлов должен был воздержаться от управления транспортным средством.
Доводы заявителя о том, что мировым судьей были нарушены его права, предусмотренные п. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.к. суд не рассмотрел его ходатайство о направлении материалов дела об административном правонарушении по месту его жительства, суд находит несостоятельными, поскольку, в соответствии со ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, вправе заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело, но ходатайство должно быть заявлено в письменной форме.
В материалах дела письменного ходатайства Михайлова о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства не содержится, доказательств подачи такого ходатайства мировому судье заявителем не представлено.
Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих, что при рассмотрении 04.04.2011 года дела мировым судьей судебного участка № 5 Центрального района г. Кемерово были нарушены процессуальные права Михайлова, судом не установлено, оснований для признания оспариваемого судебного постановления незаконным не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Кемерово от 04.04.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Михайлова Д.Ю. оставить без изменений, а жалобу Михайлова Д.Ю. – без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно.
Судья