Дело № 12-126/11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 04 марта 2011 года
Судья Центрального районного суда г. Кемерово Олофинская Т.У.,
рассмотрев жалобу Шубарева А.С., ..., на постановление 42 МК № 414005 по делу об административном правонарушении, о наложении административного штрафа от 16.12.2010 года, с участием Шубарева А.С., суд
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением 42 МК № 414005 от 16.12.2010 года Шубарев подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3 КРФоАП.
На данное постановление Шубаревым принесена жалоба, в которой он просит постановление 42 МК № 414005 от 16.12.2010 года отменить. Свои требования Шубарев мотивирует тем, что при составлении постановления об административном правонарушении были неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.
В судебном заседании Шубарев настаивал на удовлетворении жалобы.
Суд, выслушав Шубарева А.С., изучив письменные материалы дела, считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судом установлено, что Шубарев постановлением 42 МК № 414005 от 16.12.2010 года подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3 КРФоАП, за нарушение приложения 5 п. 3.5.2 технического регламента, а именно за то, что Шубарев управлял транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пятнами), светопропускание которых не соответствуют техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств. Светопропускание бокового стекла составило 12,3 %.
Вместе с тем, согласно ст.ст. 26.1, 26.2 КРФоАП обязательному доказыванию по делу об административном правонарушении подлежит факт наличия события и состава вменяемого административного правонарушения. При этом, согласно ст. 1.5 КРФоАП бремя доказывания возложено на лиц составляющих протокол. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обязано доказывать свою невиновность и считается невиновным, пока его вина не будет доказана. Кроме того, в соответствии со ст. 26.2 ч. 3 КРФоАП не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии с ГОСТом 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» введен в действие с 01.01.2002 г. Постановлением Госстандарта России от 27.08.2001 г. № 353-ст. «светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее: 75 % - для ветровых стекол, 70 % - для стекол, не являющихся ветровыми, входящих» в «условное поле передней обзорности в 180 градусном секторе, расположенное между горизонтальной плоскостью, являющейся верхней границей поля и проходящей на уровне глаз водителя, и тремя другими плоскостями, составляющими в совокупности нижнюю границу поля». Методы проверки параметров требований Основного положения по допуску транспортных средств к эксплуатации регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки». Согласно п. 5.7.1 указанного ГОСТа Р 51709-2001 «светопропускание стекол проверяют по ГОСТу 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол. Допускается максимальная абсолютная погрешность измерения светопропускания стекол не более 2 %».
В соответствии с п. 4.7 ГОСТ 5727-88 светопропускание стекол автотранспорта измеряют в трех точках каждого образца. За результат применяют среднее значение. Кроме того, согласно раздела 1 ГОСТа 27902 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств» «при отсутствии специальных указаний испытания должны проводиться при следующих условиях: температура 20 градусов, давление от 86 до 106 кПа, относительная влажность воздуха 60+20 %». Все действия сотрудников ГИБДД подразделяются административным регламентом (п. 31) на «административные процедуры», требования к порядку проведения каждой из которых установлен тем же регламентом.
Перечень административных процедур не предусматривает такой процедуры как «проверка светопропускания стекол», но предусматривает «проверку технического состояния транспортного средства», которая согласно примечания к п. 82 указанного регламента осуществляется в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 07.12.2000 г. № 1240. В соответствии с п. 5.3 утвержденного указанным Приказом МВД России контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств, находящихся в эксплуатации осуществляет подразделение технадзора ГИБДД. Данная позиция подтверждается и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2008 г., утвердившим обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3й квартал 2008 года, где в ответе на 11 вопрос содержатся сведения об основных технических средствах, используемых в работе ГИБДД, назначении этих средств, типах и марках, а также о службах, имеющих право использовать каждое конкретное средство. Что касается вопросов измерения светопропускания («ТОНИК» НПФ ЗАО «Мета», г. Жигулевск; «БЛИК» ООО «Радиант», г. Санкт-Петербург; «СВЕТ» ФГУП НИИ ПТ «Растр», г. Великий Новгород), отнесено Верховным Судом РФ к компетенции подразделения технического надзора.
Судом также установлено, что при проведении замера инспектором ОГИБДД УВД по г. Кемерово был допущен целый ряд нарушений обязательных для исполнения условий и требований, установленных действующими ГОСТ и нормативно-правовыми актами, а именно: 1. В нарушение требований ГОСТа 27902 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств» контроль за соблюдением, обязательных для проведения замеров на светопропускаемость стекол, условий по температуре, давлению и относительной влажности воздуха не осуществлялся. Установленные ГОСТом требования к методике проведения измерения не соблюдались. 2. Действия по контролю за конструкцией и техническим состоянием транспортного средства в нарушение действующего законодательства были проведены вне стационарного поста. Результаты контроля оформлены в протоколе с нарушением ст. 26.8 ч. 2 КРФоАП, а именно не содержат информации о методики проведения осуществленных измерениях, а также о номере сертификата использованного прибора. 3. В нарушение ст. 24.4 КРФоАП инспектор ОГИБДД УВД по г. Кемерово Ткачев В.А. на месте вынес одновременно и протокол об административном правонарушении и постановление об административном правонарушении, в то время как Шубарев в протоколе об административном правонарушении, в графе «объяснение лица» ходатайствовал о необходимости юридической помощи.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении вынесено необоснованно.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении 42 МК № 414005 от 16.12.2010 года подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП, суд
Р Е Ш И Л:Жалобу Шубарева А.С. удовлетворить.
Постановление 42 МК № 414005 по делу об административном правонарушении от 16.12.2010 года о привлечении Шубарева А.С. к административной ответственности по ст. 12.5 ч.3 КРФоАП отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд со дня его вынесения.
Судья : подпись.
Копия верна. Судья