Дело № 12-141\2011г

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово 31 марта 2011года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе судьи Чулковой Н.А.

с участием лица, подавшего жалобу на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении – Пялина А.В., его защитника – адвоката Бутченко А.К., второго участника ДТП - Хрестьяниной Л.В.

рассмотрев жалобу Пялина А.В. на постановление от 09.11.2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд

УСТАНОВИЛ:

Пялин А.В. обратился в суд с жалобой на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.11.2010 года, вынесенное дежурным инспектором ОГИБДД УВД по г. Кемерово Мезером С.А., считает, что данное постановление вынесено необоснованно, установленные обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам, указывает, что 10.09.2011года дежурным инспектором ОГИБДД УВД по г. Кемерово Мезером С.А. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по. 2 ст.24.5 КоАп РФ за отсутствием состава административного правонарушения, так как в силу ст.1.5 КРФобАП имелись неустранимые сомнения в виновности водителей Пялина и Хрестьяниной.

28.09.2010г. в ОГИБДД УВД по г. Кемерово от гр-ки Хрестьяниной Л.В. поступила жалоба о несогласии с вынесенным постановлением. Решением 42 № 003774 06.10.2010г. заместителем начальника ОГИБДД УВД по г. Кемерово Кулыгина А.В. постановление о прекращении производства от 10.09.2010года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 09.11.2010года инспектором Мезером С.А. вновь было вынесено постановление о прекращении производство по делу об административном правонарушении, в указанном постановлении он ( Пялин) был признал виновным в нарушении приложения 1 и знака 5.15.2 ПДД, с указанным постановлением он не согласен. Новое рассмотрение дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении него проведено формально и в его отсутствие, о дне и времени рассмотрения дела его никто не извещен. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы следует, что он приглашен на разбирательство дела 09.11.2010 года к 10.00 часам, тогда как сама телефонограмма передана 09.11.2010 года в 13.00 часов, что означает, что он фактически не мог явиться на рассмотрение дала. Тем самым он был лишен возможности представлять свои доказательства, представлять свои интересы с помощью защитника. Более того, на схеме места происшествия сотрудниками ОГИБДД отражено два места ДТП, одно с его слов, а другое со слов Хрестьяниной. Считает, что сотрудники ГИБДД, обязаны были точно установить место столкновения автотранспортных средств, однако это сделано не было, фото и видео материалы к административному делу не приобщены, хотя 29.08.2010года на месте ДТП производилась фотосъемка. Кроме того, инспектор Мезер С.А. вынося первоначальное постановление о прекращении производства по деду от 10.09.2010года не нашел оснований для привлечения ни его ни Хрестьяниной к административной ответственности, впоследствии вынося постановление о прекращении производства по делу от 09.11.2010года, установил его( Пялина) вину в нарушении приложения 1 и знака 5.15.2 ПДД., однако никаких новых дополнительных доказательств инспектором собрано не было. Просит отменить указанное постановление.

В судебном заседании Пялин А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит указное постановление отменить. Кроме того, обращается с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного постановления, о том, что имеется данное постановление, он узнал лишь 17.02.2011года у мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного района г. Кемерово, получив при этом копию указанного постановления и новую справку о ДТП. Просит восстановить срок на обжалование постановления, так как он пропущен по уважительной причине. Его доводы поддержал и его защитник- адвокат Бутченко А.К.

Суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.30.3 КРФобАП подлежит удовлетворению ходатайство Пялина А.В. восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного постановления, так как суд приходит к выводу, что он пропущен по уважительной причине, Так установлено, что согласно оборотной стороне на постановлении о прекращении производства имеется подпись лишь Хрестьяниной Л.В. о получении ей копии, подпись Пялина А.В. отсутствует, как утверждает Пялин А.В. о том, что вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении он узнал лишь 17.02.2011года у мирового судьи, копия постановления получена им в этот же день, при таких обстоятельствах суд считает, что пропущен срок Пялиным А.В. по уважительной причине, а потому он подлежит восстановлению.

Хрестьянина Л.В.по доводами жалобы Пялина А.В. возражений не высказала.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленный административный материал: постановление о прекращении производство по делу об административном правонарушении от 09.11.2010года, справку о ДТП от 29.08.2010года, решение по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.10.2010года, заключение пол результатам проверки от 06.10.2010года, постановление о прекращении производство по делу об административном правонарушении от 10.09.2010года, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.08.2010года, справку ДТП от 29.08.2010года, объяснения Хрестьяниной Л.В. от 29.08.2010года, Пялина А.В. от 29.08.2010года, Ощековой И.С., Якимовой А.В.Борисенко Л.А. от 29.08.2010года, схему места ДТП, телефонограмму от 06.10.2010года, телефонограмму от 09.11.2010года, считает, что жалоба Пялина А.В. подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление подлежит отмене.

При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме согласно ст.30.6ч.3 КРФобАП.

Согласно ст.26.11 КРФобАП должностное лицо оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Суд считает что должностным лицом допущено нарушение данной статьи, а кроме того и ст.29.10 КРФобАП, согласно которого решение по делу должно быть мотивировано. Так первоначально при принятии решения по данному факту ДТП сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения водителей Пялина А.В. и Хрестьяниной Л.В, к административной ответственности, в связи с чем дело было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, при этом инспектор принявший решение располагал: объяснениями Хрестьяниной Л.В. от 29.08.2010года, Пялина А.В. от 29.08.2010года, Ощековой И.С., Якимовой А.В.Борисенко Л.А. от 29.08.2010года, схемой места ДТП. После рассмотрения жалобы Хрестьяниной Л.В., инспектор по прежнему располагая теми же материалами, выносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.11.2010года, в котором делается вывод и вине водителя Пялина А.В. приложения 1 и знака 5.15.2 ПДД,, при этом указанное постановление никак не мотивировано и не понятно по какой причине инспектор пришел к иному выводу по факту ДТП, что ставит под сомнение его законность.

Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма, из которой следует, что якобы 09.11.2010года в 13.00 часов инспектор Мезер С.А. известил Пялина А.В. о рассмотрении административного материала на 9.11.2010 года на 10.00 часов, фактически лицо извещается позже чем время рассмотрения дела. Таким образом решение принято с нарушением прав лица –участника ДТП водителя Пялина А.В. предоставленных ему КРФобАП о личном участии, возможности пользоваться предоставленными ему правами, представлять доказательства, пользоваться помощью защитника и т.д.(ст.25.1 КРФобАП).

Таким образом, принятое постановление от 09.11.2010 года о прекращении производства по делу с указанием виновности Пялина А.В. в нарушении приложения 1 и знака 5.15.2 ПДД за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене, а производство по жалобе прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, в соответствии со ст.24.5п6 КРФобАП.

На основании изложенного и ст. 30.1-30.9 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление дежурного инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УВД по г. Кемерово Мезера С.А. от 09.11.2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 29.08.2010года в г. Кемерово на пересечении пр. Кузнецкого- пр. Советского (столкновение водители Пялин А.В. и Хрестьянина Л.В.) отменить, жалобу Пялина А.В. удовлетворить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд со дня его получения или вручения.

Судья подпись копия верна судья