Дело № 12-166\2011г РЕШЕНИЕ г.Кемерово 13.04.2011года Центральный районный суд г. Кемерово в составе судьи Чулковой Н.А. с участием лица привлекаемого к административной ответственности – директора ООО « ЧОО Гарант- Полис» Климычева Н.Н., представителя по доверенности Коробецкой Л.Н., представителя государственной инспекции труда в КО Александровой И.П. Рассмотрев жалобу Климачева Н.Н. на постановление № 05\15\44\11 государственного инспектора по охране труда в Кемеровской области Александровой И.П. от 11.02.2011года о назначении административного наказания в отношении директора ООО « ЧОО Гарант- Полис» Климычева Н.Н., суд УСТАНОВИЛ: Постановлением Государственного инспектора труда в Кемеровской области Александровой И.П. № 05\15\44/11 от 11.02.2011года о назначении административного наказания директор ООО « ЧОО Гарант- Полис» Климычев Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.1 КРФобАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. С указанными постановлениями Климычев Н.Н. не согласен в связи с чем обратился в суд с жалобой в которой указывает, что протокол составлен с нарушением процессуальных норм КРФобАП, а именно: ст. 28.1 ч.4.1, 25.1 КРФобАП о дне составления протокола об административном правонарушении его никто не извещал, протокол составлен в его отсутствие, равно как и вынесено постановление, при таких обстоятельствах вынесение обжалуемого постановления в один день с составлением протокола также свидетельствует о нарушении требований КРФобАП, направленных на предоставление лицу, привлекаемому к ответственности, возможности реализации права на защиту. Также указывает, что на момент вынесения постановления истек срок давности привлечения к административной ответственности, который составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения, таким образом, при вынесении постановления инспектор не имел права привлекать его к административной ответственности за нарушения, допущенные с сентября по 06.12.20110года. Кроме того, указывает, что уже на момент вынесения протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания имелось заявление работника Кузьменко А. В. о взыскании заработной платы, принятое к рассмотрению судом Центрального района г. Кемерово, поэтому в соответствии со ст. 357 ч.2 ТК РФ государственный инспектор труда не вправе был рассматривать требования, аналогичные рассматриваемым судом. Также указывает, что постановление содержит противоречивые выводы, а именно: с одной стороны государственный инспектор подтверждает, что работник написал заявление об увольнении 14.12.10 г., соответственно, только с этого момента он может быть уволен, с другой стороны - В судебном заседании Климычев Н.Н. и его представитель по доверенности Коробецкая Л.Н., доводы жалобы поддержали, просят обжалуемое постановление отменить. Представитель Государственной инспекции труда в Кемеровской области Александрова И.П. пояснила, что в ходе проверки документов были установлены нарушения законодательства о труде РФ, которые были допущены в отношении Кузьменко А.В. Согласно представленных в ходе проверки документов в соответствии с запросом государственной инспекции труда, установлено, что в действиях работодателя ООО ЧОО «Гарант- Полис» содержится состав и событие административного правонарушения. На момент принятия решения, данных о том, что имеется судебный спор у нее не было. Учитывая, что направляемая в адрес работодателя заказная корреспонденция получается несвоевременно, на момент направления уведомления о дате составления протокола телефон/факс общества (75-76-00) был не исправен и невозможно было послать уведомление о месте и времени составления административного протокола по части 1 статьи 5.27 КРФобАП, она выехала 21 января 2011 в офис ООО ЧОО « Гарант-Полис », предупредив работников офиса по телефону. При прибытии по месту нахождения офиса ООО ЧОО « Гарант-Полис» по адресу: г. Кемерово, ул. Д.Бедного, 1 оф. 412, дверь офиса была закрыта, за дверью раздавались голоса но, двери ей не открыли, она наклеила уведомление от 21.01.2011 в котором были указана дата и место составления протокола об административном правонарушении, письменно были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации « Об административных правонарушениях, затем она сфотографировала данное уведомление на мобильный телефон (данный лист № 4 имеется в деле). Считает, что данное уведомление Климычевым Н.Н. было получено, об этом свидетельствует сопроводительный лист от 28.01.2011года, однако на составлении протокола об административном правонарушении не прибыл, других данных о том, что Климычев Н.Н. был извещен о дне вынесении протокола об административном правонарушении у нее не имеется. По поводу вынесения постановления Климычев Н.Н. был извещен по почте по двум адресам, однако никаких данных она представить не может. Также указывает, что согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации в постановлении № 5 от 24.03.2005 г. № 5 « о некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ «Об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения), на настоящий момент срок давности истек. Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. При назначении административного наказания, в соответствии с частью 2 статьи 4.1 КРФ о АП директору ООО ЧОО « Гарант -Полис» было предложено представить справку о средней заработной плате. Однако эта справка представлена не была, поэтому оценить имущественное положение, при неисполнении лицом. привлекаемом к административной ответственности своих прав, государственный инспектор труда не смог. В данной ситуации лицо, привлекаемое к административной ответственности злоупотребил своим правом, повел себя как недобросовестный участник административного производства. При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности как должностного лица - директора ООО ЧОО «Гарант-Полис». так и юридического лица ООО ЧОО «Гарант-Полис» государственным инспектором труда были учтены все обстоятельства дела и характер совершенного административного правонарушения, а потому постановление является законным обоснованным. Суд, выслушав доводы Климычева Н.Н., представителя по доверенности Коробецкой Л.Н., государственного инспектора труда Александрову И.П., исследовав материалы административного дела № 05\15\44\11 и считает, что жалоба Климычева Н.Н. подлежит удовлетворению. Судом установлено, что постановлением Государственного инспектора труда в Кемеровской области Александровой И.П. № 05\15\44/11 о назначении административного наказания от 11.02.2011года Климычев Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.1 КРФобАП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. Как следует из представленного материала протокол об административном правонарушении в отношении Климычева Н.Н. составлен в нарушение ст.28.2 КРФобАП - без надлежащего извещения лица об этом, данных о надлежащем уведомлении Климычева Н.Н. в деле нет, не известно в какую дату наклеено на дверь уведомление и не известно получено ли оно, имеется лишь уведомление от 28.01.2011года, но как пояснила представитель Климычева Н.Н. – Коробецкая Л.Н.- это объяснения давались по другому административному делу в связи с не предоставлением документов по запросу инспектора государственной инспекции труда, а согласно указанной статьи КРФобАП составление протокола в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности допускается при его неявке при надлежащем извещении. Кроме того, в нарушение ст.25.1 КРФобАП дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Климычева Н.Н. без надлежащего его уведомления о дне и времени рассмотрения дела. В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Климычева Н.Н. о рассмотрении дела об административном правонарушении на 11.02.2011года, т.е постановление вынесено в его отсутствие. Кроме того, на настоящий момент истек срок давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КРФобАП). С учетом положений п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03. 2005 года, согласно которого суд не может вдаваться в обсуждение виновности лица в совершении правонарушения, вменяемого ему в вину, а также исследовать какие-либо доказательства по делу, если истек срок давности привлечения к административной ответственности, данное правонарушение не является длящимся, согласно ст. 4.5 КРФобАП «постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения». Учитывая изложенное, суд считает, что постановление № 05/15/44/11 от 11.02.2011года о назначении административного наказания нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению. На основании изложенного и ст.30.7-30.8 КРФобАП, суд РЕШИЛ: Жалобу Климычева Николая Николаевича - удовлетворить. Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Кемеровской области Александровой И.П. № 05/15/44/11 от 11.02.2011года о назначении административного наказания, которым директор ООО « ЧОО Гарант-Полис» Климачев Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч1 КРФобАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей отменить, производство по делу прекратить в соответствии со ст.24.5 ч1.п 6 КРФобАП. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток. Судья подпись копия верна судья
считает, что предприятием несвоевременно выплачены денежные средства в день увольнения 06.12.10 г. При этом, инспектором не принят во внимание тот факт, что работником совершен прогул 8-9 декабря 2010 г. На работе он появился лишь 14.12.2010 г. Более того постановление не одержит сведений о том, в каких конкретно суммах не была оплачена заработная плата, при условии, что работнику была излишне выплачена заработная плата в сумме
2548 рублей. Таким образом, задолженности предприятия перед работником не имеется. При вынесении указанного постановления были нарушены требование ст.29.10 ч.1 п.6 КРФоАП, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что в полной мере относится и к назначению наказания. В соответствии со ст.4.1 ч.2 КРФоАП при назначении наказания, кроме установления смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, либо их отсутствия, учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица. Из резолютивной части постановления следует, должностному лицу были назначены значительные размеры штрафов, однако, обстоятельства, предусмотренные ст.4.1 ч.2 КРФоАП должностным лицом Государственной инспекцией труда по КО не выяснялись, вывод о виде и размере наказания не мотивирован.Просит постановление государственного инспектора руда отменить, производство по делу прекратить.