Дело №12-186/2011г

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово 28 апреля 2011года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе судьи Чулковой Н.А.

С участием защитника- представителя лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по доверенности- Бубнова Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Промышленновскому району Кемеровской области Шилина Г.И., на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Кемерово Казаковой И.А. от 07 февраля 2011года по делу об административном правонарушении по ст.12.15 ч4 КРФобАП, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Кемерово Казаковой И.А, от 07 февраля 2011года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КРФобАП, в отношении Иванова В.Н. прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

На данное постановление инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Промышленновскому району Кемеровской области Шилиным Г.И. принесена жалоба, считает постановление незаконным и необоснованным, обстоятельства указанные в постановлении мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также противоречат показаниям свидетеля Останина С.А. от 25.11.2010года, данными им при составлении административного материала, а также полученным в помещении ДПС 28.02.2011года, из которых следует, что 28.02.2011г в судебном заседании по данному делу он не присутствовал, его никто не вызывал, знак « Тихоходное транспортное средство» на свой автомобиль не прикреплял, со скоростью 20-25 км\час не двигался. Также из этих показаний следует, что в конце января 2011года к нему приезжал Иванов В.Н. со своим адвокатом, которые прикрепили на борт его автомобиля УАЗ знак « Тихоходное транспортное средство», затем все сфотографировали, при этом сказав, что все вопросы оговорены с ГАИ и судом. Считает, что вина Иванова В.Н. в совершении административного правонарушения,предусмотренного ст. 12.15 ч4 КРФ обАП подтверждается собранными материалами, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями свидетеля Останина С.А. и Иванова В.Н., данными им при составлении административного материала, а также видеофиксацией. Просит отменить указанное постановление.

В судебное заседание инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Промышленновскому району Шилин Г.И. не явился, просит рассмотреть жалобу по делу в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Промышленновскому району Шилина Г.И., нарушений ст.25.1 КРФобАП не имеется.

Лицом, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено подано заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие с участием его представителя Бубнова Е. Суд считает возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в отсутствие Иванова В. с участием его представителя по доверенности-Бубнова Е.

Бубнов Е. считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, доводы изложенные в жалобе Шилиным необоснованны, так как согласно пояснений Иванова В. на автомобиле, который он обогнал сзади на кузове был специальный знак-тихоходное транспортное средство, двигался он со скоростью не превышающей 20 км/час.(л.д.25), имеются письменные объяснения свидетеля Останина С.А.(л.д.27), который подтверждает это обстоятельство. Объяснения, представленные инспектором ГИБДД получены с превышением должностных полномочий, и не могут быть использованы как доказательства по делу.Схема также не может быть использована как доказательство, так как не содержит никаких привязок к местности, не содержит никаких указаний масштаба.

Суд, выслушав доводы представителя лица в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено - Бубнова Е.М. исследовав материалы дела: протокол об административном правонарушении (л.д.2), объяснения Останина С.А.,(л.д.3) рапорт – схема правонарушения (л.д.4), видеозапись, фотографии, представленные Ивановым В.Н., заявление о прекращении производства по делу об административном правонарушении( л.д.26), объяснения Останина ( л.д.27), вырезка из газеты( л.д.28-29), объяснения Останина ( л.д.41), считает, что жалоба инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Промышленновскому району Кемеровской области Шилина Г.И. подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене.

При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме согласно ст.30.6ч.3 КРФобАП.

Судом установлено что постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.02.2011года в отношении Иванова В.Н. принято при существенном нарушении норм Административного Кодекса, а именно: ст. 26.11, 29.1, так как из представленных материалов следует, что 25.11.2010 года в отношении Иванова В.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.15 ч 4 за нарушение п.1.3 ПДД, материалы были направлены для рассмотрения мировому судье судебного участка № 1 г.Полысаево Кемеровской области, Ивановым В.Н. было заявлено ходатайство о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства, судом данное ходатайство было удовлетворено, материалы дела были направлены мировому судье судебного участка № 5 Центрального района г. Кемерово, поступили в суд согласно штемпеля 11.01.20011г(л.д.11),однако из материалов дела не следует, были ли данные материалы приняты судьей для рассмотрения, определение о назначении времени и места рассмотрения дела в материалах дела отсутствует, имеется лишь судебная повестка (л.д.12), согласно которой Иванов В.Н. вызывался в суд на 31.01.2011года к 16.00 к мировому судье Суровой С.В. Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство представителя Иванова В.Н. по доверенности Бубнова Е.М. датированное 31.01.2011г (л.д.19) о вызове в судебное заседание свидетеля Останина, также имеется уведомление о вручении судебной повестки свидетелю Останину, судебная повестка (л.д. 21-22), из которой следует, что Останин С.А. вызывался в суд на 07.02.2011года на 17.00 часов к мировому судье Суровой С.В. Тогда как постановление о прекращении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч4 КРФобАП в отношении Иванова В.Н. от 07.02.2011года вынесено мировым судьей судебного участка № 5 Казаковой И.А., однако в материалах дела отсутствует определение о назначении времени и места рассмотрение дела судьей Казаковой И.А., приказ о назначении Казаковой И.А, на должность мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Кемерово также отсутствует. Кроме того, не решенным остался вопрос о вызове свидетеля Останина С.А. в суд, в постановлении судья сослался на показания данного свидетеля полученные в письменном виде от представителя Иванова Е., которые не могут служить доказательством, так как отобраны не в установленном законом порядке.(ст.26.2п.3 КРФобАП). В нарушение нормы ст.26.11 КРФобАП судья не оценил все доказательства по делу в их совокупности, не дал оценки, имеющимся объяснениям Иванова(л.д.2), содержащимся в протоколе об административном правонарушении, объяснениям иного характера свидетеля Останина(л.д.3), полученным при составлении административного материала в установленном законом порядке, схеме места административного правонарушения, имеющейся в материалах дела видеофиксации, а сослался лишь на доказательства, представленные Ивановым В.(его представителем Бубновым Е.), чем допустил существенное нарушение норм Административного Кодекса.

Учитывая изложенное, суд считает, что указанные процессуальные нарушения требований КРФобАП являются существенными, что не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Кемерово Казаковой И.А. от 07 февраля 2011 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. В связи с тем, что на настоящий момент, а равно как и на момент поступления дела об административном правонарушении с жалобой в отношении Иванова В.Н., т.е. на 21.03.2011года(согласно штемпеля) истек срок привлечения лица к административной ответственности, потому производство по жалобе подлежит прекращению в соответствии со ст.24.5 п.6 КРФобАП.

На основании изложенного и ст. 30.6-30.7 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОВД Промышленновского района Кемеровской области Шилина Г.И. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Кемерово Казаковой И.А. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч4 КРФрбАП в отношении Иванова В.Н, в связи с отсутствием события административного правонарушения - отменить.

На основании ст.24.5 п.6 КРФобАП производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья подпись копия верна судья