Дело № 12-165\2011год

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово 12 апреля 2011года

Центральный районный суд г.Кемерово в составе судьи Чулковой Н.А.

с участием лица в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения Цурикова М.А., а также старшего помощника прокурора г.Кемерово Синецкой Т.К.

Рассмотрев материалы дела по протесту прокурора г.Кемерово Агапова В.Н. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Кемерово Колосовым Н.А, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КРФобАП, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Кемерово Колосовым Н.А. от 18.02.2011года производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.24 КРФобАП прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

На данное постановление прокурором г. Кемерово Агаповым В.Н. принесен протест, считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что в ходе проведенной проверки установлено, что 03.12.2010 в 00-15 часов на ул.Свободы, 8А г.Кемерово имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Honda-CRV» г/н К 292 НМ 42 под управлением во­дителя Цурикова М.А. и «Mitsubishi fuso» г/н X 002 ОС 42 под управлением во­дителя Кочкина О.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия трав­мирован водитель Цуриков М.А. 03.12.2010 инспектором-дежурным ГИБДД УВД по г.Кемерово Скрипачевым С.Н. возбуждено дело об административном правонарушении для про­ведения административного расследования.

В ходе проведения административного расследования 20.01.2011 инспек­тором Колосовым Н.А. в отношении Цурикова М.А. назначена судебно-медицинская экспертиза.

18.02.2011 инспектором по ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Кемерово Колосовым
Н.А. вынесено постановление о прекращении производства по делу об админи­стративном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, за отсутст­вием состава административного правонарушения. При этом, в указанном по­становлении инспектор Колосов Н.А. установил виновность водителя Цурикова
М.А. в нарушении п.п.10.1, 9.1 Правил дорожного движения, которое состоит в
причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В нарушение требований ст. 24.1, 26.1, 26.2 КРФобАП в ходе административного расследования не были в полной мере установлены обстоятельства, подлежа­щие выяснению по делу об административном правонарушении, не были соб­раны, исследованы и оценены все доказательства, необходимые для правильно­го разрешения дела.

Так, по делу проведены следующие процессуальные действия: осмотрено место совершения административного правонарушения, составлена схема к протоколу осмотра, отобраны объяснения от Кочкина О.Н. и от Цурикова М.А., которые в объяснениях, указаны как «лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», и им разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ, взяты показания со свидетелей Хорошилова А.В., Кочкиной О.И. Указанные процессуальные действия были совершены до 16.12.2010. По­сле продления срока административного расследования до 03.02.2011, инспек­тором назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении водителя Цу­рикова М.А., по окончанию производства которой, 18.02.2011 дело об административном правонарушении было прекращено, при этом, в постановлении со­держится суждение о виновности Цурикова М.А. в нарушении им п.п.9.1, 10.1 ПДД РФ, что, по мнению должностного лица, вынесшего постановление, нахо­дится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Однако, как следует из представленных материалов, все доказательства, которые привели инспектора к убеждению о виновности водителя Цурикова М.А., были собраны до 16.12.2010, каких-либо других доказательств виновно­сти Цурикова М.А., вплоть до момента вынесения инспектором постановления о прекращении производства по делу, собрано не было, кроме назначения су­дебно-медицинской экспертизы в отношении виновного, по мнению должност­ного лица, Цурикова М.А., заключение которой на вопрос о его виновности ни­коим образом не влияет.

Кроме того, за период административного расследования не определен процессуальный статус Цурикова М.А. по делу об административном правона­рушении, а сведения, содержащиеся в административном материале, содержат существенные противоречия.

Так, объяснение от Цурикова М.А. 06.12.2010 было отобрано как от лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонаруше­нии, и ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

В ходатайствах о продлении срока административного расследования и соответствующих определениях от 07.01.2011, от 03.02.2011 Цуриков М.А. ука­зан в качестве потерпевшего.

При назначении в отношении Цурикова М.А. судебно-медицинской экс­пертизы 20.01.2011 Цуриков М.А. ознакомлен с постановлением как потерпев­ший, и ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ.

В постановлении о прекращении производства по делу об администра­тивном правонарушении от 18.02.2011 указано, что «...произошедшее ДТП со­стоит в причинно-следственной связи с нарушением: п. 10.1 и п.9.1 ПДД самого потерпевшего...», то есть указан статус Цурикова М.А. как потерпевшего по делу.

Указанные выводы содержат существенные противоречия, которые по­влияли на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Так, в соответствии с ч.1 ст.25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физи­ческое лицо или юридическое лицо, которым административным правонаруше­нием причинен физический, имущественный или моральный вред.

Вместе с тем, инспектор установил, что в отношении Цурикова М.А. во­дитель Кочкин О.Н, административное правонарушение не совершал, а Цури­ков М.А. сам совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.1 КРФобАП, что и явилось причиной ДТП и повлекло причинение Цурикову М.А, телесных повреждений, расценивающихся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Кроме того, выводы инспектора о том, что « …нарушений ПДДД, способствующих дорожно-транспортному происшествию, со стороны водителя Кочкина не усматривается…» вызывают обоснованные сомнения в виду неисследования должностным лицами ОГИБДД УВД по г. Кемерово данного обстоятельства. Доводы Цурикова М.А, в части расположения запрещающего знака объективно подтверждаются фотоматериалами, имеющимися в административном деле.

Правилами дорожного движения РФ предусмотрен запрещающий знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено», который запрещает движе­ние грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разре­шенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

Административная ответственность за несоблюдение требований, пред­писанных дорожными знаками, предусмотрена ч.1 ст. 12.16 КоА.П РФ.

Однако при проведении административного расследования инспектором не дана оценка тому обстоятельству, соответствовали ли действия водителя Кочкина О.Н. указанным требованиям правил дорожного движения, и могло ли данное нарушение явиться причиной дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, делая вывод о нарушении Цуриковым М.А. п.9.1 Правил до­рожного движения РФ (выезд на полосу, предназначенную для встречного движения), инспектор не дал должной оценки схеме места дорожно-транспортного происшествия. Так, знаком «х» обозначено место столкновения автомобилей, однако на основной схеме таких знаков имеется 2, хотя из объяснений участников следу­ет, что контакт между автомобилями был 1.

Кроме того, на основной схеме замеры, касающиеся места столкновения, обозначены неразборчиво, что не позволяет определить точное место столкно­вения автомобилей.

Учитывая указанные обстоятельства, выводы о нарушении Цуриковым М.А. п.9.1 Правил дорожного движения РФ являются преждевременными.

Существенным нарушением, допущенным должностным лицом, при про­ведении административного расследования и вынесении постановления о прекращении производство по делу об административном правонарушении, является неправильное установление фактических обстоятельств дела.

Так, дело об административном правонарушении возбуждено по факту столкновения двух автомобилей, одним из которых является автомобиль «Ноп-da-CRV» под управлением Цурикова М.А., имеющий государственный регист­рационный знак К 292 НМ 42.

Аналогичные сведения содержатся в протоколе осмотра места соверше­ния административного правонарушения, схеме места ДТП, справке о дорожно-транспортном происшествии.

Однако в ходатайствах и определениях о продлении срока администра­тивного расследования, в определении о назначении судебно-медицинской экс­пертизы и в постановлении о прекращении производства по делу об админист­ративном правонарушении указан иной государственный регистрационный знак автомобиля «Honda-CRV» под управлением Цурикова М.А. - Т 482 УК 42.

Таким образом, в ходе административного расследования не были досто­верно установлены фактические обстоятельства дела и один из участников до­рожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание вышеизложенное, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.02.2001 яв­ляется незаконным и подлежит отмене.

Просит постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД УВД по г. Кемерово для проведения полного, всестороннего и объективного административного расследования и принятия законного и обоснованного решения. Также просит восстановить пропущенный срок на опротестование указанного постановления, поскольку административный материал поступил в прокуратуру города только 03.03.2011года следовательно, десятидневный срок для опротестования постановления в порядке ст.30.10 Ко­АП РФ прокурором пропущен по уважительной причине.

Суд считает, что подлежит удовлетворению ходатайство прокурора г. Кемерово о восстановлении срока на опротестование указанного постановления, поскольку стороной представлены доказательства того, что в связи с обращением Цурикова М.А. 01.03.2011 года прокурором были затребованы материалы по факту ДТП, произошедшего 03.12.2010года в г. Кемерово, на ул. Свободы, 8»а», с участием водителей Цурикова И.А. и Кочкина О.Н., согласно представленной в суд расписки материалы был получен лишь 03.03.2011года, что суд расценивает как уважительную причину пропуска срока в соответствии со ст.30.3ч.2 КРФобАП.

В судебном заседании ст. пом. прокурора г. Кемерово Синецкая Т.К. доводы протеста поддержала в полном объеме, просит указанное постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД УВД по г. Кемерово для проведения полного, всестороннего и объективного административного расследования и принятия законного и обоснованного решения, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Лицо в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено - Цуриков М.А. считает, что постановление о прекращении производство по делу об административном правонарушении вынесено по несобранным и неисследованным доказательствам по делу, а также с грубыми нарушениями норм Административного Кодекса, просит протест удовлетворить..

Инспектор Колосов пояснил, что он действительно допустил опечатки с гос.знаком автомобиля в постановлении, также указал, что действие знака о запрете движения грузовых автомобилей на данном участке прекращено, на ул.Заузелкова такого знака нет,схему ДТП он не составлял, но согласен, что эти вопросы подлежат выяснению и оценке при новом рассмотрении дела.

Суд, выслушав ст. пом. прокурора г. Кемерово, Цурикова М.А., Колосова изучив материалы дела об административном правонарушении, считает, что протест прокурора г. Кемерово подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что 18.02.2011года инспектором по ИАЗ ОГИБДД УВД г. Кемерово Колосовым Н.А. вынесено постановление о прекращении производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КРФобАП за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объек­тивное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонаруше­нии выяснению подлежат наличие события административного правонаруше­ния; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответст­венность; виновность лица в совершении административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушени­ем; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, уста­навливают наличие или отсутствие события административного правонаруше­ния, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные, согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотрен­ными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями по­терпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательст­вами.

В нарушение указанных требований закона, в ходе административного расследования не были в полной мере установлены обстоятельства, подлежа­щие выяснению по делу об административном правонарушении, не были соб­раны, исследованы и оценены все доказательства, необходимые для правильно­го разрешения дела.

Так, по делу проведены следующие процессуальные действия: осмотрено место совершения административного правонарушения, составлена схема к протоколу осмотра, отобраны объяснения от Кочкина О.Н. и от Цурикова М.А., которые в объяснениях, указаны как «лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», и им разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ, взяты показания со свидетелей Хорошилова А.В., Кочкиной О.И.

Указанные процессуальные действия были совершены до 16.12.2010. По­сле продления срока административного расследования до 03.02.2011, инспек­тором назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении водителя Цу­рикова М.А., по окончанию производства которой, 18.02.2011 дело об административном правонарушении было прекращено, при этом, в постановлении содержится суждение о виновности Цурикова М.А. в нарушении им п.п. 9.1,10.1 ПДД РФ, что по мнению должностного лица, вынесшего постановление находится в причинно- следственной связи с произошедшим ДТП.

Однако, как следует из представленных материалов, все доказательства, которые привели инспектора к убеждению о виновности водителя Цурикова М.А., были собраны до 16.12.2010, каких-либо других доказательств виновно­сти Цурикова М.А., вплоть до момента вынесения инспектором постановления о прекращении производства по делу, собрано не было, кроме назначения су­дебно-медицинской экспертизы в отношении виновного, по мнению должност­ного лица, Цурикова М.А., заключение которой на вопрос о его виновности ни­коим образом не влияет.

Кроме того, за период административного расследования не определен процессуальный статус Цурикова М.А. по делу об административном правона­рушении, а сведения, содержащиеся в административном материале, содержат существенные противоречия.

Так, объяснение от Цурикова М.А. 06.12.2010 было отобрано как от лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонаруше­нии, и ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

В ходатайствах о продлении срока административного расследования и соответствующих определениях от 07.01.2011, от 03.02.2011 Цуриков М.А. ука­зан в качестве потерпевшего.

При назначении в отношении Цурикова М.А. судебно-медицинской экс­пертизы 20.01.2011 Цуриков М.А. ознакомлен с постановлением как потерпев­ший, и ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ.

В постановлении о прекращении производства по делу об администра­тивном правонарушении от 18.02.2011 указано, что «...произошедшее ДТП со­стоит в причинно-следственной связи с нарушением: п. 10.1 и п.9.1 ПДД самого потерпевшего...», то есть указан статус Цурикова М.А. как потерпевшего по делу.

Указанные выводы содержат существенные противоречия, которые по­влияли на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Так, в соответствии с ч.1 ст.25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физи­ческое лицо или юридическое лицо, которым административным правонаруше­нием причинен физический, имущественный или моральный вред.

Вместе с тем, инспектор установил, что в отношении Цурикова М.А. во­дитель Кочкин О.Н, административное правонарушение не совершал, а. Цури­ков М.А. сам совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, что и явилось причиной ДТП и повлекло причинение Цурикову М.А. телесных повреждений, расценивающихся как легкий вред здо­ровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Кроме того, выводы инспектора о том, что «...нарушений ПДД, способ­ствующих дорожно-транспортному происшествию, со стороны водителя Кочкина не усматривается...», вызывают обоснованные сомнения ввиду не ис­следования должностными лицами ОГИБДД УВД по г.Кемерово данного об­стоятельства.

Доводы Цурикова М.А. в части расположения запрещающего знака объ­ективно подтверждаются фотоматериалами, имеющимися в административном деле.

Правилами дорожного движения РФ предусмотрен запрещающий знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено», который запрещает движе­ние грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разре­шенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин. Административная ответственность за несоблюдение требований, пред­писанных дорожными знаками, предусмотрена ч.1 ст. 12.16 КоА.П РФ.

Однако при проведении административного расследования инспектором не дана оценка тому обстоятельству, соответствовали ли действия водителя Кочкина О.Н. указанным требованиям правил дорожного движения, и могло ли данное нарушение явиться причиной дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, делая вывод о нарушении Цуриковым М.А. п.9.1 Правил до­рожного движения РФ (выезд на полосу, предназначенную для встречного движения), инспектор не дал должной оценки схеме места дорожно-транспортного происшествия. Так, знаком «х» обозначено место столкновения автомобилей, однако на основной схеме таких знаков имеется 2, хотя из объяснений участников следу­ет, что контакт между автомобилями был 1.

Кроме того, на основной схеме замеры, касающиеся места столкновения, обозначены неразборчиво, что не позволяет определить точное место столкно­вения автомобилей.

Учитывая указанные обстоятельства, выводы о нарушении Цуриковым М.А. п.9.1 Правил дорожного движения РФ являются преждевременными.

Существенным нарушением, допущенным должностным лицом, при про­ведении административного расследования и вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, является неправильное установление фактических обстоятельства дела. Так, дело об административном правонарушении возбуждено по факту столкновения двух автомобилей, одним из которых является автомобиль «Ноп-da-CRV» под управлением Цурикова М.А., имеющий государственный регист­рационный знак К 292 НМ 42.

Аналогичные сведения содержатся в протоколе осмотра места соверше­ния административного правонарушения, схеме места ДТП, справке о дорожно-транспортном происшествии.

Однако в ходатайствах и определениях о продлении срока администра­тивного расследования, в определении о назначении судебно-медицинской экс­пертизы и в постановлении о прекращении производства по делу об админист­ративном правонарушении указан иной государственный регистрационный знак автомобиля «Honda-CRV» под управлением Цурикова М.А. - Т 482 УК 42.

Таким образом, в ходе административного расследования не были досто­верно установлены фактические обстоятельства дела и один из участников до­рожно-транспортного происшествия.

В связи с изложенным, постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Кемерово Колосова Н.А. от 18.02.2011г о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КРФобАП за отсутствием состава административного правонарушения является незаконным и подлежит отмене, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение для устранения допущенных недостатков

На основании изложенного и ст. 30.6-30.7 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Протест прокурора г. Кемерово - удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Кемерово Колосова Н.А. от 18.02.2011г о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КРФобАП за отсутствием состава административного правонарушения - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд.

Судья