Дело № 12-268/11

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово 17.05.2011 г.

Судья Центрального районного суда г.Кемерово Ильин А.И.,

рассмотрев жалобу Дрыгина Д.В., на постановление 42 МК № 530987 по делу об административном правонарушении от 12.04.2011 г., суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 42 МК № 530987 по делу об административном правонарушении от 12.04.2011 г. Дрыгин Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 КРФобАП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей, в связи с тем, что 12.04.2011 г. в 13.40 часов в г.Кемерово на пр.Советском, 62 он в нарушение п.7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял автомобилем Мазда Аксела г/н Е 333 СС 42 регион, государственный регистрационный знак которого не соответствует ГОСТу 50577-93 (не читаем на расстоянии 20 метров).

Дрыгин Д.В. обратился в суд с жалобой на постановление 42 МК № 530987 по делу об административном правонарушении от 12.04.2011 г. Указывает, что согласно примечанию к ст.12.2 КРФобАП государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака. Инспектор ДПС Дорохин А.В. решил, что государственный регистрационный знак на его автомобиле не читаем по причине его загрязненности, однако не указал об этом ни в протоколе 42 МП № 022454 об административном правонарушении, ни в постановлении 42 МК № 530987 по делу об административном правонарушении. Никаких фотографий к протоколу приложено не было. Также инспектор ДПС не указал, какой именно пункт ГОСТа 50577-93 им нарушен. Считает, что загрязненность государственного регистрационного знака не приводит к его нечитаемости, так как все буквы и цифры номера свободно читались, тем более что загрязнение было устранено им на месте. Он обратился к инспектору ДПС с просьбой ограничиться устным замечанием в силу малозначительности совершенного нарушения и его фактического устранения, но его просьба была проигнорирована. Загрязнение государственного регистрационного знака на его автомобиле произошло в силу объективных причин – погодных условий, он умышленных действий к загрязнению номера не предпринимал, следовательно, в этом нет его вины. Согласно ч.1 ст.1.5 КРФобАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Кроме того, должностным лицом было допущено нарушение ч.4 ст.28.2 КРФобАП, согласно которой физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить замечания по его содержанию и дать свои объяснения. В протоколе отсутствовало место для дачи объяснений, поэтому он попросил инспектора приобщить к делу дополнительный лист с объяснениями и замечаниями, но инспектор ДПС отказал ему, ссылаясь на утвержденную форму протокола. Также инспектор ДПС в нарушение ст.25.1 КРФобАП без объяснения причин отказал ему в удовлетворении ходатайства о привлечении свидетеля, чем были нарушены его права на защиту. Наказание в виде административного штрафа назначено ему без указания мотивов, несмотря на то, что нарушение совершено им впервые и санкция ч.1 ст.12.2 КРФобАП предусматривает альтернативные наказания в виде предупреждения или штрафа. Просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного нарушения.

В судебное заседание заявитель Дрыгин Д.В. не явился, извещен надлежащим образом – по телефону, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя Дрыгина Д.В.

Суд, изучив доводы жалобы и представленный административный материал, считает, что жалоба Дрыгина Д.В. удовлетворению не подлежит.

Согласно пункта И.4.7. ГОСТа Р 50577-93 регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 метров при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства.

При этом инспектор ДПС не обязан указывать в протоколе об административном правонарушении, какой именно пункт ГОСТа Р 50577-93 был нарушен Дрыгиным Д.В., поскольку им указан конкретный пункт Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Доводы заявителя Дрыгина Д.В. о том, что ему не предоставили возможность дать свои объяснения и принести замечания на протокол об административном правонарушении, суд считает надуманными, поскольку в протоколе 42 МП № 022454 об административном правонарушении от 12.04.2011 г. предусмотрены специальные графы, в которые записано объяснение Дрыгина Д.В. и его замечания по содержанию протокола.

Что касается доводов заявителя Дрыгина Д.В. о том, что в нарушение ст.25.1 КРФобАП по его ходатайству не была опрошена свидетель Иванова А.И., которая находилась в автомобиле, то суд считает их необоснованными, поскольку сотрудник ГИБДД является должностным лицом, которое самостоятельно определяет ход рассмотрения административного дела и собирания необходимых доказательств.

Суд критически оценивает доводы заявителя Дрыгина Д.В. о том, что регистрационные знаки его автомобиля были читаемыми, и рассматривает их как позицию защиты, избранную с целью уйти от ответственности за содеянное, поскольку они противоречат материалам дела.

Так из рапорта инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УВД по г.Кемерово Дорохина А.В. следует, что 12.04.2011 г. он нес службу в составе экипажа № 836 в составе с Вахтелем Д.И. в г.Кемерово на пр.Советском, 62, где был остановлен автомобиль Мазда Аксела г/н Е 333 СС 42 регион под управлением Дрыгина Д.В. за нечитаемые регистрационные знаки. Водителю было предложено протереть номера (устранить нарушение на месте), но он отказался, после чего были составлены протокол об административном правонарушении и постановление о наложении штрафа. Когда Дрыгин Д.В. услышал сумму штрафа, то сказал, что не согласен с постановлением и устранит нарушение на месте. Затем Дрыгин Д.В. стал утверждать, что номера были читаемыми.

К материалам дела также прилагаются фотографии автомобиля Мазда Аксела г/н Е 333 СС 42 регион под управлением Дрыгина Д.В., на которых отчетливо видно, что оба его регистрационных знака покрыты сплошным слоем засохшей грязи, так что буквы и цифры не читаются даже при дневном свете, несмотря на то, что в тот день на улице стояла сухая погода, асфальт был сухим и чистым.

Доводы заявителя Дрыгина Д.В. о том, что совершенное им нарушение является малозначительным, суд считает несостоятельными, поскольку по требованию инспектора ДПС Дрыгин Д.В. сначала отказался устранять допущенное нарушение, а устранил его только после назначения административного штрафа.

Суд считает, что должностным лицом обоснованно сделан вывод о том, что Дрыгиным Д.В. нарушен п.7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, наказание ему назначено в пределах санкции статьи. Постановление 42 МК № 530987 по делу об административном правонарушении от 12.04.2011 г. является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.6-30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление 42 МК № 530987 по делу об административном правонарушении от 12.04.2011 г. оставить без изменения, а жалобу Дрыгина Д.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд со дня получения копии настоящего решения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: