Дело № 12-11/11

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово 18.04.2011 г.

Судья Федерального суда Центрального района г.Кемерово Ильин А.И.,

с участием заявителя Халимана М.А.,

представителя заявителя – адвоката Невежина И.В.,

заинтересованных лиц Утина И.Н., Мельникова К.А. и Писарева Е.Н.,

при секретаре Целищевой Е.С.

рассмотрев жалобу Халимана М.А., на постановление 42 МК № 326920 по делу об административном правонарушении от 24.10.2010 г. и решение 42 № 003934 от 24.11.2010 г., суд

У С Т А Н О В И Л:

17.10.2010 г. в 01.10 часов в г.Кемерово на пересечении пр.Ленина и Пионерского бульвара имело место ДТП с участием автомобиля Хонда Цивик Ферио г/н В 638 ХО 42 регион под управлением водителя Мельникова К.А., автомобиля Ниссан Блюберд г/н Х 594 ХТ 42 регион под управлением водителя Писарева Е.Н., автомобиля Ниссан Авенир г/н О 232 РТ 42 регион под управлением водителя Утина И.Н. и автомобиля Субару Импреза г/н М 407 ТА 42 регион под управлением водителя Халимана М.А. В результате ДТП был причинен имущественный ущерб. По факту ДТП производилось административное расследование.

24.10.2010 г. было вынесено постановление 42 МК № 326920 по делу об административном правонарушении, согласно которому было установлено, что нарушение водителем Халиманом М.А. п.8.1 ПДД РФ состоит в причинно-следственной связью с произошедшим ДТП, поскольку он перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра и создал помеху другим участникам движения, в результате чего автомобиль Ниссан Авенир г/н О 232 РТ 42 регион под управлением водителя Утина И.Н. врезался в автомобиль Хонда Цивик Ферио г/н В 638 ХО 42 регион под управлением водителя Мельникова К.А., а тот в свою очередь врезался в автомобиль Ниссан Блюберд г/н Х 594 ХТ 42 регион под управлением водителя Писарева Е.Н.

29.10.2010 г. Халиман М.А. подал жалобу в ОГИБДД УВД по г.Кемерово на постановление 42 МК № 326920 по делу об административном правонарушении от 24.10.2010 г. По жалобе была проведена проверка, по результатом которой было принято решение 42 № 003934 от 24.11.2010 г. об отказе в удовлетворении жалобы Халимана М.А.

Халиман М.А. обратился в суд с жалобой на постановление 42 МК № 326920 по делу об административном правонарушении от 24.10.2010 г. и решение 42 № 003934 от 24.11.2010 г. Указывает, что 17.10.2010 г. около 01.10 часов он находился в своем автомобиле Субару Импреза г/н М 407 ТА 42 регион, припаркованном на пр.Ленина около магазина «Блеск». Убедившись в том, что он не создает помех для движения, он включил сигнал левого поворота и начал движение по второй полосе, так как первая полоса была занята припаркованными автомобилями. Проехав около 80 метров со скоростью около 30 км/ч, он заметил, что слева его начал опережать автомобиль Ниссан Авенир, который, поравнявшись с ним, совершил зигзагообразный маневр, после чего раздался сильный треск. Он сразу же остановился, чтобы узнать, что случилось и нужна ли помощь. В этот момент из автомобиля Ниссан Авенир выскочили двое парней и стали нападать на него, обвиняя в случившемся ДТП, угрожали и заставляли его взять вину на себя. Данные обстоятельства могут подтвердить свидетели Марин М.А., Дю Д.М. и Дю Д.В. Из схемы ДТП не следует, что он создал помеху для движения автомобиля Ниссан Авенир, тем более, очевидно, что к столкновению автомобилей Ниссан Блюберд, Хонда Цивик Ферио и Ниссан Авенир он не имеет никакого отношения. Считает, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ниссан Авенир Утина И.Н., который в нарушение п.10.1 ПДД РФ превысил допустимую скорость движения и совершил небезопасный маневр, чтобы избежать столкновения. Просит обжалуемые постановление и решение отменить, производство по делу в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Халиман М.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что 17.10.2010 г. он управлял автомобилем Субару Импреза. Отъезжая с парковочного места на пр.Ленина напротив магазина «Блеск», он включил левый поворот, пропустил автомобиль такси, затем посмотрел назад и убедился, что не создает никому помех, после чего начал движение. На улице горело ночное освещение, и видимость была хорошая. Сзади него вдалеке двигался какой-то автомобиль. Он выехал на дорогу и занял крайнее правое положение. Проехав около 30-40 метров в сторону Пионерского бульвара со скоростью 30 км/ч, в боковом зеркале он увидел автомобиль Ниссан Авенир, который сначала находился сзади него в крайней правой полосе движения, а затем поравнялся с его автомобилем и сделал зигзагообразный маневр. В этот момент он услышал треск. Автомобиль Ниссан Авенир двигался быстрее, чем его автомобиль. Он остановился, чтобы посмотреть, что случилось. На его автомобиле не было никаких повреждений. Оказалось, что автомобиль Ниссан Авенир врезался в автомобиль Хонда Цивик Ферио, а тот в свою очередь на перекрестке пр.Ленина и Пионерского бульвара врезался в автомобиль Ниссан Блюберд, двигавшийся во встречном направлении. Из автомобиля Ниссан Авенир вышли парни и начали обвинять его в случившемся ДТП. До столкновения он не видел автомобиль Хонд Цивик Ферио.

Представитель заявителя – адвокат Невежин И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо Утин И.Н. в судебном заседании 28.12.2010 г. пояснил, что 17.10.2010 г. он управлял автомобилем Ниссан Авенир, двигался по пр.Ленина в сторону Пионерского бульвара от ул.9-е Января со скоростью 60 км/ч по второй правой полосе, так как крайняя правая полоса была занята припаркованными автомобилями. В тот день шел дождь. С парковочного места напротив магазина «Блеск» начал выезжать автомобиль «Субару Импреза» под управлением Халимана М.А., без включения указателя левого поворота. Он сразу же начал сигналить и принял меры к экстренному торможению, поэтому его автомобиль занесло влево, и он врезался в автомобиль Хонда Цивик Ферио, двигавшийся сзади него. Когда автомобиль Субару Импреза начал выезжать с парковки, расстояние между его автомобилем и автомобилем Хонда Цивик Ферио составляло около 5 метров. Он двигался прямо, не маневрировал и никуда не сворачивал. Считает, что, выезжая с парковочного места, Халиман М.А. не убедился в безопасности маневра, поскольку не увидел его автомобиль. От удара автомобиль Хонда Цивик Ферио выбросило на встречную полосу движения, где он произвел столкновение с автомобилем Ниссан Блюберд. До столкновения он не был знаком с участниками ДТП.

Заинтересованное лицо Мельников К.А. в судебном заседании 28.12.2010 г. пояснил, что 17.10.2010 г. он управлял автомобилем Хонда Цивик Ферио, двигался по пр.Ленина со стороны ул.9-е Января в сторону Пионерского бульвара со скоростью 65 км/ч по третьей полосе от правой обочины, ехал прямо и никуда не перестраивался, не ускорялся и не притормаживал. Справа от него по второй полосе двигался автомобиль Ниссан Авенир, который неожиданно поравнялся с ним, выехал на его полосу движения и врезался в его автомобиль. В результате этого столкновения у его автомобиля были повреждены переднее правое крыло, передняя правая дверь, правое колесо и лопнула рулевая тяга. От удара его автомобиль развернуло на 180 градусов и выбросило на встречную полосу движения, где на перекрестке пр.Ленина и Пионерского бульвара он столкнулся с автомобилем Ниссан Блюберд. Автомобиль под управлением Халимана М.А. он вообще не видел.

Заинтересованное лицо Писарев Е.Н. в судебном заседании 28.12.2010 г. пояснил, что 17.10.2010 г. в 01.10 часов он управлял автомобилем Ниссан Блюберд, двигался по пр.Ленина со стороны ул.Соборная в сторону Пионерского бульвара по второй полосе. Когда он проезжал перекресток пр.Ленина и Пионерского бульвара, то увидел, что на него со встречной полосы юзом несется автомобиль Хонда Цивик Ферио. Единственное, что он успел сделать – это немного свернуть вправо. Удар пришелся в левую часть его автомобиля. Он смотрел прямо перед собой, поэтому других автомобилей, кроме Хонда Цивик Ферио, он не видел. Он остановился на остановке общественного транспорта. В тот день точно шел дождь, так как сотрудники ГИБДД даже не могли найти следы автомобилей.

Свидетель Марин М.А. в судебном заседании пояснил, что 17.10.2010 г. он находился на своем рабочем месте на строительном объекте магазина «Компьютерные системы» по пр.Ленина рядом с перекрестком с Пионерским бульваром. В этот день шел дождь. Он сидел у окна на 2 этаже строящегося объекта и курил, когда увидел, что автомобиль Субару Импреза, который был припаркован на пр.Ленина, выехал во вторую полосу. Он не видел, где конкретно был припаркован автомобиль Субару Импреза. Автомобиль Субару Импреза двигался прямо с включенными фарами, со скоростью около 25-30 км/ч и никуда не сворачивал. Он смотрел в сторону ул.9-е Января и его обзору ничего не мешало. В это время по пр.Ленина в сторону Пионерского бульвара между второй и третьей полосами двигался автомобиль Ниссан Авенир белого цвета, который сначала резко свернул вправо, потом влево, как будто собирался совершить обгон, после чего раздался хлопок. Автомобиль Ниссан Авенир двигался со скоростью около 70-80 км/ч и поравнялся с автомобилем Субару Импреза, следом за ними по третьей полосе двигался автомобиль Хонда Цивик Ферио. Он не знает, на каком расстоянии друг от друга двигались автомобили Ниссан Авенир и Хонда Цивик Ферио, но они двигались параллельно автомобилю Субару Импреза. Он видел, как автомобиль Ниссан Авенир перегородил дорогу автомобилю Хонда Цивик Ферио, после чего они столкнулись. Затем от удара автомобиль Хонда Цивик Ферио отбросило на полосу встречного движения, где он совершил столкновение с автомобилем Ниссан Блюберд. После ДТП из автомобиля Ниссан Авенир вышли парни и стали разбираться с водителем автомобиля Субару Импреза, после чего они пошли в сторону автомобиля Хонда Цивик Ферио. Он дважды давал свои объяснения в ГИБДД, его водительский стаж составляет 3 года.

Свидетель Дю Д.М. в судебном заседании пояснил, что 17.10.2010 г. он со своей женой находился около пиццерии «Сильвер Фуд», стоял на улице и курил, когда от обочины напротив магазина «Блеск» с включенными фарами начал отъезжать автомобиль Субару Импреза, которого нагнал автомобиль Ниссан Авенир, после чего произошло столкновение. Автомобиль Ниссан Авенир двигался с явным превышением скорости. После ДТП к нему подошел водитель автомобиля Субару Импреза и попросил быть свидетелем, он согласился и оставил свои координаты, затем он давал свои объяснения в ГИБДД.

Свидетель Боровков А.И. в судебном заседании пояснил, что 17.10.2010 г. он двигался на своем автомобиле по пр.Ленина со стороны Бульвара Строителей в сторону вокзала. В районе перекрестка пр.Ленина и Пионерского бульвара напротив пиццерии «Сильвер Фуд» с парковки начал выезжать автомобиль Субару Импреза без включения сигнала поворота, который остановился и пропустил его. Он припарковался перед автомобилем Субару Импреза, затем услышал звуковой сигнал, после которого произошло столкновение автомобиля Субару Импреза с автомобилем Ниссан Авенир, двигавшимся по пр.Ленина со стороны Бульвара Строителей. Он не видел, включил ли потом водитель автомобиля Субару Импреза сигнал поворота. Также он не видел на месте ДТП свидетеля Дю Д.М., там был только мужчина в робе.

Свидетель Кукобянин Д.М. в судебном заседании пояснил, что 17.10.2010 г. он находился в автомобиле Ниссан Авенир под управлением водителя Утина И.Н. и сидел на переднем пассажирском сидении слева. Они двигались по пр.Ленина со стороны Бульвара Строителей в сторону вокзала, по правой полосе со скоростью около 55-60 км/ч. Они двигались прямо и никуда не сворачивали, пока перед ними на расстоянии около 10 метров неожиданно не начал выезжать автомобиль Субару Импреза, без включенных фар и сигнала поворота. Утин И.Н. подал звуковой сигнал, нажал на тормоз и, чтобы избежать столкновения, резко свернул в левую полосу, где они врезались в автомобиль Хонда Цивик Ферио. Удар пришелся в левый бок автомобиля Ниссан Авенир. Столкновение произошло в районе перекрестка пр.Ленина и Пионерского бульвара.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы административного дела, считает, что жалоба Халимана М.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд критически оценивает показания заявителя Халимана М.А. о том, что он убедился в безопасности своего маневра, посмотрел назад и включил сигнал поворота, перед тем как выехать во вторую полосу движения, и рассматривает их как позицию защиты, избранную с целью уйти от ответственности за содеянное, поскольку они противоречат показаниям заинтересованного лица Утина И.Н. и свидетеля Кукобянина Д.М., из которых следует, что водитель автомобиля Субару Импреза не показал сигнал поворота. Показания Утина И.Н. и Кукобянина Д.Н. являются последовательными и непротиворечивыми, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять им. Кроме того, заявитель Халиман М.А. в судебном заседании пояснил, что он увидел автомобиль Ниссан Авенир под управлением Утина И.Н. в зеркало заднего вида, только когда тот уже находился на корпус сзади него, а автомобиль Хонда Цивик Ферио под управлением Мельникова К.А. он вообще не видел до столкновения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявитель Халиман М.А. вообще не смотрел назад, перед тем как выехать во вторую полосу движения, и соответственно, не мог оценить расстояние до приближающихся сзади автомобилей. Таким образом, водитель Халиман М.А. перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра и создал помеху для движения автомобиля Ниссан Авенир под управлением водителя Утина И.Н., двигавшегося сзади него по второй полосе.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Из показаний заинтересованного лица Мельникова К.А. следует, что он двигался на автомобиле Хонда Цивик Ферио по третьей полосе движения, справа от него по второй полосе двигался автомобиль Ниссан Авенир, а автомобиль Субару Импреза под управлением Халимана М.А. до столкновения он вообще не видел.

Из показаний заинтересованного лица Писарева Е.Н. следует, что он не видел до столкновения автомобили Ниссан Авенир и Субару Импреза, поскольку смотрел только прямо перед собой и видел, как на него юзом несется автомобиль Хонда Цивик Ферио.

Из показаний свидетеля Марина М.А. следует, что он не видел, где конкретно был припаркован автомобиль Субару Импреза и как он выезжал на проезжую часть с включенным сигналом поворота или без него, он увидел этот автомобиль, только когда тот уже двигался по второй полосе с включенными фарами.

Из показаний свидетеля Дю Д.М. следует, что автомобиль Субару Импреза с включенными фарами начал выезжать во вторую полосу движения, однако он ничего не говорит о том, что водитель автомобиля Субару Импреза перед этим включил сигнал поворота.

Из показаний свидетеля Боровкова А.И. следует, что когда водитель Субару Импреза начал выезжать с парковки, то у него не был включен сигнал поворота, затем он остановился и пропустил его. Однако Боровков А.И. не видел, включил ли после этого водитель автомобиля Субару Импреза сигнал поворота.

Кроме того, по делу была проведена автотехническая экспертиза и из заключения эксперта № 1-0133 от 28.03.2011 г. следует, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Субару Импреза перед началом движения и перестроением должен был руководствоваться п.8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ. Однако, поскольку столкновение автомобилей Субару Импреза и Ниссан Авенир не имело место, то с экспертной точки зрения в действиях водителя Субару Импреза не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ. В соответствии с ч.6 ст.26.4 КРФобАП заключение эксперта не является обязательным для судьи и оценивается в совокупности с другими доказательствами.

Суд считает, что должностным лицом обоснованно сделан вывод о том, что водитель Халиман М.А. при движении должен был руководствоваться п.8.1 ПДД РФ, но он этого не сделал, что и послужило причиной ДТП, в связи с чем, постановление 42 МК № 326920 по делу об административном правонарушении от 24.10.2010 г. и решение 42 № 003934 от 24.11.2010 г. являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.6-30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Халимана М.А. оставить без удовлетворения, а постановление 42 МК № 326920 по делу об административном правонарушении от 24.10.2010 г. и решение 42 № 003934 от 24.11.2010 г. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд со дня получения копии настоящего решения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: