Дело № 12-296/11

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово 01.06.2011 г.

Судья Федерального суда Центрального района г.Кемерово Ильин А.И.,

с участием заявителя Рязанцева В.Н.,

его представителя по доверенности Игнатьева А.П.,

заинтересованного лица Эйтмантис С.В.,

его представителя Черкаевой А.В.,

при секретаре Целищевой Е.С.

рассмотрев жалобу Рязанцева В.Н., проживающего по адресу: г.Кемерово, пр.Химиков, 43-157, на постановление 42 МК № 529447 по делу об административном правонарушении от 21.04.2011 г., суд

У С Т А Н О В И Л:

21.04.2011 г. в 11.00 часов в г.Кемерово на пр.Ленина, 70 имело место ДТП с участием автомобиля Geely JL7152U1 MK г/н С 537 УВ 42 регион под управлением водителя Рязанцева В.Н., автомобиля Форд Фокус г/н А 696 МУ 42 регион под управлением водителя Эйтманстис С.В. и автобуса ПАЗ-32054 г/н С 783 ХХ 42 регион под управлением водителя Апарина А.Ф.

Постановлением 42 МК № 529447 по делу об административном правонарушении от 21.04.2011 г. Рязанцев В.Н. признан виновным в нарушении п.8.8 ПДД РФ, а именно в том, что он, управляя автомобилем Geely JL7152U1 MK г/н С 537 УВ 42 регион, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус г/н А 696 МУ 42 регион под управлением водителя Эйтманстис С.В., который затем столкнулся с автобусом ПАЗ-32054 г/н С 783 ХХ 42 регион под управлением водителя Апарина А.Ф., стоящим на остановке.

Рязанцев В.Н. обратился в суд с жалобой на данное постановление. Доводы жалобы мотивирует тем, что обстоятельства дела рассмотрены инспектором ДПС не объективно и не в полном объеме, не учтен характер повреждений автомобилей, который в значительной мере мог бы повлиять на решение по делу. 21.04.2011 г. он двигался на своем автомобиле по пр.Ленина со стороны Вокзала в сторону Бульвара Строителей. Собираясь произвести маневр разворота на остановке «Фабричная», он, руководствуясь п.8.5 ПДД РФ, занял на проезжей части крайнее левое положение и включил сигнал левого поворота. Когда транспортные средства, двигавшиеся по встречной полосе, остановились на запрещающий сигнал светофора, он начал завершать свой маневр. Однако, неожиданно со встречной полосы на запрещающий сигнал светофора на перекресток выехал автомобиль Форд Фокус г/н А 696 МУ 42 регион под управлением водителя Эйтманстис С.В. и произвел столкновении с его автомобилем, после чего его отбросило на стоявший на остановке автобус ПАЗ-32054 г/н С 783 ХХ 42 регион под управлением водителя Апарина А.Ф. В материалах дела имеются объяснения водителя Эйтмантис С.В., в которых он дважды указывает, что он двигался со скоростью 65-70 км/ч. При этом, согласно п.10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Однако, вопрос о виновности в данном ДТП водителя Эйтмантис С.В. рассмотрен не был. Просит обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в ГИБДД.

В судебном заседании заявитель Рязанцев В.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что 21.04.2011 г. он двигался на своем автомобиле Geely JL7152U1 MK г/н С 537 УВ 42 регион по пр.Ленина со стороны Вокзала в сторону Бульвара Строителей. Собираясь произвести маневр разворота на остановке «Фабричная», он, руководствуясь п.8.5 ПДД РФ, занял на проезжей части крайнее левое положение и остановился, пропуская транспорт, движущийся во встречном направлении. Когда транспортные средства, двигавшиеся по встречной полосе, остановились на запрещающий сигнал светофора, он начал движение, собираясь завершить разворот. В этот момент на запрещающий сигнал светофора со скоростью около 80 км/ч на перекресток выехал автомобиль Форд Фокус г/н А 696 МУ 42 регион под управлением водителя Эйтманстис С.В. и совершил столкновении с его автомобилем. От удара его автомобиль развернуло. Считает, что в данном ДТП виноват водитель Эйтмантис С.В., поскольку он выехал на перекресток на красный сигнал светофора. Данный факт могут подтвердить свидетели и видеозапись с камер наблюдения на здании по пр.Ленина, 70.

Заинтересованное лицо Апарин А.Ф. в судебном заседании 23.05.2011 г. пояснил, что 21.04.2011 г. он управлял маршрутным такси ПАЗ г/н С 783 ХХ 42 регион, двигался по маршруту № 14 по пр.Ленина со стороны Бульвара Строителей в сторону Вокзала на зеленый сигнал светофора, после чего остановился на остановке общественного транспорта «Фабричная». В это время неожиданно в заднюю левую часть его автобуса врезался автомобиль Форд Фокус.

Заинтересованное лицо Эйтмантис С.В. в судебном заседании 23.05.2011 г. пояснил, что 21.04.2011 г. он управлял автомобилем Форд Фокус г/н А 696 МУ 42 регион, двигался по пр.Ленина со стороны Бульвара Строителей в сторону Вокзала. Когда он подъезжал к остановке «Фабричная», ему замигал зеленый сигнал светофора, и он продолжил движение через перекресток. В это же время на перекресток неожиданно выехал автомобиль Geely под управлением Рязанцева В.Н., в результате чего произошло столкновение.

Представитель заявителя по доверенности Игнатьев А.П. в судебном заседании 23.05.2011 г. доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что ранее Эйтмантис С.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за выезд на запрещающий сигнал светофора и за превышение скорости. Скорость, с которой двигался автомобиль под управлением Эйтмантис С.В. можно определить экспертным путем.

Представитель заинтересованного лица по доверенности Черкаева А.Н. в судебном заседании 01.06.2011 г. пояснила, что на видеозаписи, предоставленной заявителем Рязанцевым В.Н. не видно ни номеров автомобилей, ни светофора, поэтому она не может быть положена в основу решения суда. То обстоятельство, что Эйтмантис С.В. нарушил скоростной режим, не состоит в причинно- следственной связью с произошедшим ДТП.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что жалоба Рязанцева В.Н. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.26.11 КРФобАП должностное лицо оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

В судебном заседании установлено, что показания водителей-участников ДТП Рязанцева В.Н. и Эйтмантис С.В. противоречат друг другу, а свидетели ДТП не устанавливались и не опрашивались в ГИБДД, автотехническая экспертиза не проводилась. Таким образом, по делу не было проведено всесторонней и полной оценки обстоятельств дела.

Суд считает, что должностным лицом допущены существенные нарушения ст.26.11 КРФобАП, не устранены противоречия, в связи с чем, постановление 42 МК № 529447 по делу об административном правонарушении от 21.04.2011 г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Административный материал по факту ДТП 21.01.2011 г. в 11.00 часов в г.Кемерово на пр.Ленина, 70 с участием автомобиля Geely JL7152U1 MK г/н С 537 УВ 42 регион под управлением водителя Рязанцева В.Н., автомобиля Форд Фокус г/н А 696 МУ 42 регион под управлением водителя Эйтманстис С.В. и автобуса ПАЗ-32054 г/н С 783 ХХ 42 регион под управлением водителя Апарина А.Ф. подлежит направлению на новое рассмотрение в ОГИБДД УВД по г.Кемерово для устранения допущенных нарушений.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.6-30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Рязанцева В.Н. удовлетворить.

Постановление 42 МК № 529447 по делу об административном правонарушении от 21.04.2011 г. отменить.

Административный материал по факту ДТП 21.01.2011 г. в 11.00 часов в г.Кемерово на пр.Ленина, 70 с участием автомобиля Geely JL7152U1 MK г/н С 537 УВ 42 регион под управлением водителя Рязанцева В.Н., автомобиля Форд Фокус г/н А 696 МУ 42 регион под управлением водителя Эйтманстис С.В. и автобуса ПАЗ-32054 г/н С 783 ХХ 42 регион под управлением водителя Апарина А.Ф. направить на новое рассмотрение в ОГИБДД УВД по г.Кемерово для устранения допущенных нарушений.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья: подпись Копия верна Судья: