Дело № 12-230/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 12 мая 2011 года

Центральный районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мамаева И.А., ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 18.02.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.33 КРФобАП, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от 18.02.2011 года, Мамаев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.33 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000,00 (одной тысячи) рублей.

С постановлением мирового судьи от 18.02.2011 года Мамаев И.А. не согласился, в связи с чем обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Доводы своей жалобы мотивирует тем, что норм КРФобАП не нарушал, руководителем ООО «Юником» с 03.05.2008 года не является, также указывает на то, что протокол по делу об административном правонарушении составлялся в его отсутствие, чем было нарушено его право на защиту, а также то, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебное заседание Мамаев И.А., уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, судебной повесткой, направленной по адресу места жительства, указанному в жалобе, не явился, судебная повестка возвращена с почтовой отметкой о том, что адресат не проживает по указанному адресу.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Каких-либо ходатайств Мамаевым И.А. не заявлялось.

В соответствии с подпунктом «в» п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года № 221 почтовое отправление возвращается по обратному адресу при отсутствии адресата по указанному адресу. Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 утверждены особые условия приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное». Согласно п. 3.4 приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» … Не врученные адресатам заказные письма «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «№ О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФобАП», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу Мамаева И.А. в его отсутствие, в связи с тем, что судом предприняты все меры для надлежащего уведомления заявителя.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что жалоба Мамаева И.А. на постановление мирового судьи от 18.02.2011 года удовлетворению не подлежит, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесено с учетом фактических обстоятельств дела, по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно протокола № 1 об административном правонарушении от 31.01.2011 года, Мамаев И.А., являясь генеральным директором ООО «Юником», нарушил срок предоставления сведений о закрытии счета в банке или иной кредитной организации в УПФ РФ. В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 23 НК РФ, плательщик страховых взносов обязан письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов об открытии или закрытии счетов (лицевых счетов) – в течении семи днй со дня открытия (закрытия) таких счетов.

Дата закрытия счета – 07.12.2010 года. Срок предоставления информации – не позднее 16.12.2010 года, фактически информация о закрытии счета представлена не была.

Факт закрытия счета ООО «Юником» подтверждается сообщением банка (л.д. 6), в соответствии с которым дата закрытия счета – 07.12.2010 года.

Суд считает несостоятельными доводы заявителя относительно нарушения его права на защиту, при составлении протокола по делу об административном правонарушении, в его отсутствие, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 31.01.2011 года, начальником УПФ ФР в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) П. составлен протокол № 1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.33 КРФобАП в отношении руководителя ООО «Юником» Мамаева И.А. (л.д. 3).

Данный протокол составлен в отсутствии Мамаева И.А. в связи с его неявкой по извещению о вызове в территориальный орган ПФР.

Согласно выписке ЕГРЮЛ (л.д. 4-5), по состоянию на 10.12.2010 года, ООО «Юником» зарегистрировано по адресу: г. Кемерово, ул. Красная, 4, дата внесения данной информации в единый реестр – 11.11.2004 года. Согласно этой же выписке, генеральным директором данного общества является Мамаев И.А., дата внесения записи о действующем руководителе – 27.09.2007 года.

19.01.2011 года, в адрес ООО «Юником» и на адрес проживания Мамаева И.А. УПФРФ направлено извещение о вызове в территориальный орган ПФР, для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 7).

Согласно списка отправленной корреспонденции (л.д. 8-9), указанное извещение направлено 19.01.2011 года, заказными письмами с простым уведомлением, в адрес ООО «Юником» - г. Кемерово, ул. Красная, 4, и на адрес проживания Мамаева И.А. – г. Белово, 3 МКР, 6 – 106.

Однако, в назначенное время и место Мамаев И.А. не явился, в связи с чем протокол об административном правонарушении, правомерно был составлен в его отсутствие.

Кроме того, суд не принимает доводы заявителя относительно нарушения его права на защиту и рассмотрения дела в его отсутствие, мировым судьей, по следующим основаниям.

Согласно определения мирового судьи о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 04.02.2011 года (л.д. 1), материал поступил в производство мирового судьи 04.02.2011 года.

07.02.2011 года, мировым судьей, на адрес проживания Мамаева И.А. направлена судебная повестка, заказным письмом с простым уведомлением, о явке в судебное заседание.

17.02.2011 года, данное письмо возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей предприняты необходимые меры для извещения Мамаева И.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, и мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствии Мамаева И.А., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП.

Кроме того, суд не принимает как достоверные, доводы заявителя относительно того, что с 03.05.2008 года он не является генеральным директором ООО «Юником», по следующим основаниям.

Согласно выписке ЕГРЮЛ (л.д. 4-5), информация о назначении Мамаева И.А. генеральным директором ООО «Юником», внесена в реестр 27.09.2007 года. Данная информация является действительной по состоянию на 10.12.2010 года.

При изложенных обстоятельствах, суд не принимает доводы заявителя и приходит к выводу о том, что Мамаевым И.А. действительно совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.33 КРФобАП, в связи с чем, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, постановление мирового судьи от 18.02.2011 года является законным и обоснованным, вынесено с учетом фактических обстоятельств дела, все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФобАП, наказание назначено в пределах санкции с учетом положений ст. 4.1-4.3 КРФобАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Мамаева И.А. на постановление мирового судьи от 18.02.2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.33 КРФобАП – оставить без удовлетворения.

Указанное постановление мирового судьи от 18.02.2011 года – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА: подпись.