дело № 12-271/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 18 мая 2011 года

Центральный районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Денцова С.Н., ... на постановление ОГИБДД УВД по г. Кемерово серии 42 МК № 541253 от 18.04.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КРФобАП, суд

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением ОГИБДД УВД по г. Кемерово серии 42 МК № 541253 от 18.04.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КРФобАП, в г. Кемерово 18.04.2011 года в 18 часов 45 минут по адресу: пр. Советский, 54, Денцов С.Н., управляя автомобилем марки «Тойота Спринтер» гос. номер Н 893 МВ 42 регион, совершил нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, а именно, управлял автомобилем не пристегнутый ремнем безопасности. За совершение данного нарушение Денцов С.Н. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500,00 (пятисот) рублей.

С указанным постановлением Денцов С.Н. не согласился, в связи с чем обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы мотивированы тем, что он, как лицо привлекаемое к административной ответственности, при составлении административного материала, был лишен права пользоваться помощью защитника, хотя, такое ходатайство им было заявлено.

В судебное заседание Денцов С.Н., уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, телефонограммой, по домашнему телефону, указанному в жалобе, не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы не заявил.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу Денцова С.Н. в его отсутствие, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП.

В судебном заседании сотрудник ОГИБДД УВД по г. Кемерово Баранов А.В., составивший административный материал в отношении Денцова С.Н., пояснил суду, что действительно, при составлении административного материала, Денцовым С.Н. заявлялось ходатайство о необходимости помощи защитника, однако, дело об административном правонарушении было рассмотрено на месте совершения правонарушения, в отсутствии защитника.

Суд, выслушав инспектора ОГИБДД УВД по г. Кемерово, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что жалоба Денцова С.Н. на постановление по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению, а указанное постановление отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КРФобАП, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КРФобАП.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 КРФобАП, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Из протокола ОГИБДД УВД по г. Кемерово серии 42 МП № 022951 об административном правонарушении от 18.04.2011 года следует, что дело об административном правонарушении, в отношении Денцова С.Н. рассмотрено на месте совершения правонарушения. Также, в графе объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Денцов С.Н. собственноручно сделал запись: «…на момент составления протокола нуждаюсь в юридической помощи».

Кроме того, из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Денцов С.Н. оспаривал наличие события административного правонарушения, о чем собственноручно сделал.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении на месте правонарушения, а также отказ от возможности пользоваться помощью защитника, при составлении административного материала, заявленного Денцовым С.Н. привело к умалению права Денцова С.Н., как лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что жалоба Денцова С.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КРФобАП от 18.04.2011 года подлежит удовлетворению, указанное постановление отмене, а дело об административном правонарушении, в отношении Денцова С.Н. возвращению на новое рассмотрение должностному лицу ОГИБДД УВД по г. Кемерово.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КРФобАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Денцова С.Н. на постановление ОГИБДД УВД по г. Кемерово от 18.04.2011 года серии 42 МК № 541253 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КРФобАП – удовлетворить.

Постановление серии 42 МК № 541253 от 18.04.2011 года по делу об административном правонарушении – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КРФобАП, в отношении Денцова С.Н. – направить на новое рассмотрение в ОГИБДД УВД по г. Кемерово.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА: подпись.