Дело № 12-250/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 10 мая 2011 года

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Олофинская Т.У.,

с участием представителя Подпругина М.А. – Зяблицкого Д.В., действующего на основании доверенности,

заинтересованного лица – Прокопчук А.П.,

заинтересованного лица – Юшкова В.Н.,

рассмотрев жалобу Подпругина М.А., ..., на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ОГИБДД УВД по г. Кемерово от 25.01.2011 года, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подпругин М.А. обратился в суд с жалобой на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ОГИБДД УВД по г. Кемерово от 25.01.2011 года. Согласно постановления от 25.01.2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, 26.10.2010 года, около 16 часов 00 минут, в г. Кемерово на пр. Ленина, напротив дома № 90, произошло ДТП, в котором столкнулись 3 транспортных средства: мотоцикл «Хонда CBR1000RR» г/н 1204 АМ 42, под управлением водителя Подпругина М.А., автобус ПАЗ 4234 г/н АО 640 42, под управлением водителя Прокопчук А.П., и автомобиль АФЗИЛ 431412 г/н М 047 СХ 42, под управлением водителя Юшкова В.Н. Подпругин М.А. не согласен с данным постановлением, просит отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.01.2011 года.

В судебном заседании представитель Подпругина М.А. – Зяблицкий Д.В. на доводах жалобы Подпругина настаивал, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании были оглашены показания Подпругина М.А., из которых следует, что 26.10.2010 года, около 16.00 часов, он, управлял мотоциклом «Хонда CBR1000RR» г/н 1204 АМ 42, двигался по пр. Ленина со стороны ул. Терешковой в направлении ул. Пионерский бульвар, по крайнему левому ряду примерно со скоростью 60 км/ч. Проезжая перекресток пр. Ленина с ул. Центральный проезд он продолжил движение по крайней левой полосе. По средней полосе двигался автобус маршрутного такси ПАЗ 4234, г/н АО 640 42, когда он почти сравнялся с автобусом ПАЗ, водитель автобуса ПАЗ неожиданно повернул влево на его полосу движения и совершил удар об его мотоцикл. Он применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. В результате столкновения он вместе с мотоциклом упал и вылетел на встречную полосу движения, где мотоцикл попал под автомобиль АФЗИЛ 431412 г/н М 047 СХ 42, двигающегося во встречном направлении. После ДТП его отвезли на скорой помощи в больницу.

В судебном заседании заинтересованное лицо – Прокопчук А.П. пояснил, что 26.10.2010 года, около 16.00 часов, он управлял автобусом ПАЗ 4234, г/н АО 640 42, двигался по пр. Ленина со стороны ул. Терешковой в направлении ул. 9 Января, по третьему ряду. Впереди него, на его полосе в попутном направлении двигались 3 – 4 автомобиля, во втором ряду от него справа двигались автобусы и троллейбусы. Когда он двинулся на зеленый сигнал светофора, он услышал слева сильный хлопок и увидел мотоцикл, который ударившись об его автобус, упал и лежал на боку. Мотоцикл с водителем на большой скорости полетел через перекресток на встречную полосу, затем мотоцикл ударился об троллейбус, который находился во встречном направлении. Затем мотоцикл отскочил от троллейбуса и полетел под колеса автомобиля АФЗИЛ 431412 г/н М 047 СХ 42, который двигался в противоположном направлении. После чего, мотоцикл отлетел от автомобиля АФЗИЛ и ударился об обочину, а водитель мотоцикла ударился об колесо автомобиля АФЗИЛ и остался лежать под колесом. Позже водителя мотоцикла увезла скорая помощь.

В судебном заседании заинтересованное лицо – Юшков В.Н. пояснил, что 26.10.2010 года, около 16.00 часов, он управлял автомобилем АФЗИЛ 431412 г/н М 047 СХ 42, двигался по пр. Ленина со стороны ул. 9 Января в направлении ул. Терешковой, по третьему ряду своего направления, со скоростью 30 – 40 км/ч. В попутном с ним направлении двигался троллейбус № 076. Слева от него автомобилей не было. Подъезжая к перекрестку пр. Ленина с ул. Центральный проезд он обратил внимание на мотоцикл, который двигался во встречном направлении по крайнему левому ряду. При включении зеленого сигнала светофора водитель мотоцикла «Хонда» г/н 1204 АМ 42, увеличил скорость, при этом встал на заднее колесо. Проехав на заднем колесе, примерно 5 метров, мотоцикл ударяется об левую боковую часть автобуса ПАЗ 4234 г/н АО 640 42, движущегося по третьему ряду. В результате столкновения мотоцикл упал вместе с водителем и юзом стал катиться на полосу движения автомобиля АФЗИЛ 431412 г/н М 047 СХ 42. Он применил экстренное торможение, однако столкновения с мотоциклом избежать не удалось.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ1, из которых следует, что 26.10.2010 года она управляла трамваем № 76. Двигалась по пр. Ленина от ул. 9 Января в сторону ул. Тухачевского по второй полосе. Примерно в 16.00 часов, когда она подъехала к светофору, перед кинотеатром «Юбилейный», на светофоре загорелся разрешающий сигнал. Она обратила внимание, что со встречной полосы в ее направлении движется мотоцикл. Она тут же приняла, вправо уходя от столкновения, водитель упал с мотоцикла и попал под переднее правое колесо автомобиля, который находился в третьем ряду. А мотоцикл продолжил движение и ударился об бордюр. При движении трамвай он не задел.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ2, из которых следует, что 26.10.2010 года около 16.00 часов, она находилась в маршрутном такси № 40, сидела слева по ходу движения, напротив второго, третьего окна от водителя. Автобус двигался по пр. Ленина со стороны ул. Тухачевского в сторону вокзала по третьему ряду своего направления, со скоростью 30 – 40 км/ч. Автобус двигался прямо и направления движения не менял. Во время движения она услышала звук и увидела мотоцикл, который катился на боку в сторону левого бордюрного камня, а мотоциклист катился в сторону автомобиля ЗИЛ, который остановился. Мотоциклист ударился о правое переднее колесо автомобиля ЗИЛ, а потом сам встал.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ4, из которых следует, что 26.10.2010 года, в районе 16.00 – 17.00 часов, он управлял мотоциклом «Ямаха», двигался по пр. Ленина в сторону цирка. В районе кинотеатра «Юбилейный» маршрутное такси отъезжая от остановки переместилось в левую крайнюю полосу с крайней правой полосы, без сигнала поворота, и сбивает впереди идущего мотоциклиста. В результате чего, водитель мотоцикла оказывается под колесами автомобиля ЗИЛ, мотоцикл лежал возле обочины в противоположной стороне. Также дополняет, что впереди него был Подпругин ... на мотоцикле «Хонда» белого цвета. С правой стороны от них были транспортные средства, автомобили и автобусы общественного транспорта. Они двигались по левой крайней полосе. Водитель маршрутного такси чтобы объехать впереди стоящие маршрутное такси ПАЗ и троллейбус, совершил объезд и передвинулся с крайней правой в крайнюю левую полосу, не видя мотоциклиста в зеркало, сбивает его. В это время скорость мотоцикла составляет примерно 60 – 70 км/ч. На момент столкновения расстояние между мотоциклом и маршрутным такси составило примерно 5 метров. Автобус перед возобновлением движения стоял на участке пешеходного перехода.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ3, из которых следует, что 26.10.2010 года, он двигался по пр. Ленина со стороны ул. Тухачевского в сторону ул. 9 Января. На перекрестке пр. Ленина и ул. Центральный проезд остановился на красный сигнал светофора, обратил внимание что в крайнем левом ряду, стояли 2 мотоцикла. Загорелся зеленый сигнал светофора и они начали движение. Проехав перекресток он увидел, что маршрутное такси с середины остановки стало выезжать на третий ряд полосы, где в это время двигался мотоциклист и ударил данного мотоциклиста. После чего, мотоцикл от удара упал на встречную полосу движения, где двигался грузовой автомобиль ЗИЛ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает доводы жалобы Подпругина необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что показания свидетелей СВИДЕТЕЛЬ4 и СВИДЕТЕЛЬ3 расходятся с показаниями всех участников ДТП, а также не соответствует схеме ДТП, которая была составлена на месте происшествия инспектором-дежурным ОГИБДД УВД по г. Кемерово в присутствии понятых. В материалах дела имеются две схемы ДТП, обе составленные инспектором дежурным ОГИБДД УВД по г. Кемерово, одна схема основная, вторая схема чистовая с перенесенными размерами из основной схемы ДТП. При даче показаний СВИДЕТЕЛЬ4 составил схему места происшествия, которая не соответствует механизму ДТП, а также показаниям других свидетелей ДТП, соответственно данные показания можно поставить под сомнения.

25.01.2011 года инспектором ОГИБДД УВД по г. Кемерово Г было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Подпругина М.А.

Суд, проверив представленные материалы дела, считает, что 26.10.2010 года около 16 часов 00 минут, в г. Кемерово на пр. Ленина, напротив дома № 90, Подпругин М.А., управляя мотоциклом «Хонда CBR1000RR», г/н 1204 АМ 42, нарушил Правила дорожного движения РФ. Данное ДТП имело место из-за нарушения водителем Подпругиным М.А. п. 10.1 ПДД РФ: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы жалобы Подпругина о том, что он не нарушал Правила дорожного движения, суд считает несостоятельными и считает их избранным способом защиты.

Подпругин являясь участником дорожного движения, в своих действиях обязан руководствоваться правилами дорожного движения, обязан видеть и соблюдать все соответствующие дорожные знаки и оценивать дорожную ситуацию.

Таким образом, анализ представленных доказательств, свидетельствует о нарушении Подпругиным М.А. Правил дорожного движения РФ, следовательно, вынесенное в отношении него постановление законно и обоснованно, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Подпругина М.А. оставить без удовлетворения, а постановление ОГИБДД УВД по г. Кемерово от 25.01.2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья