по делу об административном правонарушении

г. Кемерово 25 мая 2011 г.

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Прошин В.Б.,

с участием заявителя Киселевой Е.В.,

заинтересованного лица Брюзгиной Ю.С.,

представителя ГИБДД Зыкова В.В.

должностного лица – инспектора дежурного Коржова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово жалобу Киселевой Е.В., ... на постановление 42 МК 524235 по делу об административном правонарушении от 17.03.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением серии 42 МК 459822 по делу об административном правонарушении от 17.03.2011 года Киселева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 08.04.2011г. постановление 42 МК 459822 по делу об административном правонарушении от 17.03.2011г. отменено. Дело возвращено должностному лицу, в ОГИБДД УВД по г. Кемерово.

Постановлением 42 МК 524235 по делу об административном правонарушении от 03.05.2011 года Киселева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Киселева Е.В. обратилась в суд с жалобой на постановление серии 42 МК 524235 по делу об административном правонарушении от 03.05.2011 года, мотивируя свои требования тем, что 13.03.2011 года в 12.40 часов в районе ул. Красная-6 г. Кемерово, произошло столкновение автомобиля «ВАЗ-2112», г/н Е 528 СС 42 под управлением водителя Брюзгиной Ю.С. и автомобиля «Хендай Матрикс», г/н Т 680 УВ 42 под управлением заявителя.

По факту данного ДТП было вынесено постановление серии 42 МК 524235 по делу об административном правонарушении от 03.05.2011 года, с которым она не согласна, поскольку не было обеспечено всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, не исследованы все необходимые доказательства, пункты 8.1, 8.5Правил дорожного движения она не нарушала. Просит отменить указанное постановление.

В судебном заседании заявитель Киселева Е.В. на доводах жалобы настаивала, просила её удовлетворить и пояснила, что 13.03.2011 года в 12 часов 45 минут она, управляя автомобилем «Хендай Матрикс», г/н Т 680 УВ 42, двигалась по ул. Красной со стороны ул. Красноармейской, в сторону пл. Советов, со скорость примерно 5-10 км/час. По средней полосе движения, с включенным левым указателем поворота, пыталась припарковаться с левой стороны дороги. У обочины с левой стороны были припаркованы автомобили. Расстояние между её автомобилем и припаркованными автомобилями, в момент движения было примерно около полуметра.

В зеркало заднего вида увидела, что на расстоянии примерно 20 метров на её автомобиль движется автомобиль «ВАЗ-2112», г/н Е 528 СС 42 серо-голубого цвета. Она пыталась уйти от столкновения, начала перестраиваться в правый ряд. Так как состояние дорожного покрытия – гололед, водитель автомобиля «ВАЗ» не смогла избежать столкновения с её автомобилем, и не рассчитала скорость движения в условиях гололёда.

Заинтересованное лицо Брюзгина Ю.С. в судебном заседании доводы жалобы Киселевой Е.В. не признала и пояснила, что 13.03.2011 года в 12 часов 45 минут она, управляя автомобилем «ВАЗ-2112», г/н Е 528 СС 42 двигалась по ул. Красной со стороны ул. Васильева в сторону пр. Советского со скоростью примерно 60 км/час по средней полосе дороги. Видимость была хорошая. Состояние дорожного покрытия – гололед. Примерно метрах в 20 впереди от её автомобиля двигался автомобиль «Хендай Матрикс», г/н Т 680 УВ 42 по средней полосе. Слева от неё, напротив входной двери КемГУ на автостоянке были припаркованы автомобили. Автомобиль «Хендай Матрикс», г/н Т 680 УВ 42 ехал медленно. После пересечения перекрестка ул. Красная - ул. Васильева она начала притормаживать, затем, показав левый сигнал поворота начала совершать маневр перестроения в крайнюю левую полосу дороги. Когда до автомобиля заявителя было около пяти метров, она увидела, что автомобиль «Хендай Матрикс», г/н Т 680 УВ 42 внезапно начал перестроение тоже в крайнюю левую полосу, показав сигнал левого поворота, не дав ей завершить маневр. Увидев, что автомобиль «Хендай Матрикс» показал сигнал левого поворота, она начала сильно давить на тормозную педаль и сигналить, предупреждая водителя автомобиля «Хендай» об опасности и пытаясь предотвратить аварию, но столкновения автомобилей избежать не удалось.

В судебном заседании должностное лицо – Коржов А.В. пояснил, что он выезжал на место ДТП, составлял схему места административного правонарушения, опрашивал участников ДТП, брал пояснения свидетелей. При производстве указанных действий руководствовался 185 приказом.

Исполнить указания, отмеченные в решении судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 08.04.2011г. в части схемы места административного правонарушения не представилось возможным в виду отсутствия технических средств, поскольку расстояние от места ДТП до светофорных обектов и перекрестка с улицей Васильева составляет примерно около 100 метров, в то время как длина рулетки, которой от пользуется - 30 метров.

Представитель ОГИБДД УВД по г. Кемерово, считает жалобу не обоснованной. По мнению представителя, инспектор дежурный верно установил нарушение водителем Киселевой п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ и правильно квалифицировал действия Киселевой по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав представленный административный материал: постановление 42 МК 524235 от 03.05.2011 года, протокол 42 МП № 024126 от 03.05.2011 года, рапорт от 03.05.2011 г., справку о ДТП от 13.03.2011 г., определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2011 года, схему административного правонарушения от 13.03.2011 года, прихожу к выводу, что постановление серии 42 МК 524235 по делу об административном правонарушении от 03.05.2011 года подлежит отмене.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об Административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях, является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Судом установлено, что выводы, изложенные в обжалуемом постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и противоречат материалам административного дела.

В судебном заседании достоверно установлено, что оба автомобиля двигались по ул. Красной по средней полосе движения. Левая часть дороги была занята припаркованными автомобилями, правая была свободна, движения по ней не осуществлялось.

Доводы заинтересованного лица Брюзгиной Ю.С. о том, что перед столкновением она двигалась по крайней левой полосе опровергаются схемой ДТП с которой согласны все участники ДТП. Согласно схеме тормозной путь автомобиля ВАЗ под управлением Брюзгиной Ю.С. начинается на расстоянии 4,7 метра от правого края проезжей части по ходу движения её автомобиля и в месте столкновения составляет 4,6 метра от правого края проезжей части, что не соответствует крайней левой полосе, при ширине проезжей части 13метров.

Доводы заинтересованного лица Брюзгиной Ю.С. о том, автомобиль под управлением Киселевой начал перестраиваться в ряд, по которому она двигалась примерно за 5 метров, не основан на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, в частности из схемы ДТП следует, что длина тормозного пути автомобиля под управлением Брюзгиной Ю.С. составляет 15.3 метра до столкновения и 9.2 метра после столкновения, что свидетельствует о том, что момент возникновения опасности для водителя Брюзгиной Ю.С. наступил более чем за 20 метров до столкновения.

По пояснениям водителя Брюзгиной Ю.С. скорость ее автомобиля составляла около 60 км/ч, при такой скорости автомобиль преодолевает расстояние 16.67 метров в секунду. Данное обстоятельство также опровергает доводы Брюзгиной Ю.С. о том, что автомобиль под управлением Киселевой Е.В. начал перестроение за 5 метров от её автомобиля.

Инспектор дежурный не учел обстоятельства, послужившие основанием для отмены постановления серии 42 МК 459822 по делу об административном правонарушении от 17.03.2011.

При рассмотрении административного дела дежурный инспектор установил, что водитель Киселева Е.В управляя автомобилем перед поворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение, на проезжей части совершила столкновение с автомобилем под управлением водителя Брюзгиной Ю.С., при этом дежурный инспектор квалифицирует действия водителя Киселевой по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушений, которая предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Кроме того, как видно из постановления 42 МК 524235 по делу об административном правонарушении от 03.05.2011г., Киселева Е.В. нарушила п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, т.е. создала помеху другому участнику движения и совершила столкновение с автомобилем под управлением водителя Брюзгиной Ю.С. Данным постановлением Киселева Е.В. признана виновной по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Однако диспозиция ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях не совпадает с диспозицией п. 8.1 Правил дорожного движения РФ и не содержит данный состав административного правонарушения.

При таких обстоятельствах дела, должностным лицом, в нарушении требований ст.24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не дано оценки всем обстоятельствам дела, не оценены доказательства в совокупности, из чего следует о неполноте проведенного административного расследования и поспешного принятия решения.

Согласно ч.1ст.4.5 Кодекса РФ об АП срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение составляет два месяца и начинается исчисляться с момента его совершения, а именно со дня, следующего за последним днем указанного срока.

В соответствии с п.6 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах дела, суд считает, что жалоба Киселевой подлежит удовлетворению, постановление 42 МК 524235 по делу об административном правонарушении от 03.05.2011г.– отмене, производство по делу – прекращению, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодексом РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Киселевой Е.В. удовлетворить.

Постановление 42 МК 524235 по делу об административном правонарушении от 03.05.2011, – отменить.

Производство по делу прекратить, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Прошин В.Б.