Дело № 12 – 205 / 2011

Р Е Ш Е Н И Е

до делу об административном правонарушении

г. Кемерово 13 апреля 2011 года

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Прошин В.Б.,

с участием представителя заявителя юридического лица ООО «ПКС-2» - Климчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово жалобу юридического лица ООО «ПКС-2» на постановление Государственной инспекции труда по Кемеровской области № 05/15/61/33 от 15.03.2011 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Юридическое лицо ООО «ПКС-2» обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово с жалобой на постановление Государственной инспекции труда по Кемеровской области № 05/15/61/33 от 15.03.2011 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушение ст. 140 ТК РФ, в последний день работы Диковой А.А. не был произведен окончательный расчет в сумме 32231 рублей 20 копеек, в нарушение ст. 236 ТК РФ, при несвоевременно произведенном окончательном расчете (последний день работы 20.09.2010 года) не произведены начисления процентов в размере не ниже одной трехсотой, действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная о следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить.

Представитель заявителя юридического лица ООО «ПКС-2» - Климчук Е.А., вину, в совершении ООО «ПКС-2» признала полностью, также поддержала доводы жалобы ООО «ПКС-2» и пояснила, что при вынесении постановления, административным органом не учтено следующее: Дикова А.А. в период с 20.01.2010 г. по 20.09.2010 г. являлась директором ООО «ПКС-«», действовала на основании устава организации, имела право первой подписи, право распоряжения денежными средствами организации.

В соответствии со штатным расписанием, в организации не было главного бухгалтера. Право первой подписи принадлежало Диковой А.А. В день увольнения Диковой А.А. на банковском счете организации имелись достаточные денежные средства доля производства окончательного расчета с увольняющимся работником. Однако, директор Дикова не произвела окончательный расчет с увольняющимся сотрудником - Диковой.

Ч 3 и 5 ст. 136 Трудового Кодекса РФ установлено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и что заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается законом или трудовым договором.

Ни трудовым договором, ни каким-либо локальным нормативным актом работодателя не предусмотрена возможность перечисления денежных средств на расчетный счет. От Диковой А.А. никогда заявление о перечислении заработной платы не поступало. За выплатой заработной платы Дикова никогда в ООО «ПКС-2» не обращалась. Таким образом, у ООО «ПКС-2» отсутствовала возможность произвести с Диковой А.А. окончательный расчет, и, следовательно отсутствует вина.

В нарушение ст. 68 ТК РФ в приказе о приеме на работу Диковой А.А. не указан районный коэффициент 30 %, установленный постановлением правительства и являющийся надбавкой. При этом, ООО «ПКС-2» при выплате заработной платы указанную надбавку выплачивало.

Просила освободить ООО «ПКС-2» от административной ответственности, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В судебное заседание не явился представитель Государственной инспекции труда по Кемеровской области, извещенный о дне и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом – уведомлением по факсу (л.д.59), не представил суду ходатайство об отложении рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть жалобу «ПКС-« в отсутствие представителя ГИТ по КО.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав заявителя юридического лица ООО «ПКС-2» - Климчук Е.А., изучив представленные материалы, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Постановлением Государственной инспекции труда по Кемеровской области № 05/15/61/33 от 15.03.2011 года юридическое лицо ООО «ПКС-2» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушение ст. 140 ТК РФ: в последний день работы, Диковой А.А. не был произведен окончательный расчет в сумме 32231 рублей 20 копеек, в нарушение ст. 236 ТК РФ, при несвоевременно произведенном окончательном расчете (последний день работы 20.09.2010 года) не произведены начисления процентов в размере не ниже одной трехсотой, действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная о следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Главным государственным инспектором по охране труда Соколенко О.А. верно квалифицированы деяния юридического лица ООО «ПКС-2» ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку из постановления № 05/15/61/33 о назначении административного наказания от 15 марта 2011 года усматривается:

1) В нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ правилами внутреннего трудового распорядка установлены дни выплаты заработной платы 20 и 30 число месяца, что реже чем каждые полмесяца;

2) В нарушение ст. 68 ТК РФ в приказе о приеме на работу Диковой А.А. не указана 30 % районный коэффициент установленный постановлением Правительства являющийся надбавкой;

3) В нарушение ст. 140 ТК РФ в последний день работы с Диковой А.А. не был произведен окончательный расчет в сумме 32231.20 рублей;

4) В нарушение ст. 236 ТК РФ при несвоевременно произведенном окончательном расчете (последний день работы 20.09.2010 года) не произведены, начисления процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, то есть юридическим лицом ООО «ПКС-2» совершено нарушение законодательство о труде и об охране труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При рассмотрении дела должностным лицом, соблюдены требования, предусмотренные ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 05/15/6133 вынесено законно и обоснованно, назначено минимальное наказание в соответствии с санкцией соответствующей статьи.

На основании изложенного и ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу юридического лица ООО «ПКС-2» оставить без удовлетворения.

Постановление Главного государственного инспектора по охране труда ГИТ по Кемеровской области – Соколенко О.А. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 05/15/61/33 от 15.03.2011 года в отношении юридического лица ООО «ПКС-2», оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: /подпись/

Копия верна

Судья: