Дело № 12-308/11

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово 09.06.2011 г.

Судья Федерального суда Центрального района г.Кемерово Ильин А.И.,

с участием представителя заявителя по доверенности Исаченко Д.В.,

заинтересованного лица Романова В.В.,

при секретаре Целищевой Е.С.

рассмотрев жалобу Тювикова Е.А., на постановление 42 МК № 460660 по делу об административном правонарушении от 17.04.2011 г., суд

У С Т А Н О В И Л:

13.04.2011 г. в 10.45 часов в г.Кемерово на пересечении ул.Н.Островского и ул.Кузбасская произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2112 г/н К 442 ТМ 42 регион под управлением водителя Тювикова Е.А. и автомобиля ВАЗ-21144 г/н О 835 ХК 42 регион под управлением водителя Романова В.В. По факту данного ДТП проводилось административное расследование.

17.04.2011 г. было вынесено постановление 42 МК № 460660 по делу об административном правонарушении, согласно которому установлено, что нарушение водителем Тювиковым Е.А. п.8.9 ПДД РФ состоит в причинно-следственной связью с произошедшим ДТП, поскольку он при перестроении, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21144 г/н О 835 ХК 42 регион под управлением водителя Романова В.В.

Исаченко Д.В. и интересах Тювикова Е.А. обратился в суд с жалобой на постановление 42 МК № 460660 по делу об административном правонарушении от 17.04.2011 г. Указывает, что 09.04.2011 г. около 10.45 часов в г.Кемерово на пересечении ул.Н.Островского и ул.Кузбасская произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2112 г/н К 442 ТМ 42 регион под управлением Тювикова Е.А. и автомобиля ВАЗ-21144 г/н О 835 ХК 42 регион под управлением водителя Романова В.В. По непонятным ему причинам только 13.04.2011 г. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении для проведения административного расследования и опроса очевидцев. В нарушение требований ч.3 ст.28.7 КРФобАП о возбуждении дела об административном правонарушении ни Тювикова Е.А., ни Романова В.В. не уведомили, не разъяснили им права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КРФобАП, копии определения не вручили под роспись. В справке о ДТП от 09.04.2011 г. указано, что по материалу было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно материалов дела, после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении никаких процессуальных действий не проводилось, очевидцев не вызывали и не опрашивали. Если бы Тювикову Е.А. было известно о проведении административного расследования, то он бы заявил ходатайство о проведении трассологической экспертизы. Из схемы ДТП и объяснений водителя Романова В.В. усматривается нарушение водителем Романовым В.В. п.8.4, 8.5, 9.1 ПДД РФ, поскольку при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, а также перед поворотом налево – заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении. Просит обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД УВД по г.Кемерово.

В судебном заседании 03.06.2011 г. заявитель Тювиков Е.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что 13.04.2011 г. он управлял автомобилем ВАЗ-2112 г/н К 442 ТМ 42 регион, двигался по ул.Н.Островского со стороны ул.Кирова в сторону пр.Кузнецкого, по левому крайнему ряду. Доехав до перекрестка ул.Н.Островского и ул.Кузбасская он включил левый сигнал поворота и собирался повернуть налево на ул.Кузбасская. В это время справа и параллельно его автомобилю двигался автомобиль ВАЗ-2114 под управлением Романова В.В. Когда он начал поворачивать налево, автомобиль под управлением Романова В.В. тоже начал поворачивать налево, без включения сигнала поворота. Пытаясь избежать столкновения, он принял влево и подал звуковой сигнал, но столкновения избежать не удалось. Удар пришелся в переднее правое крыло его автомобиля. После ДТП он остановился и включился аварийный сигнал. В свою очередь Романов В.В., немного посидел в своем автомобиле, после чего покинул место ДТП, оставив свой автомобиль. Через некоторое время подошел водитель Романова В.В., которого привлекли в качестве понятого, что было сделано незаконно, так как он является сотрудником милиции.

Заинтересованное лицо Романов В.В. в судебном заседании пояснил, что 13.04.2011 г. он управлял автомобилем ВАЗ-2114 г/н О 835 ХК 42 регион, двигался по ул.Н.Островского со стороны ул.Кирова в сторону пр.Кузнецкого. Позади него на небольшом расстоянии двигался автомобиль ВАЗ-2112 под управлением Тювикова Е.А. Ему нужно было повернуть на ул.Кузбасская, поэтому за 40-50 метров до перекрестка ул.Н.Островского и ул.Кузбасская он включил левый сигнал поворота, после чего начал поворачивать налево. В это же время произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-2112, который наполовину корпуса двигался левее его автомобиля, то есть уже по встречной полосе. На данном участке дороги имеется сплошная линия разметки, которая обозначена не очень четко, так как частично стерлась, но ее все равно было видно. В тот день он управлял служебным автомобилем, и поскольку ему срочно нужно было на работу, так как у них была проверка, он прислал на место ДТП своего водителя. Потом ему позвонили сотрудники ГИБДД, и он пришел на место ДТП для осмотра и составления схемы. В настоящее время разметка на данный участок дороги нанесена четко. Тювиков Е.А. двигался по встречной полосе движения, что подтверждается схемой ДТП и дислокацией дорожной разметки и дорожных знаков.

Представитель заявителя по доверенности Исаченко Д.В. в судебном заседании 09.06.2011 г. доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что Тювиков Е.А. занимал на проезжей части крайнее левое положение, что подтверждается характером повреждений на его автомобиле. Удар пришелся в верхнюю часть правого крыла, а не в бампер. Кроме того, по ГОСТу ширина одной полосы движения должна составлять 3,8 метра. Из схемы ДТП видно, что столкновение произошло на расстоянии 4 метра от края проезжей части. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.04.2011 г. было вынесено с нарушением срока, предусмотренного ч.2 ст.28.7 КРФобАП, в связи с чем просит прекратить дело об административном правонарушении в отношении Тювикова Е.А.

Заявитель Тювиков Е.А. в судебное заседание 09.06.2011 г. не явился, извещен надлежащим образом – повесткой под расписку, просил закончить рассмотрение жалобы в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Исаченко Д.В., в связи с чем, суд считает возможным закончить рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя Тювикова Е.А.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы административного дела, считает, что жалоба Тювикова Е.А. удовлетворению не подлежит.

Так в судебном заседании, в ходе изучения административного материала по факту ДТП и объяснений водителей-участников ДТП установлено, что ДТП межу автомобилем ВАЗ-2112 г/н К 442 ТМ 42 регион под управлением водителя Тювикова Е.А. и автомобилем ВАЗ-211440 г/н О 835 ХК 42 регион под управлением водителя Романова В.В. произошло в г.Кемерово на пересечении ул.Н.Островского и ул.Кузбасская именно 13.04.2011 г. в 10.45 часов, а не 09.04.2011 г., как это указано в постановлении 42 МК № 460660 по делу об административном правонарушении от 17.04.2011 г., протоколе 42 МП № 021640 об административном правонарушении от 17.04.2011 г., рапорте дежурного инспектора ОГИБДД УВД по г.Кемерово Скрипачева С.Н., справке о ДТП, составленной 17.04.2011 г. Данные противоречия в дате суд рассматривает как техническую ошибку, допущенную дежурным инспектором ОГИБДД УВД по г.Кемерово Скрипачевым С.Н., составлявшим административный материал, поэтому считает возможным устранить ее, так как это не будет ухудшать положение Тювикова Е.А. В связи с чем доводы заявителя о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.04.2011 г. было вынесено с нарушением срока, предусмотренного ч.2 ст.28.7 КРФобАП, суд считает несостоятельными, так как ДТП произошло 13.04.2011 г.

Суд критически оценивает показания заявителя Тювикова Е.А. о том, что он двигался по крайней левой полосе движения, а сместился левее, только для того, чтобы избежать столкновения, и рассматривает их как позицию защиты, избранную с целью уйти от ответственности за содеянное, поскольку они противоречат показаниям заинтересованного лица Романова В.В., схеме ДТП и дислокации дорожной разметки знаков.

Из пояснений заинтересованного лица Романова В.В. следует, что автомобиль ВАЗ-2112 под управлением Тювикова Е.А. двигался сзади него, при этом на половину корпуса левее, то есть по встречной полосе движения.

Так из дислокации дорожных знаков и разметки по ул.Н.Островского следует, что участок дороги между ул.Кирова и ул.Кузбасской разделен на 3 полосы движения, ширина проезжей части составляет 11 метров, при этом 1 и 2 полосы от правого края проезжей части шириной по 3,5 метра отведены для движения в сторону пр.Кузнецкого, а 3 полоса шириной 4 метра отведена для движения в сторону ул.Кузбасской (дорожный знак 5.15.7), то есть для встречного направления.

На схеме ДТП нанесены следы юза автомобиля ВАЗ-2112 г/н К 442 ТМ 42 регион под управлением водителя Тювикова Е.А., левое колесо которого сначала располагалось на расстоянии 3,5 метров от левого края проезжей части, то есть на полосе встречного движения, а после столкновения левое колесо его автомобиля было уже на расстоянии 2 метров от левого края проезжей части, само столкновение автомобилей произошло на расстоянии 4 метров от левого края проезжей части, то есть как раз на границе двух полос движения. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что водитель Тювиков Е.А. еще до столкновения двигался по встречной полосе движения. То обстоятельство, что в момент ДТП дорожная разметка была плохо видна, по мнению суда не влияет на вывод о виновности Тювикова Е.А. в данном ДТП, так как на ул.Н.Островского на пересечении с ул.Кирова установлен дорожный знак 5.15.7, указывающий направление движения по полосам и количество полос движения.

Согласно п.8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не определена ПДД РФ, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Суд считает, что должностным лицом обоснованно сделан вывод о том, что водитель Тювиковым Е.А. при движении должен был руководствоваться п.8.9 ПДД РФ, но он этого не сделал, что и послужило причиной ДТП, в связи с чем, постановление 42 МК № 460660 по делу об административном правонарушении от 17.04.2011 г. является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.6-30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Тювикова Е.А. оставить без удовлетворения.

Постановление 42 МК № 460660 по делу об административном правонарушении от 17.04.2011 г. изменить в части даты совершения административного нарушения, указав, что нарушение произошло «13».04.2011 г. В остальной части постановление 42 МК № 460660 по делу об административном правонарушении от 17.04.2011 г. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд со дня получения копии настоящего решения.

Судья: подпись Копия верна Судья: