Дело № 12-293/11

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово 08.06.2011 г.

Судья Федерального суда Центрального района г.Кемерово Ильин А.И.,

С участием заявителя Рубана П.В.,

при секретаре Целищевой Е.С.

рассмотрев жалобу Рубана П.В., на постановление 42 МК № 544334 по делу об административном правонарушении от 24.04.2011 г., суд

У С Т А Н О В И Л:

Рубан П.В. обратился в суд с жалобой на постановление 42 МК № 544334 по делу об административном правонарушении от 24.04.2011 г. Указывает, что при составлении постановления по делу об административном правонарушении была грубо нарушена процедура определения соответствия светопропускаемости стекол транспортного средства требованиям, установленным законодательством РФ. В соответствии с п.4.7.3 ГОСТа 51709-2001, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов, устройств размораживания и осушения ветрового стекла). В п.5.7.1 ГОСТа 51709-2001 установлено, что требования п.4.7.3 проверяются визуально. Светопропускание стекол проверяется по ГОСТу 27902-8, то есть с использованием технических приборов. Согласно п.14.3.11 утвержденного Приказом МВД РФ от 07.12.2000 г. № 1240 Наставления по техническому надзору ИБДД МВД РФ предусматривает, что при проверке (в том числе и при проверке светопропускаемости стекол) применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке. Сотрудник ОГИБДД УВД по г.Кемерово не имеет права устанавливать процент светопропускания стекол, тем более грязных на момент измерения. Кроме того, сотрудник ОГИБДД УВД по г.Кемерово производил проверку в одном месте плоскости стекла, не предоставил ни сертификата на используемый им прибор, ни свидетельства о поверке данного прибора. Также на данном приборе он не увидел пломб. Согласно Приказу МВД № 1240 при замере светопропускаемости стекол должны выполняться следующие правила: проверка светопропускаемости стекол может осуществляться только на стационарном посту, только инспектором технического надзора ГИБДД, только при условии чистой и сухой поверхности стекла, при температуре от + 20 до – 5 градусов по Цельсию, давление 86-106 кПа, относительная влажность воздуха 60-20 % (ГОСТ 27902-88), только приборами, внесенными в Государственный реестр и имеющими сертификаты соответствия, а также отметку в них о дате последней поверки прибора и дате следующей поверки. Об этом также говорится в Постановлении Президиума ВС РФ от 05.12.2008 г. «Обзор судебной практики за третий квартал 2008 года», а также в п.22 Письма Департамента ОБДД МВД РФ от 31.07.2008 г. № 13/п-1962. Согласно п.14.1 Наставления, контроль за конструкцией и техническим состоянием находящихся в эксплуатации транспортных средств включает в себя оформление результатов контроля в соответствии с требованиями законодательства, следовательно, по ч.2 ст.26.8, ч.2 ст.28.2 КРФобАП протокол об административном правонарушении должен содержать информацию о типе, марке, номере сертификата, сведения о поверке использованного прибора, а также методику проведения. Кроме того, считает требование о прекращении правонарушения, вынесенное инспектором ОГИБДД УВД по г.Кемерово, незаконным, поскольку в соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ РФ «О полиции» полиции предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий, в то время как с момента остановки его транспортного средства, он уже не совершает такого противоправного действия, как управление транспортным средством со светопропускаемостью стекол менее 70 %. Предписания об устранении нарушений могут даваться только главными государственными инспекторами БДД в отношении юридических и должностных лиц, в соответствии с их компетенцией, в письменной форме, с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах. В соответствии с ч.1 ст.29.13 КРФобАП должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Следовательно, субъектом, в отношении которого может быть вынесено указанное представление об устранении причин и условий, может выступать только организации и должностные лица, но не физическое лицо. Сотрудник ОГИБДД УВД по г.Кемерово требовал привести светопропускание ветрового и передних боковых стекол его автомобиля в соответствие с Постановлением от 10.09.2009 г. № 720, в то время как нарушение указанного постановления не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КРФобАП. Постановление по делу об административном правонарушении не вступило в законную силу, то есть вина лица не доказана, поэтому сотрудник ОГИБДД УВД г.Кемерово не может требовать прекращения совершения предполагаемых в дальнейшем нарушений. Считает, что отсутствуют доказательства его вины и самого события административного правонарушения. Его автомобиль прошел технический осмотр и допущен к эксплуатации на дорогах общего пользования. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, а также признать требование о прекращении правонарушения от 24.04.2011 г. незаконным.

Заявитель Рубан П.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что факт прохождения инспектором ГИБДД Летковым А.С. обучения по работе с техническими и специальными средствами, не дает ему права производить замеры светопропускания стекол автомобилей, поскольку он не является инспектором технического надзора.

Свидетель Воробьева Е.В. в судебном заседании пояснила, что 24.04.2011 г. она находилась в автомобиле под управлением Рубана П.В. в качестве пассажира. Они двигались по пр.Советскому, когда их остановил сотрудник ГИБДД по поводу тонировки. Рубан П.В. вышел из автомобиля и подошел к сотруднику ГИБДД, который производил замер светопропускания грязных стекол их автомобиля. При этом сотрудник ГИБДД также пояснил, что из-за того, что стекла автомобиля грязные, прибор покажет результат измерения с погрешностью.

Свидетель Летков А.С. в судебном заседании пояснил, что 24.04.2011 г. на пр.Кузнецком им был остановлен автомобиль Хонда Аккорд под управлением Рубана П.В. Визуально он определил, что на стекла данного автомобиля нанесено покрытие, светопропускание которого не соответствует техническому регламенту безопасности колесных транспортных средств, в связи с чем предложил водителю Рубану П.В. просветить стекла его автомобиля с помощью измерителя коэффициента пропускания стекол. Он проходил обучение и был допущен к работе с техническими и специальными средствами, а именно с измерителем светопропускания автомобильных стекол «ИСС-1», что подтверждается зачетной ведомостью. Во время замера светопропускания стекла автомобиля не были загрязнены. Однако, водитель Рубан П.В. утверждал, что если стекла помыть, то показания прибора изменятся. Он произвел несколько замеров, что могут подтвердить двое других сотрудников ГИБДД, которые присутствовали при этом. Прибор показал, что светопропускание стекол составляет 12, 7 %.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав представленный административный материал, считает, что жалоба Рубана П.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Пояснения свидетеля Воробьевой Е.В. и заявителя Рубана П.В. о том, что замеры инспектором были произведены на грязных стеклах, суд оценивает критически, и рассматривает их как позицию защиты, избранную с целью уйти от ответственности, поскольку они противоречат пояснениям свидетеля Леткова А.С. и письменным материалам дела. Кроме того, заявитель Рубан П.В. при составлении постановления по делу об административном правонарушении, наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал.

В Постановлении Правительства РФ от 10.09.2009 г. № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных средств» в Приложении № 5 п.3.5.2 указано, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Инспектор Летков А.С. выявил видимое нарушение технического регламента и с помощью прибора «ИСС-1» заводской № 1155 (свидетельство о поверке № 8958, действительно до 08.06.2011 г.) для измерения процента светопропускания стекол автомобиля произвел замеры в нескольких точках переднего бокового стекла. Прибор показал 12,7 %.

Согласно п.114 раздела «Порядок и использование средств связи, специальных и технических средств» Приказа МВД РФ № 186 дпс «О мерах по совершенствованию деятельности ДПС ГИБДД МВД РФ» от 02.03.2009 г. к работе со специальными техническими средствами допускаются сотрудники, изучившие инструкции по их эксплуатации и сдавшие зачеты по правилам их применения. Инспектор Летков А.С. сдал зачет и допущен к работе с прибором «ИСС-1», его действия в данном случае были направлены на выявление нарушений, поэтому их нельзя рассматривать как технический контроль.

Суд считает, что должностным лицом обоснованно сделан вывод о том, что Рубаном П.В. нарушен п.3.5.2 Приложения № 5 к Техническому регламенту о безопасности колесных средств. Наказание назначено в пределах санкции статьи. Постановление 42 МК № 544334 по делу об административном правонарушении от 24.04.2011 г. является законным и обоснованным, в связи с чем не подлежит отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.6-30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление 42 МК № 544334 по делу об административном правонарушении от 24.04.2011 г. оставить без изменения, а жалобу Рубана П.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд со дня получения копии настоящего решения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: