Дело № 12 – 361\2011г

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 24 июня 2011года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе судьи Чулковой Н.А.

С участием лица привлеченного к административной ответственности Игнатьева Д.А., защитника-представителя по доверенности Фильберта А.

рассмотрев жалобу Игнатьева Д.А. на постановление МК № 581827 от 30 мая 2011года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст.12.33 КРФобАП, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 42 МК № 581827 от 30 мая 2011года по делу об административном правонарушении Игнатьев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КРФобАП за нарушение о.п ПДД п.1.5, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

На данное постановление Игнатьевым Д.А. принесена жалоба, указывает, что данное постановление незаконно, выводы, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, 30.05.2011 г. МП «ТС г. Кемерово» проводило аварийные ремонтные работы на теплотрассе по адресу: пр. Октябрьский, 46 на пересечении с ул. Волгоградская г. Кемерово, где произошел порыв теплотрассы. При вскрытии асфальтированного участка тротуара, необходимого для устранения аварии, был случайно поврежден электрический кабель, от которого происходило снабжение электрической энергией светофора. Он позвонил в диспетчерскую, сообщил о порыве кабеля, в 14.40 подъехала маши на ОГИБДДД, в отношении него было составлено постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.33 КРФобАП за создание помех в движении транспортных средств, минут через 15 подъехала другая машина ОГИБДД, в отношении него вновь было составлено постановление о привлечении к административной ответственности по той же ст. 12.33, но уже за создание помех движению пешеходов. Считает, что в соответствии со ст.24 ч5 КРФобАП он не может быть дважды привлечен за одно и тоже административное правонарушение, поскольку создание помех движению транспортных средств и создание помех пешеходам входит в один состав ст.12.33 КРФобАП. Кроме того, указывает, что при вынесении постановления не учтено то, обстоятельство, что на проведение аварийных работ на данной тепловой камере было получено официальное разрешение от 01.06.2011г за № 734, выданное управлением дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Кемерово, что свидетельствует о том, что работы носили аварийных характер, данные работы проводились с целью устранения аварии, а не с целью умышленного создания помех для движения пешеходам. Учитывая, что имелось разрешение на проведение аварийных работ, действия по повреждению кабеля не могли носить умышленный характер, так как ст. 12.33 КРФобАП говорит про умышленное создание помех в дорожном движении. Более того, при вынесении постановления не учтено и то обстоятельство, что данные работы проводились в состоянии крайней необходимости, поскольку несвоевременное устранение аварии могло повлечь значительный имущественный вред. Просит постановление 42 МК № 581827 от 30 мая 2011года по делу об административном правонарушении отменить.

В судебном заседании Игнатьев Д.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит обжалуемое постановление отменить. Доводы его жалобы продержал защитник-представитель по доверенности.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав лицо привлеченное к административной Игнатьева Д.А., его защитника, исследовав представленный административный материал: протокол об административном правонарушении от 30 мая 2011года, постановление по делу об административном правонарушении от 30 мая 2011года, рапорт сотрудника ОГИБДД УВД по г. Кемерово, считает, что жалоба Игнатьева Д.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12.33 КРФобАП предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно, умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе, путем загрязнения дорожного покрытия.

Из текста обжалуемого постановления следует, что 30.05.2011 года в 14.30 часов Игнатьев Д.А., «являясь ответственным лицом за производство работ на дороге, а именно на тротуаре, создал помеху для движения пешеходов, производил работу без согласования с ОГИБДД», т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С субъективной стороны повреждение дорог, железнодорожных переездов или других технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, может быть, как умышленным, так и неосторожным. Форма вины в данном случае не влияет на квалификацию противоправного деяния, однако, как следует из диспозиции ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, создание помех в дорожном движении может квалифицироваться по данной статье только при наличии доказательств прямого умысла виновного лица на достижение таких целей.

Из материалов дела следует, что Игнатьев Д.А. привлечен к административной ответственности, как должностное лицо «ответственное за проведение работ», из чего суд делает вывод о том, что сомнений у должностного лица, составившего протокол и вынесшего обжалуемое постановление, в том, что Игнатьев действовал в связи со служебной необходимостью, не возникало, доказательств наличия у Игнатьева Д.А. умысла на создание помех для движения пешеходов материалы дела не содержат, доказательств того, что действительно в указанное в протоколе время на пр. Октябрьском, 16 были созданы реальные помехи для движения пешеходов, также материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, следовательно, именно на должностных лицах, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, собирать доказательства наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, чего в данном случае сделано не было, а именно, не были приняты меры к фиксации обстановки на участке дороге, свидетельствующей о том, что имели место помехи для движения пешеходов.

Учитывая, что ни в протоколе, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не указан обязательный элемент состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно, что повреждение электрокабеля создало угрозу безопасности дорожного движения, а умысел Игнатьева Д.А. на создание помех для движения пешеходам не доказан, суд считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Таким образом, в действиях Игнатьева Д.А.не установлен состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.33 КРФОБАП, производство по делу подлежит прекращению, в соответствии со ст.24.5ч.1п2 КРФОБАП.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Игнатьева Д.А. удовлетворить.

Постановление должностного лица ОГИБДД УВД по г. Кемерово 42 МК № 581827 от 30 мая 2011года по делу об административном правонарушении, которым Игнатьев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КРФобАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд.

Судья подпись копия верна