Дело № 12-364\2011г

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово 6 июля 2011 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе судьи Чулковой Н.А.

с участием защитника лица привлеченного к административной ответственности – по доверенности Белянко Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу -конкурсного управляющего Песоцкого П.С, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Кемерово Гречановской О.В. от 10 мая 2011года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 17.7 КРФобАП, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Кемерово Гречановской О.В. от 10 мая 2011года конкурсный управляющий Песоцкий П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

На данное постановление Песоцким П.С. принесена жалоба, считает, что данное постановление необоснованно и незаконно, указывает, что требование прокурора об устранений нарушений трудового законодательства не относятся к полномочиям конкурсного управляющего, так как с момента признания предприятия – должника банкротом для конкурсного управляющего все работники предприятия являются кредиторами второй очереди в силу Закона № 127- ФЗ, а потому возникновение задолженности по заработной плате на предприятии- должнике не являются нарушением трудового законодательства со стороны конкурсного управляющего (Песоцкого). Кроме того, задолженность образована по причине отсутствия у него (Песоцкого) как у конкурсного управляющего возможности выплатить заработную плату в силу отсутствия денежных средств на счете предприятия, что подтверждается представленной в ОАО « Кемсоцбанк» справки по состоянию на 02.03.20011года и реестром неоплаченных расчетных документов, числящихся в картотеке ОАО «Кемсоцбанк», об этом им были направлены прокурору письменные пояснения от 01.04.2011г, На настоящий момент им как конкурсным управляющим ведется работа по взысканию дебиторской задолженности( поданы иски в суд) по продаже имущества должника, полученные в результате указанных действий денежные средства будут направлены на погашение кредиторской задолженности в том числе и по заработной плате в порядке очередности. Все это свидетельствует об отсутствии у него ( Песоцкого) умысла в невыполнении требований прокурора по погашению задолженности, а следовательно в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 17.7 КРФобАП. Просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Песоцкий П.С. не явился, о дне и времени слушанья извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении его жалобы в его отсутствие, с участием представителя Белянко Е. Суд считает, что при изложенных обстоятельствах следует ассмотреть жалобу в отсутствие песоцкого П., с участием его защитника-по доверенности Белянко Е. Г..

Белянко Е.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме, также указал, что в настоящее время при обжаловании постановления ГИТ в КО от 16.03.2011 года Арбитражным судом принято решение 3.06.2011 года о признании данного постановления незаконным и его отмене, при этом в решении арбитражным судом указывается о том. что конкурсный управляющий не является субъектом ответственности, предусмотренной ст.5.27 КоАП РФ, поскольку его обязанности относительно работников, установленные ст.129 ФЗ « О несостоятельности(банкротстве) значительно уже обязанностей работодателя, установленных статьями 136, 140, 180 Трудового кодекса РФ. В силу ст.131 п.1 ФЗ « О несостоятельности(банкротстве» все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена ст.134 данного Закона. Порядок уведомления установлен ст.129 указанного Закона. Доказательств отсутствия уведомления работников прокурором не представлено.

Просит отменить обжалуемое постановление, производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Прокурором Центрального района г. Кемерово Душиным С.М. на апелляционную жалобу Песоцкого П.С. в суд направлено возражение, указывает, что жалоба Песоцкого П.С. удовлетворению не подлежит, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Кемерово от 10 мая 2011года является законным и обоснованным, поскольку в соответствии со ст.6 Федерального закона от 17.01.1992г № 2202-1 « О прокуратуре Российской Федерации» требование прокурора, вытекающие из его полномочий подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет установленную законом ответственность. Однако в нарушении указанных норм закона ни одно из требований прокурора по результатам рассмотрения представления от 02.03.2011года № 7-4-11 исполнено не было, что следует из ответа конкурсного управляющего. Доводы конкурсного управляющего о невыплате заработной платы в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника, а также то, что требование трудового законодательства на него не распространяются являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Законом.

В силу требований ст. 134 указанного Закона при признании работодателя несостоятельным (банкротом) задолженность по заработной плате, возникшей после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, начисленная за период конкурсного производства, погашается вне очереди за счет конкурсной массы.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно положениям ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности получение работником заработной платы обеспечивается нормами Гражданского кодекса РФ и Закона о несостоятельности.

Согласно ст. 362 ТК РФ руководители и иные должностные лица организаций, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Таким образом, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» является специальным и содержит нормы, регулирующие специфические правоотношения в сфере несостоятельности (банкротстве), а потому не освобождает конкурсного управляющего как руководителя должника от исполнения обязанности по обеспечению своевременной и полной выплаты заработной платы работникам должника, возложенной на него ст.ст. 136, 140 ТК РФ. В данном случае конкурсный управляющий является работодателем по отношению к работникам, возбуждение дела о банкротстве само по себе не прекращает трудовых отношений между работниками и работодателем.

Также указывает, что в представлении прокурора Песоцкому П.С. указано о необходимости принятия мер для устранения нарушений законодательства о несостоятельности (банкротства). В частности, поскольку конкурсное производство введено в ООО НПО «Кузбассэлектромотор» с 15.10.2010 в соответствии с ч. 2 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» задолженность по заработной плате лицам, работающим по трудовым договорам, должна быть включена в реестр требований текущих платежей. Однако, как было установлено в ходе прокурорской проверки, данная обязанность конкурсным управляющим исполнена не была. Несмотря на соответствующее требование прокурора, внесенное Песоцкому П.С. в представлении, данное нарушение закона не устранено. Просит апелляционную жалобу Песоцкого П.С. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Кемерово от 10 мая 2011года без изменения.

Суд, выслушав Белянко Е.., исследовав материалы дела: постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 25.04.2011года, представление прокурора об устранении нарушений трудового законодательства от 02.03.2011года, от 07.04.2011года, письменные пояснения Песоцкого П.С. от 01.04.20011г, копия реестра неоплаченных расчетных документов, справка « Кемсоцбанка» сведения об открытых (закрытых) счетах, требование прокурора от 18.04.2011года,реестр неоплаченных расчетных документов, определения судов, решение Арбитражного Суда КО, постановление ГИТ по КО, считает, что жалоба Песоцкого П.С. подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 17.7 КРФобАП – административным правонарушением признается - умышленное невыполнение законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 17.01.1992г № 2202-1 « О прокуратуре Российской Федерации» требование прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных, в том числе в ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992г № 2202-1» О прокуратуре Российской Федерации» подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно обжалуемого постановления мирового судьи, указывается, что в ходе проведенной прокуратурой Центрального района г. Кемерово проверки причин образования задолженности по заработной плате перед работниками предприятий, входящих в холдинг ЗАО « ЭДС – Холдинг», в том числе ООО «Научно- производственное объединение « Кузбассэлектромотор», в действиях конкурсного управляющего ООО НПО «Кузбассэлектромотор» Песоцкого П.С. были выявлены нарушения, в связи с чем 02.03.2011года за № 7-4-2011 в адрес должностного лица- конкурсного управляющего Песоцкого П.С. было внесено представление об устранении нарушений, к сроку информацию о результатах не предоставил. В связи с чем 07.04.2011года в адрес конкурсного управляющего ООО НПО « Кузбессэлектромотор» Песоцкого П.С, было направлено требование о предоставлении ответа на представление в срок,не позднее 15.04.2011 года, 15.04.2011года в прокуратуру от конкурсного управляющего Песоцкого П.С. были представлены письменные пояснения от 01.04.2011г., согласно указанных пояснений ни одно из требований прокурора об устранении нарушений законодательства изложенных в представлении устранено не было.

При рассмотрении жалобы в соответствии со ст.30ч.6 судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно ст.29.10 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно содержать мотивированное решение по делу, однако мотивировочная часть постановления по делу об административном правонарушении в отношении Песоцкого П. отсутствует. Судья не оценила доводы Песоцкого, его письменные пояснения прокурору, не учла, что ст.17.7 КРФобАП предусматривает ответственность за неисполнение законных требований прокурора, материал проверки не затребован, в связи с чем невозможно сделать вывод о законности требований, не дано оценки доводам Песоцкого в части обязанностей конкурсного управляющего и соотношения его обязанностей работодателя, не учтено, что в данном случае его обязанности регулируются Законом о банкротстве, Гражданском Кодексом. В решении судьи не анализируется, какие нарушения и были допущенные конкурсным управляющим, не изучено, какие доказательства нарушения именно рудового законодательства представлены должностным лицом, суд ограничился представлениями прокурора и требованиями, не дав оценки по существу наличию или отсутствию состава правонарушения, допущенные существенные нарушения норм Административного Кодекса не позволяют суду принять законное и обоснованное решение.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Кемерово Гречановской О.В. от 10 мая 2011года по делу об административном правонарушении, которым Песоцкий П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КРФобАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей не является законным и обоснованным, а значит жалоба подлежит удовлетворению, а постановление – отмене, в связи с тем, что не истек срок давности привлечения к административной ответственности-дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и ст. 30.6-30.7 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Кемерово Гречановской О.В. от 10 мая 2011года о привлечении Песоцкого П.С, к административной ответственности по ст. 17.7 КРФобАП отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Центрального района.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья подпись копия верна