Дело 12 -307\2011г

РЕШЕНИЕ

г.Кемерово 20 июня 2011года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе судьи Чулковой Н.А.

С участием лица привлеченного к административной ответственности Глаз К.В.

И ее защитника- адвоката Кудашовой Т.

Рассмотрев в судебном заседании жалобу Глаз К.В. на постановление заместителя руководителя УФАС по Кемеровской области Симаковой К.В. № 204\08-АДМ – 2010 от 03 июня 2010года о наложении штрафа за нарушение законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Кемеровской области Симаковой К.В. № 204\08-АДМ-2010 от 03 июня 2010года о наложении штрафа за нарушение законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд Глаз К.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч.2 КРФобАП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей.

С указанным постановлением Глаз К.В. не согласна в связи с чем обратилась в суд с жалобой указывая, что постановление незаконно и необоснованно, установленные обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку при принятии решения об отказе в допуске в участию в аукционе ООО «АВТ МЕДИКЭЛС» и ЗАО «НТЦ ЭКСПЕРТЦЕНТР», она руководствовалась: ФЗ от 21.07.2005г. № 94-ФЗ, Документацией об аукционе, утвержденной Приказом директора ФГУ «Кемеровская МВЛ», изменениями в документацию об аукционе, сведениями от производителей, имеющимися в распоряжении Единой комиссии на момент окончания рассмотрения заявок. По результатам рассмотрения заявки аукционе ООО «АВТ МЕДИКЭЛС» и ЗАО «НТЦ ЭКСПЕРТЦЕНТР» выявлен ряд нарушений п.13.2, п. 13.3 п.20.2 документации об аукционе, кроме того действительные технические характеристики, а также производитель товара и страна происхождения товара подтверждены Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-техническая компания «ХИММЕД» в письме исх. № 143 от О февраля 2011г., а потому ее решение об отказе в допуске на участие в аукционе ООО «АВТ МЕДИКЭЛС» и ЗАО «НТЦ ЭКСПЕРТЦЕНТР» является правомерным, однако Кемеровское УФАС не проверило надлежащим образом все основания, послужившие для принятии данного решения, дана лишь оценка в отношении « ротор и вакуумный насос масляной бани..не требуют индивидуализации». Также указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением норм ст. 28.2 ч 2 КРФобАП, а именно: в протоколе отсутствуют сведения о лице в отношении которого возбуждено дела об административном правонарушении совершения административного правонарушения. Кроме того, в протоколе по делу об административном правонарушении от 19.04.2011года зам. руководителем применена действующая редакции ст. 7.30 ч2 КРФобАП, тогда как в постановлении зам. руководителя УФАС применяет недействующую норму ст. 7.30 ч2 КРФобАП, указывая, что «… нарушение членом конкурсной комиссии или аукционной комиссии порядка отбора…»Тогда как она не является членом ни конкурсной комиссии, ни аукционной комиссии, а является членом единой комиссии по размещению заказов путем проведения конкурсов, аукционов и запроса котировок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд - Приказ № 11-п от 15.01.2010г., исходя из буквального толкования примененной нормы Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, член единой комиссии не является субъектом правонарушения, в связи с чем, она не может быть привлечена к административной ответственности по ст. 7.30 ч2 КРФобАП. Более того, непонятно почему назначен штраф по максимальному пределу, хотя санкция ст.7.30 ч2 КРФобАП предусматривает размер штрафа не менее 5-ти тысяч и не более 30.000 рублей. Кроме того, указывает, что в соответствии с решением от 16 марта 2010г. Комиссии Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области в состав комиссии входят: председатель комиссии Клостер Е.А. — заместитель руководителя Кемеровского УФАС, члены комиссии: Лыжин Д.А., Унтеров С.А., Федотова О.А., Юканкина Д.С.

В соответствии с п.3.34 Регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной и котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (далее по тексту - Регламент), утвержден Приказом Федеральной антимонопольной службы от 14 ноября 2007 года № 379 - решение подписывается всеми присутствующими на заседании членами комиссии.Однако вышеуказанное решение от 16 марта 2010г. Комиссии Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области подписано членами комиссии и председателем комиссии К.В. Симаковой, которая в составе комиссии не значится.

Кроме того, в нарушении п. 3.33. Регламента решение от 16 марта 2010 года Комиссии Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области не содержит выводов о необходимости рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства. В адрес ФГУ «Кемеровская МВЛ» 20.04.2010г. поступило определением об исправлении допущенной в решении описки от 31.01.2010г. Симаковой Клавдии Васильевны заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, в котором Симакова Клавдия Васильевна определила: «председатель комиссии — Клостер Е.А.» заменить на «председателя комиссии - Симакова К.В.». В соответствии с п.3.32. Регламента по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссия принимает единое решение. Таким образом, ФАС России (территориальные органы) вправе принимать только решение, причем в коллегиальном составе (комиссия). Возможность принятия Определения (как единолично, так и в коллегиальном составе) Регламентом не предусмотрена. Однако в нарушении Регламента 31.01.2010г. Симакова Клавдия Васильевна заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области единолично приняла Определение об исправлении допущенной в решении описки. Также указывает, что до настоящего времени не имела возможности обжаловать указанное постановление, в связи с тем, что сотрудники УФАС на ее обращения о вручении ей копии постановления от 03.06.2010года, отвечали отказом, в том числе и на день рассмотрения материала, а именно 3.06.2010 года отказались вручить постановление, объявив резолютивную часть, впоследствии она звонила в УФАС, просила выдать постановление, отвечали вышлют по почте, вместо постановления, она получила определение о назначении времени и места рассмотрения дела на 9.08.2010 года, т.е. уже после объявления резолютивной части 3.06.2010 года. 9.08.2010 года она прибыла в УФАС, ей сказали, что направили определение ошибочно, но постановление от 3.06.2010 года вновь отказались выдать, хотя оно было ей направлено по почте как утверждает УФАС только в августе 2010 года, т.е. получается после истечения двух месяцев со дня рассмотрения дела. Однако никакого извещения на получение постановления и в августе 2010 года она не получала, 16.08.2010 она обратилась с письменным заявлением выдать копию постановления, ей ответили что направили по почте, так и не поучив постановления в марте 2011 года вновь обратилась за копией постановления, в апреле ей ответили, что постановление находится в службе судебных приставов. Никаких уведомлений о получении копий постановления она не получала. Только 6.05.2011 года она получила копию постановления в службе приставов. Считает, что УФАС умышленно уклонился от выдачи ей копии постановления, с целью препятствий для последующего обжалования, так как подобные постановления по аналогичной ситуации были уже отменены в отношении других лиц Центральным районным судом г.Кемерово. Просим постановление № 204\08-АДМ -2010г от 03.06.2010года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Глаз К.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель УФАС Унтеров С.А. не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу Глаз К.В на № 204\08-АДМ -2010г от 03.06.2010года о наложении штрафа за нарушение законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд от 03.06.2010года в отсутствие представителя УФАС по доверенности Унтерова С.А., так как нарушений ст.25.1 КРФобАП не установлено.

Суд, выслушав лицо привлеченное к административной ответственности Глаз К.В. изучив материалы административного дела № 2204\08-АДМ-2010г, а также материалы дела № 37\3-2010год, считает, что жалоба Глаз К.В. подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что 03 июня 2010года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области Симаковой К.В. по делу № 204\08 -АДМ-2010, возбужденным в отношении Глаз К.В. вынесено постановление о наложении штрафа в размере 30.000 рублей в соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КРФобАП, за то, что она являясь членом единой комиссии ФГУ « Кемеровская МВЛ» отказала в допуске к участию в аукционе ООО « АВТ МЕДИКЭЛС», ЗАО « НТЦ Экспертцентр»по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ.

Согласно Постановления Пленум ВС РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст.28.2 КРФобАП в протоколе об административном правонарушении указываются: сведения о лице, в отношении которого возбуждено дела об административном правонарушении…иные сведения необходимые для разрешения дела. В протоколе об административном правонарушении от 19.04.2010года отсутствует сведения о лице в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в связи с чем невозможно сделать вывод в отношении какого лица составлен указанный протокол. При этом суд считает, что нарушения, установленные в постановлении № 204\08-АДМ-2010 года от 03 июня 2010 года о наложении штрафа за нарушение законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в отношении Газ К.В., а именно: заявка на участие в открытом аукционе от 01.03.2010 г. ООО «АВТ МЕДИКЭЛС» была отклонена на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»; заявка ЗАО «НТЦ «Экспертцентр» от 01.03.2010 г. на участие в аукционе была отклонена на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 12 ФЗ от 21.07.2005г. № 94-ФЗ, не нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Суд также считает, что при назначении наказания Глаз К.В. по делу об административном правонарушении не учтены содержащиеся в КоАП РФ общие правила назначения административного наказания, в частности: характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие или отсутствие иждивенцев, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ст. 4.1 ч.2 КоАП РФ).

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает, что постановление заместителя руководителя УФАС по Кемеровской области Симаковой К.В. № 204\08-АДМ-2010 от 03 июня 2010года о наложении штрафа за нарушение законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд которым Глаз Ксения Васильевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч.2 КРФобАП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей не является законным и обоснованным, подлежит отмене, жалоба подлежит удовлетворению. В связи с тем, что на настоящий момент истек срок привлечения лица к административной ответственности, потому производство по жалобе подлежит прекращению в соответствии со ст.24.5 п.6 КРФобАП.

На основании изложенного и ст. 30.6-30.7 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Глаз К.В. удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя УФАС по Кемеровской области Симаковой К.В. № 204\08-АДМ-2010 от 03 июня 2010года о наложении штрафа за нарушение законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд которым Глаз К.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч.2 КРФобАП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей - отменить.

На основании ст.24.5 п.6 КРФобАП производство по делу прекратить

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья подпись копия верна судья