Дело 12 -346\2011г РЕШЕНИЕ г.Кемерово 27 июня 2010 года Центральный районный суд г. Кемерово в составе судьи Чулковой Н.А. С участием защитника-представителя Парадникова А.Н. по доверенности- Савельево Ю.С., представителя УФАС по Кемеровской области по доверенности Кузьмина А.В. Рассмотрев в судебном заседании жалобу члена единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ оказание услуг для муниципальных нужд Тяжинского района Парадникова А.Н. на постановление заместителя руководителя УФАС по Кемеровской области Стельмах С.В. № 173\08-АДМ – 2010г от 10 мая 2011 года о наложении штрафа за нарушение законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, суд У С Т А Н О В И Л: Постановлением заместителя руководителя УФАС по Кемеровской области Стельмах С.В. № 173\08-АДМ-2010года от 10мая 2011года о наложении штрафа за нарушение законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд Парадникова А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч.2 КРФобАП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 11.421 рублей 36 копеек. С указанным постановлением Парадников А.Н. не согласен в связи с чем обратился в суд с жалобой указывая, что постановление незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм административного права, а именно: ст. 24.1, 29.1 КРФобАП, при вынесении указанного постановления не учтен тот факт, что при отклонении указанных заявок ООО «РемСтройКом» не только были бы нарушены права и законные интересы детей и работников МДОУ «Тяжинский детский сад № 2 «Колокольчик», учитывая, что предметом открытого аукциона являлся «Капитальный ремонт потолка, кровли, электроосвещения и силового оборудования», но и были бы возможны угроза жизни и здоровью детей. Таким образом, указанные действия не только не представляли общественной опасности, но наоборот были направлены на скорейшее выполнение капитального ремонта в детском учреждении, также не было учтено и, то обстоятельство, что на аукцион была подана всего одна заявка от ООО « РемСтройКом» и вследствие этого допуск единственной заявки не нарушал права законные интересы других участников размещения заказа, не повлек неэффективного использования бюджетных средств, не ограничил конкуренцию других участников строительного рынка. Также при вынесении указанного постановления не было учтено и то, что в отношении других членов комиссии, совершивших аналогичные действия, выразившиеся в необоснованном допуске той же самой заявки на тот же аукцион, должностным лицом заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области Стельмах С.В. были вынесены постановления о прекращении производства по делу правонарушения были признаны малозначительными, и по тем же самым обстоятельствам были сделаны выводы, диаметрально противоположные тем, которые содержатся в обжалуемом им постановлении. Нарушение было малозначительным формальным-состояло в том, что не прошиты были заказчиком поданные документы. Кроме того, указывает, что при вынесении обжалуемого постановления были нарушены нормы ст. 28.7 КРФобАП поскольку фактически административное расследование фактически не проводилось, никаких реальных действий направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы. Более того, дело об административном правонарушении было возбуждено 28.03.2011года, тогда как копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в нарушении ст. 28.7 ч.3.1 КРФобАП ему была направлена лишь 30 марта 2011года. Вопрос о том являлся ли Парадников А.Н. субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч2 КРФобАП не выяснялся ни при проведении фиктивного административного расследования, ни при рассмотрении дела. Просит постановление УФАС от 10 мая 2011года о наложении штрафа отменить, производство по делу прекратить. В судебное заседание Парадников А.Н. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Защитник Парадникова А.-представитель по доверенности Савельева доводы жалобы поддержала, в полном объеме. Представитель УФАС по КО, действующий на основании доверенности, полагает, что постановление является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления не имеется. Считает, что Парадников А.Н. как член единой комиссии - является должностным лицом, согласно положений примечания к ст. 2.4 КРФобАП, т.е. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КРФобАП. Парадниковым допущено одно нарушение, заявка принята в не прошитом виде. Действительно в отношении остальных членов комиссии производство было прекращено за малозначительностью, но Парадников не признал себя виновным, поэтому руководитель не счел возможным принимать постановление о прекращении производства за малозначительностью. Просит оставить постановление без изменения. Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела № 173\08-АДМ-2010, а также документы по размещению заказов аукцион № 30-2409-10-ОА, руководствуясь требованиями ст.30.6 КРФОБАП, согласно которой судья не связан доводами жалобы, проверяет дело в полном объеме, приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению, а Парадников должен быть освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения в соответствии со ст.2.9 КРФоАП, ограничившись устным замечанием. Судом установлено, что 10 мая 2011года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области Стальмах С.В. по делу № 173 \08 -АДМ-2010, возбужденным в отношении Парадникова А.Н. вынесено постановление о наложении штрафа в размере 11421 рублей 36 копеек рублей в соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КРФобАП. Доводы Парадникова А.Н. о том, что вопрос является ли он субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КРФобАП при рассмотрении дела не выяснялся, суд находит несостоятельными, поскольку согласно положений примечания к ст. 2.4 КРФобАП « Лица осуществляющие функции члена конкурсной комиссии, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком несут административную ответственность как должностные лица. В соответствии со ст. 7.30 ч2 КРФобАП Нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона. Как установлено в судебном заседании Парадников А.Н. являлся членом единой комиссии, что подтверждается копией приказа от 26.02.2009года № 140-а об утверждении состава единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд Управления образования Тяжинского района Кемеровской области. В соответствии п.4 ч.1 ст.12 ФЗ № 94 от 21.07.2005г « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при размещении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или на участие в аукционе. Согласно ч 2.2 ст. 35 Федерального закона № 94 –ФЗ « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» Все листы заявки на участие в аукционе, все листы тома заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в аукционе и том заявки на участие в аукционе должны содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе документов и сведений, однако в нарушении указанной нормы закона заявки ООО « РемСтройКом»по лотам № 1, № 2 поданы в непрошитом виде, тома заявок не скреплены печатью участника размещения заказа. При изложенных выше обстоятельствах, суд считает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30ч.2 КРФОБАП в действиях Парадникова как должностного лица имеется, однако нарушение является формальным, не влекущим за собой каких-либо отрицательных последствий вообще в данной конкретной ситуации. Как установлено заказчик на аукционе был один единственный, тот, который допущен к участию в конкурсе, ничьи права не были ущемлены, более того, фактически не допуск данного единственного заказчика к участию в конкурсе по формальным основаниям, мог повлечь отрицательные последствия в силу того, что предполагался капитальный ремонт МДОУ детского сада, доводы в постановлении о том, что в силу не признания вины Парадниковым, действия не могут быть признаны малозначительными, противоречит общему смыслу Административного кодекса, так как признание, непризнание вины не может служить критерием для отнесения правонарушения малозначительным. В данном случае, следует учитывать что ни вреда, ни тяжести наступивших последствий нет, и независимо от того, что состав правонарушения формален и не предусматривает наступления каких либо последствий, это не означает не возможности применения ст.2.9 КРФОБАП, поскольку любой состав административного правонарушения является оконченным с момента совершения действия(бездействия) и любой состав правонарушения нарушает определенные общественные отношения в той области, в которой оно совершено. Само по себе отсутствие прошивки в заявке на аукцион не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, легко устранимо и не влечет ущемления прав кого либо из участников аукциона, потому мера наказания, избранная Парадникову не соразмерна совершенному правонарушению. На основании изложенного и ст.30.7-30.8 КРФобАП, суд РЕШИЛ: Постановление заместителя руководителя УФАС по Кемеровской области Стельмах С.В. № 173 08-АДМ-2009года от 10 мая 2011года о наложении штрафа за нарушение законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, которым Парадников А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч.2 КРФобАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 11421 рублей 36 копеек отменить, освободить Парадникова от административной ответственности за малозначительностью, ограничившись устным замечанием, производство по делу прекратить. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток. Судья подпись копия верна