Дело № 12 -23\2011г

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 03 мая 2011года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе судьи Чулковой Н.А.

с участием лица привлеченного к административной ответственности Прошуриной Л.А., ее представителя адвоката Невежина И.В.

а также потерпевшего Тимченко А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прошуриной Л.А. на решение № 003942 от 03.12.2010 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и постановление № 328865 от 09.12.2010года по делу об административном правонарушении, суд

У С Т А Н О В И Л:

Решением 42 № 003942 от 03.12.2010года по жалобе Тимченко А.П. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.11.2010года вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Кемерово Сбродовым А.Л. за нарушение п. 10.1 ПДД отменено, производство в отношении Тимченко А.П. прекращено.

Постановлением 42 МК 328865 от 09.12.2010года Прошурина Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.14 ч3 КРФобАП за нарушение п. 8.1 ПДД, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

На данное решение и постановление Прошуриной Л.А. принесена жалоба, указывает, что постановление и решение являются незаконными и необоснованными, выводы, изложенные в постановлении и решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, в решении указано: «Из объяснений водителя Прошуриной Л.А. установлено, что она видела двигающийся сзади автомобиль «Honda Fit» на расстоянии 30-40 м, и приступила к выполнению маневра поворота налево, и в это время произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-21093», указанный автомобиль Honda Fit она видеть не могла, т.к на данном автомобиле двигалась сама. Также в решении указано: «В соответствии с п. 8.1 ПДД гр-ка Прошурина Л.А. в данной ситуации должна была перед началом выполнения поворота налево (разворота) убедиться, что ее маневр будет безопасен и она не создаст помех другим участникам движения, так как водитель Тимченко А.П. выполнил все требования ПДД, произвел смещение влево, применил экстренное торможение, предупредил впереди движущееся транспортное средство путем подачи звукового сигнала, но столкновения избежать не удалось». Однако в решении не указано, какие именно требования ПДД выполнил водитель Тимченко А.П., а если рассматривать как требование ПДД его действия, которые изложены в решении, то вывод о выполнении водителем Тимченко А.П. требований ПДД не подтвержден материалами дела, поскольку ПДД не предусматривает смещение влево и подачу звукового сигнала в качестве средства избежать столкновение. Считает, что виновником ДТП является именно Тимченко А.П., поскольку он не учел интенсивность движения, ограниченную видимость в направлении движения, не убедился в том, что по завершению обгона он сможет, не создавая помех вернуться в ранее занимаемую полосу, следовательно нарушил п.10.1 ПДД. Более того, не дано надлежащей правовой оценки тому, что столкновение произошло на полосе встречного движения. Изложенные обстоятельства никем не опровергнуты, постановление и решение являются не мотивированы, вынесены с нарушением ст. 29.10 КРФобАП.

В судебном заседании Прошурина Л.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав, что 22.11.2010года в 18.30 часов она двигалась на автомобиле «Honda Fit» по ул.Ворошилова со стороны пр. Химиков в сторону многопрофильной больницы со скоростью 20-30 км\час, напротив въезда в больницу показала поворот налево, посмотрела, что встречного транспорта нет, хотела повернуть на стоянку, в зеркало заднего вида увидела автомобиль, двигавшийся за ней на расстоянии 40 метров, а может и больше, начала совершать маневр скорость при этом не снижала и не увеличивала, завершила и почувствовала удар проехала в сугроб. Автомобиль получил повреждения было смято переднее левое крыло, бампер, фара, передняя правая дверь, колесо, ее доводы поддержал и ее защитник – адвокат Невежин И.В.

Потерпевший Тимченко А.П. доводы жалобы Прошуриной Л.А. не признал, считает вину Прошуриной Л.А. в совершении административного правонарушения установленной и доказанной, поскольку именно она является виновником ДТП, а потому постановление по делу об административном правонарушении от 09.12.2010года и решение и.о. зам.начальника ОГИБДД УВД по г. Кемерово Гофмана А.В. от 03.12.2010года являются законными и обоснованными. При этом указал, что в этот день он на автомобиле Ваз 21093 двигался по ул. Ворошилова со стороны пр. Химиков в сторону заправки по крайней полосе со скоростью 40-50 км\час, при подъезде к повороту по его ряду стоял автомобиль, решил его объехать, посмотрел в зеркало заднего вида, автомобилей не было, встречного транспорта также не было, включив левый поворот, стал совершать обгон, после опережения стоящего автомобиля, заметил выехавший из-за него автомобиль Хонда, который начал выполнять разворот, выехав на его полосу на 5-10 метров, практически наполовину ее уже пересек его полосу, он принял руль влево, произвел экстренное торможение, подал звуковой сигнал, вправо принять не мог, произошло столкновение, его автомобиль был поврежден - передней бампер был вмят, повреждено правое переднее крыло, права фара, капот с правой стороны. Указал, что стоящий автомобиль находился ближе к правой части дороги, за 5-10 метров до стоящего автомобиля стал совершать обгон, предварительно убедившись в отсутствии встречного транспорта, скорость при совершении обгона он не менял 40-50 км\час, скорость автомобиля Хонда определить не может.

Суд, выслушав доводы лица привлеченного к административной ответственности Прошуриной Л.А., ее защитника – адвоката Невежина И.В., потерпевшего Тимченко А.П., исследовав представленные материалы: протокол об административном правонарушении от 09.12.2010года, постановление по делу об административном правонарушении 42 МК 328865 от 09.12.2011года, рапорт инспектора ОБДПС, справку о ДТП, решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.12.2010года, заключение по результатам проверки от 07.12.2010года, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.11.2010года, схему места происшествия, считает, что жалоба Прошуриной Л.А. удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с п.8.1 ПДД « Перед началом движения, перестроением, поворотом(разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы поворота соответствующего направления…При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.» До начала движения водитель обязан проконтролировать ситуацию со всех сторон автомобиля. Согласно исследовательской части заключения № 1-0200 «…Ответить на вопрос о соответствии действий водителя ВАЗ 21093 требованиям п.10.1 ПДДД не представляется возможным, так как не задано расстояние, на котором для водителя автомобиля ВАЗ 21093 возникла опасность для движения, согласно выводов заключения экспертов № 1-0200 « В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Honda Fit» должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2 ПДД…водитель автомобиля «ВАЗ 21093» должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.1, 10.1 ПДД…ПРи условии отсутствия в месте совершения ДПТ дорожной разметки 1.1, решение вопроса о соответствии действий водителя автомобиля «Honda Fit» требованиям ПДД может быть, проведено…путем сравнения действий предписываемых Правилами с фактическими действиями водителя во время происшествия…». Из схемы ДТП видно, что столкновение автомобилей произошло на «Т – образном» перекрестке на расстоянии 2.1 метра от правой обочины по ходу движения в сторону пр. Химиков при ширине проезжей части 8.5 метров, следовательно перед выполнением поворота (разворота) Прпошурина Л.А. должны была уступить дорогу любому транспортному средству, чей путь она пересекала, со схемой место происшествия оба водителя были согласны. Данное обстоятельство подтверждается и показаниями самой Прошуриной Л.А. в судебном заседании и ее объяснениями, из которых следует, что она видела двигающийся сзади автомобиль на расстоянии 30-40 метров и приступила к выполнению маневра к повороту налево.

Таким образом, суд считает, что никаких сомнений в виновности Прошуриной Л.А. в совершении указанного административного правонарушения не имеется, обстоятельства, подлежащие установлению при вынесении постановления(ст.29.10 КРФобАП) должностным лицом установлены верно, права и законные интересы Прошуриной Л.А. при возбуждении дела об административном правонарушении и при принятии постановления не нарушены, считает, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается вина Прошуриной Л.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФобАП за нарушение п. 8.1 ПДД, а именно в том, что Прошурина Л.А. 22.11.2010года в 18.30 часов в г. Кемерово, ул. Ворошилова, 21 управляя автомобилем Honda Fit» г\н Т312ХН 42 перед поворотом налево( разворотом) не убедилась в безопасности маневра и создав помеху совершила столкновение с автомобилем ВАЗ 21093 г\нВ799ХР под управлением водителя Тиммченко А.П. Наказание назначено в соответствии со ст.4.1 КРФобАП.

Потому постановление 42 МК 328865 по делу об административном правонарушении от 09.12.2010года о привлечении Прошуриной Л.А. к административной ответственности по ст.12.14 ч3 КРФобАП за нарушение п. 8.1 ПДД является законным и обоснованным, в связи с чем не подлежит отмене, а жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и ст. 30.1-30.7 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить постановление 42 МК 328865 должностного лица ОГИБДД УВД г. Кемерово от 09.12.2010года по делу об административном правонарушении о привлечении Прошуриной Л.А. к административной ответственности по ст. 12.14 ч3 КРФобАП за нарушение п. 8.1 ПДД – без изменения, жалобу Прошуриной Л.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд со дня его вынесения.

Судья подпись копия верна судья