Дело № 12-242\2011г

РЕШЕНИЕ

г.Кемерово 23 мая 2011года

Центральный районный суд г.Кемерово в составе судьи Чулковой Н.А.

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности по доверенности – Ремпе О.А.

представителя инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области по доверенности- Дудакова Е.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Варфоломеева В.Д. на постановление начальника инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области Комковой Т.К. № 04\кем-2010-03 от 28 марта 2011года по делу об административном правонарушении, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области Комковой Т.К, № 04/кем- 2010-03 от 28 марта 2011года по делу об административном правонарушении Варфоломеев В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.5 ч1 КРФобАП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

С указанным постановлением Варфоломеев В.Д не согласен в связи с чем обратился в суд с жалобой указывая, что установленные обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам, постановление незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением прав, предоставленных ст. 29.7 ч1, 25.1 ч1 КРФобАП, выводы инспекции государственного строительного надзора КО о его извещении о дне и месте рассмотрения дела на 28 марта 2011года не подтверждаются материалами дела, уведомление о рассмотрении дела было получено его представителем 24 марта 2011г по средствам факсимильной связи, однако в данный период времени он находился в отпуске с выездом за пределы города, поэтому о дне и времени рассмотрения уведомлен не был. Должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении не выполнен порядок, установленный ст. 29.7 ч.1 п. 4 КРФобАП, причинные его неявки не выяснялись, вопрос о рассмотрении дела в его отсутствии не решался, при вынесении указанного постановления от 28.03.2011г, а равно как и при вынесении протокола об административном правонарушении от 02.03.2011г права и обязанности ему никто не разъяснял, в связи с чем были нарушены его права, предусмотренные ст.25.5 ч.2 КАРФобАП, в том числе и право на защиту, предоставленное Конституцией РФ Кроме того, указывает, что дело об административном правонарушении рассматривалось 28.03.2011года заместителем начальника инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области Дементьевой О.В., ею и объявлялась же резолютивная часть постановления, тогда как само постановление по делу об административном правонарушении от 28 марта 2011года подписано начальником инспекции Комковой Т.Н. не присутствующей при рассмотрении дела. В ходе рассмотрения дела не были приняты во внимание доказательства, подтверждающие обстоятельства имеющие важное значение для разрешения данного дела и свидетельствующие об отсутствии события административного правонарушения, а именно: свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение серии 42 АГ 532360, подтверждающее, что объектом права собственности является нежилое помещение, общей площадью 1209, 3 кв.м.; технический паспорт на Помещение по состоянию на 01.11.2010 г., инвентарный №1-693/5, кадастровый паспорт Помещения от 14.12.2010 г., указывающие на то, что объектом кадастрового и инвентаризационного учета является нежилое помещение; техническое заключение, выданное членом саморегулируемой организации «Союз проектировщиков Сибири» (регистрационный номер в государственном реестре саморегулируемых организаций Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору СРО-П-142-27022010 от 27.02.2010г) ООО «Энергопроммонтаж» №2011-15/02 от 15.02.2011 г., в соответствии с которым выполнение работ системы приточно-вытяжной вентиляции не влияет на несущую способность конструкций здания и обеспечивает безопасную эксплуатацию как помещения, так и здания в целом, не был исследованы акт проверки от 24.02.2011 г. № 04/КЕМ. При вынесении указанного постановления были нарушены требование ст.29.10 ч.1 п.6 КРФоАП, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным. Также указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением норм ст. 28.2 КРФобАП, а именно: в протоколе отсутствует место, время совершения административного правонарушения, событие административного правонарушения, а именно: не конкретизирована суть правонарушения, в связи, с чем не усматриваются признаки состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 9.5 КоАП РФ. Из содержания оспариваемого постановления от 28.03.2011 г., также не усматривается указание на совершение им конкретных действий (бездействия), составляющих объективную сторону правонарушения и позволяющих установить его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.5 КоАП РФ. Так из постановления, протокола и акта проверки следует, что осуществляется реконструкция объекта (нежилого помещения), расположенного по адресу: г. Кемерово Центральный район, пр. Ленина, 60, без полученного в установленном порядке разрешения на реконструкцию, в нарушение требований ст. 51 ГрК РФ. Согласно п.14 ст.1 ГрК РФ - реконструкция это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Тогда как им производились лишь работы по замене системы вентиляции, которая является инженерно- техническим обеспечением в принадлежащем ему на праве собственности помещении, расположенном на первом и цокольном этажах здания по адресу: г. Кемерово пр. Ленина, № 60. В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок ним" помещения указываются как объекты недвижимости, входящие в состав зданий и сооружений.

При этом согласно п.10 ст. 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Помещение как самостоятельный объект капитального строительства Кодексом не определено. Помещение как самостоятельный объект капитального строительства Кодексом не определено. При этом при проведении проверок инспектором инспекции строительного надзора не был принят во внимание тот факт, что в ходе ведения работ по замене системы вентиляции помещения не были затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности помещения и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Согласно техническому заключению, выданному членом саморегулируемой организации «Союз проектировщиков Сибири» (регистрационный номер в государственном реестре саморегулируемых организаций Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору СРО-П-142-27022010 от 27.02.2010г) ООО «Энергопроммонтаж» выполнение в соответствии с рабочим проектом системы приточно-вытяжной вентиляции не влияет на несущую способность конструкций здания и обеспечивает безопасную эксплуатацию помещения и здания в целом. При наличии данных обстоятельств, получения разрешения на замену системы вентиляции в соответствии с требованиями, установленными ч. 2; ч. 17 ст. 51 ГрК РФ не требуется. Считает, что в соответствии с п. 1.4 Административного регламента по исполнению инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области государственной функции «Осуществление государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов капитального строительства», утвержденного Приказом Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области от 26.02.2010 №11-ОС не подлежит исполнению инспекцией государственная функция, если осуществляется строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, для которых в соответствии с ч. 17 ст.51 ГрК РФ не требуется выдача разрешения на строительство инспекция государственного строительного надзора КО вышла за рамки своих полномочий, предоставленных законом при осуществлении государственной функции в сфере строительства, поскольку административным органом осуществлена именно государственная функция строительного надзора в условиях выполнения работ в нежилом помещении, а не реконструкции (изменения инженерно технического обеспечения) объекта капитального строительства. Также указывает, что при рассмотрении дела был существенно нарушен порядок привлечения к административной ответственности, административное наказание на него наложено в нарушениист.1.6 КРФобАП. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава и события административного правонарушения.

В судебное заседание Варфоломеев В.Д. не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его защитника - представителя по доверенности Ремпе О.А. при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Варфоломеева В.Д., так как нарушений ст.25.1 КРФобАП не установлено. Защитник Варфоломеева В.Д. – представитель по доверенности Ремпе О.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просит постановление отменить производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Варфоломеева В.Д. состава и события административного правонарушения.

Представитель инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области Дудаков Е.М. указал, что Варфоломеев В.Д. законно привлечен к ответственности по ст. 9.5 ч1 КРФобАП, так как он нарушил порядок реконструкции, предусмотренный ст. 51 ГрК РФ, поскольку в результате произведенных работ изменились объем и качество инженерно-технического обеспечения объекта капитального строительства. Просит оставить постановление без изменения. Считает, что Варфоломеев надлежаще извещен о дне рассмотрения дела через защитника по факсимильной связи.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела № 04/кем-2010-03 считает, что жалоба Варфоломеева В.Д. подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что постановлением начальника инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области Комковой Т.К. № 04/кем- 2010-03 от 28 марта 2011года Варфоломеев В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.5 ч1 КРФобАП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Как следует из представленного материала постановление по делу об административном правонарушении от 28.03.2011года в отношении Варфоломеева В.Д.вынесено в нарушение ст.25.1 КРФобАП - без надлежащего извещения лица об этом, данных о надлежащем уведомлении Варфоломеева В.Д. в деле нет, имеется лишь уведомление от 23.03.2011года полученное защитником Варфоломеева В.Д. по доверенности Ремпе О.А. 24.03.2011года по средствам факсимильной связи, но как поясняет Варфоломеев В.Д. в данный период времени он находился в отпуске с выездом за пределы города. Что подтверждается предоставленными билетами на его имя с выездом из г.Кемерово 12.03.2011 года по 4.04.2011 года. Участие по делу защитника - представителя по доверенности Ремпе О.А. при отсутствии данных о надлежащем извещении лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о соблюдении прав Варфоломеева В.Д., предусмотренных ст. 25.1 КРФобАП. Кроме того, протокол об административном правонарушении в отношении Варфоломеева В.Д. составлен в нарушение ст.28.2 КРФобАП - без надлежащего извещения лица об этом, данных о надлежащем уведомлении Варфоломеева В.Д. в деле нет, также имеется уведомление от 28.02.2011года, полученное его представителем по доверенности Ремпе О.А., а согласно указанной статьи КРФобАП составление протокола в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности допускается при его неявке при надлежащем извещении, таких данных в административном материале не имеется. Ремпе указывает что и в этот период времени Варфоломеев находился за пределами г.Кемерово в командировке. Кроме того, как следует из представленной Ремпе доверенности(копии) на тот период времени она вообще не имела полномочий представителя по административному делу с правами, предоставленными лицу, привлеченному к административной ответственности. Новая доверенность получена 21.05.2011 года.

Учитывая изложенное, суд считает, что указанные процессуальные нарушения требований КРФобАП являются существенными, что не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление № 04/кем-2010-03 от 28.03.2011года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению, так как истек давности привлечения лица к административной ответственности.(ст.4.5 КРФобАП).

На основании изложенного и ст.30.7-30.8 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Варфоломеева В.Д. удовлетворить.

Постановление начальника инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области Комковой Т.К. № 04/кем -2010-03 от 28.03.2011года по делу об административном правонарушении, которым Варфоломеев В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.5 ч.1 КРФобАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья подпись копия верна судья