Дело № 12 – 3\2011год

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 24 мая 2011года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе судьи Чулковой Н.А.

С участием лица привлеченного к административной ответственности Телегина В.С., потерпевшего Коломыц С.А.

рассмотрев жалобу Телегина В.С. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ОГИБДД УВД по г. Кемерово Верина Э. В. от 22.09.2010года и решение 42 № 003775 от 06.10.2010года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, суд

У С Т А Н О В И Л:

Решением 42 № 003775 от 06.10.2010года по жалобе Телегина В.С. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.09.2010года вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Кемерово Вериным Э.В. за нарушение п. 8.12.ПДД оставлено без изменения, жалоба Телегина В.С. без удовлетворения.

На данное решение и определение (в судебном заседании уточнено требование об отмене и определения) Телегиным В.С. принесена жалоба, указывает, что решение 42 № 003775 от 06.10.2010года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении незаконно и необоснованно и подлежит отмене, мотивируя свою жалобу тем, что 22.09.2010года в 16.50 он остановился на улице Весенняя напротив гостиницы « Кузбасс» для высадки пассажиров, для того чтобы продолжить движение, он был вынужден сдать задним ходом, поскольку впереди стояли транспортные средства. В тот момент, когда он сдавал задним ходом с прилегающей территории выехал автомобиль ВАЗ 21144 под управлением Коломыц С.А., в результате чего произошло столкновение. Считает, что инспектор при вынесении определения не принял во внимание тот факт, что он ( Телегин В.С.) при совершении маневра находился на главной дороге, в связи с чем у него имелся приоритет при осуществлении движения, тогда как водитель ВАЗ 21144 (Коломыц С.А.) выезжал из жилой зоны и обязан был уступить дорогу. Также считает, что водитель ВАЗ 21144 (Коломыц С.А.) нарушил п.17.3 ПДД, что и явилось причиной ДТП. Выводы, изложенные в определении и решении о том, что им (Телегиным В.С.) нарушен п. 8.12 ПДД, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности в решении указано: « что установлено, что водитель Телегин перед движением задним ходом убедился, что транспортных средств нет, начал движение задним ходом…Водитель Коломыц указал, что когда выезжал со дворового проезда на ул. Ноградскую, увидел автомобиль ВАЗ 21074…».Однако принимая решение зам начальника ОГИБДДД указал, что « сопоставив все имеющиеся объяснения участников…установлено, что водитель ВАЗ 21074 в соответствии со ст. 8.12 должен был убедиться в безопасности своего маневра, таким образом выводы зам начальника противоречат обстоятельствам, указанным в решении выше. Кроме того, указывает, что согласно справки ДТП в качестве повреждений автомобиля ВАЗ 21144 указано правое переднее крыло, однако данное крыло было повреждено ранее до ДТП произошедшего 22.09.2010года, поскольку удар его (Телегина В.С.) автомобиля был незначительный, произошло незначительное касание автомобилей, так как на его( Телегине В.В.) автомобиле повреждения отсутствуют. Просит решение 42 № 003775 от 06.10.2010года по жалобе Телегина В.С. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.09.2010года вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Кемерово Вериным Э.В. и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить.

В судебном заседании Телегин В.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что никакого столкновения не было, он остановился, удара не было, его автомобиль вообще не имеет повреждений, а повреждения на автомобиле Коломыц являются старыми и причинены при других обстоятельствах, известно, что ранее.

Потерпевший Коломыц С.А. доводы жалобы Телегина В.С. не признал, указав, что в этот день на автомобиле ВАЗ 21144 он выезжал со двора ул. Весенняя в сторону ул. Ноградская со скоростью 10 км\час, подъезжая к перекрестку, увидел, что автомобиль ВАЗ 21074 начал движение назад, он посигналил, сбросил скорость до 5 км\час, автомобиль притормозил и тут же вновь начал движение, произошло ДТП. У его автомобиля было повреждено крыло, крепление бампера, бампер, подкрылка. Также указал, что его автомобиль действительно имел повреждения на правом крыле в этом же месте от удара доской, однако на его автомобиле имеются и новые повреждения, в том числе вмятина именно от удара автомобилем Телегина В.С.

Свидетель Телегина Н.А. пояснила, что в этот день находилась в автомобиле в качестве пассажира, муж высадив, начал сдавать назад, остановился, в это время со двора выехал автомобиль Коломыц, произошло столкновение, указала, что автомобиль Коломыц имел повреждения, которые были причинены ранее, им об этом известно.

Свидетель Фостенко пояснил, что 22.09.2010года находился в машине ВАЗ 21144 в качестве пассажира, подъезжая к перекресту увидели автомобиль ВАЗ, который двигался задним ходом, остановившись, автомобиль продолжил движение и произошло столкновение с их автомобилем.

Суд, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности Телегина В.С., потерпевшего Коломыц С.А., свидетелей Телегину Н.А, Фостенко, исследовав материалы дела: решение 42 № 003775 от 06.10.2010 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, заключение по результатам жалобы от 06.10.2010года, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.09.2010г, справку о ДТП, объяснения Коломыц С.А., Телегина В.С., схему ДТП, заключение эксперта № 04\04-4-2011г от 14.04.2011г, считает, что жалоба Телегина В.С. подлежит удовлетворению. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме согласно ст.30.6ч.3 КРФобАП.

Суд считает, что при вынесении определения инспектором, а также решения зам начальником ОГИБДДД УВД по г. Кемерово в нарушении требований ст. 24.1, 26.1, 26.11 КРФобАП не дано оценки всем обстоятельствам дела, не оценены доказательства в совокупности, в частности не оценены в совокупности показания участников ДТП Телегина В.С. и Коломыц С.А. (а именно то, что автомобиль Телегина В.С. не имеет повреждений, как пояснил Коломыц его автомобиль имел старые повреждения в этом же месте от удара доской ),справка о ДТП не содержит конкретизации вида повреждений и места его расположения, свидетелей Телегиной Н.А., Фостенко, хотя эти свидетели имелись на момент произошедшего ДТП. Суд считает, что должностным лицом допущено нарушение ст. 29.10 КРФобАП, согласно которого решение по делу должно быть мотивировано, однако определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.09.2010года таковой мотивировки не содержит. Решение 42 № 033775 от 06.10.2010года, в котором делается вывод о виновности водителя Телегина В.С.(при этом располагая только: объяснениями Телегина В.С., Коломыц С.А., схемой о ДТП, справкой о ДТП) также никак не мотивировано, более того выводы изложенные в решении являются противоречивыми, так согласно мотивировочной части решения указано установлено,«что водитель Телегин перед движением задним ходом убедился, что транспортных средств нет, начал движение задним ходом…» и далее указано, « сопоставив все имеющиеся объяснения участников…установлено, что водитель ВАЗ 21074 в соответствии со ст. 8.12 должен был убедиться в безопасности своего маневра…» таким образом не понятно по какой причине должностное лицо пришло к выводу о виновности водителя Телегина (в нарушении п.8.12ПДД), что ставит под сомнение их законность.

Вышеизложенные обстоятельства по нарушению норм административного законодательства, являются по мнению суда существенными нарушениями. При таких обстоятельствах решение 42 МК № 0037775 от 06.10.2010года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.09.2010года и само определение нельзя признать законным и обоснованным.

На настоящее время истек давности привлечения к административной ответственности, а потому производство по делу подлежит прекращению, вопрос о виновности участников дорожно-транспортного происшествия может быть решен при разрешении требований о возмещении имущественного вреда в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и ст. 30.1-30.7 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.09.2010года, вынесенное дежурными инспектором ОБ ДПС ОГИБДД УВД по г. Кемерово Вериным Э.В. и решение 42 № 00037775 от 06.10.2010 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении - отменить, жалобу Телегина В.С. – удовлетворить., производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд.

Судья подпись копия верна