Дело № 12 -385\2011г

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 07 июля 2011года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе судьи Чулковой Н.А.

с участием лица привлеченного к административной ответственности Лобач Н.Ю. а также потерпевшего Леонова И.Г., представителя потерпевшего –адвоката Бутченко А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лобача Н.Ю. на решение № 004090 от 14 июня 2011года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и постановлеие от 24.05.2011 года., суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 42 МК 588051 от 24.05.2011 года ОГИБДД УВД по г.Кемерово Лобач признан виновным в нарушении п.6.2 ПДД и ст.12.12 КРФОБАП.

Решением 42 № 004090 от 14 июня 2011года по жалобе Лобач Н.Ю. на постановление 42 МК № 588051 от 24 мая 20911года по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Кемерово Барсуковым Э.Г. о привлечении Лобач Н.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.12 КРФобАП за нарушение п. 6.2 ПДД - оставлено без изменения, жалоба Лобач Н.Ю.- без удовлетворения.

На данное решение и постановление Лобач Н.Ю. принесена жалоба, считает, что данное решение является незаконным и необоснованным, выводы, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что при проезде светофорной стойки скорость его автомобиля была 40км\час, согласно обжалуемого решения расстояние от светофора до проезжей части составляет 18,5 метров, данный светофор работал в режиме зеленого мигания 4сек. и желтого мигания 3 сек, т.е. на проезд остается 7 секунд, он( Лобач) проехал штангу светофора по правой крайней полосе на зеленый сигнал, перед ним по правой стороне двигался легковой автомобиль, который снизил скорость до 20-15 км\час и поворачивал на право, он также снизил скорость до скорости данного автомобиля, в этот момент загорелся зеленый сигнал мигающий светофора и это расстояние он(Лобач) проехал на мигающий зеленый сигнал светофора и на проезжую часть уже выехал на мигающий желтый, поскольку он уже находился на проезжей части и создавал помеху для транспортных средств попутного направления, то он продолжил движение и за время действия желтого мигающего сигнала проехал пол стороны попутного направления, выехал на сторону обратного направления, на которой произошло столкновение. Считает, что виновником ДТП является именно водитель Леонов И.Г., поскольку им нарушен п. 13.8 ПДД, так как увидев его (Лобач) автомобиль он должен был его пропустить, он ( Лобач) в свою очередь руководствовался п.13.7 ПДДД, поскольку он должен был освободить перекресток. Просит решение 42 № 004090 от 14 июня 2011года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Лобач Н.Ю. доводы жалобы поддержал, но указал, что 15.04.2011года в 13.00 он двигался на автомобиле « Рено- Логан» по ул. Тухачевского в сторону магазина « Практик» по крайней правой полосе, перед перекрестком притормозил, так как перед ним автомобиль, повернул направо, автомобили двигавшиеся по левой полосе, поворачивали налево, на зеленый сигнал светофора он выехал на перекресток, оказавшись на перекрестке уже был желтый сигнал, поскольку должен был завершить маневр, он продолжил движение прямо, затем увидел со стороны остановки « Энергосбыт» с левой стороны от него) поехал автомобиль, попытавшись избежать столкновения, он принял руль влево и резкое торможение «юзом», в результате чего на асфальте остался тормозной след, но столкновения избежать не удалось. Со схемой ДТП согласен. Считает, что видеозапись ничего не показывает, так как там не видно сигналов светофора. Расписка его на месте ДТП вызвана состоянием аффекта.

Потерпевший Леонов И.Г. доводы жалобы Лобач Н.Ю. не признал, считает вину Лобач Н.Ю. в совершении административного правонарушения установленной и доказанной, поскольку именно он является виновником ДТП, поскольку Лобач двигался на красный сигнал светофора, что отлично видно по видеозаписи. При этом указал, что в этот день он на автомобиле « Тойота Виш» двигался по пр. Ленина в сторону Цирка по среднему ряду, остановился перед пешеходным перекрестком на красный сигнал светофора, когда загорелся зеленый сигнал светофора и, убедившись, что его движению ничего не мешает, продолжил движение. Увидел приближающийся с левой стороны автомобиль « Рено- Логан», поскольку данный автомобиль( Рено- Логан» двигался очень быстро, то он( Леонов) не смог предпринять экстренное торможение, произошло столкновение, водитель автомобиля « Рено-Логан» выйдя из автомобиля, объяснил, что сзади ему посигналили, он испугался и выскочил на перекресток, на красный сигнал светофора. Со схемой ДТП согласен. Данное столкновение зафиксировано на видеокамере, которая находится на перекрестке пр. Ленина- ул. Тухачевского.

Представитель потерпевшего адвокат Бутченко А. полностью поддержал доводы Леонова, просит оставить решения без изменения.

Суд, выслушав доводы лица привлеченного к административной ответственности Лобач Н.Ю., потерпевшего Леонова И.Г., исследовав представленные материалы: протокол об административном правонарушении от 24 мая 2011года, постановление по делу об административном правонарушении 42 МК № 588091 от 24 мая 2011года, рапорт инспектора ОБДПС, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, справку о ДТП, объяснения Лобач Н.Ю., Леонова И.Г., копия расписки Лобач Н.Ю., схему места ДТП, ответ МАУ Кемдор», видеофиксацию, заключение по результатам проверки, решение 42 № 004090 от 14 июня 2011года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и считает, что жалоба Лобач Н.Ю. удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с п. 6.2 ПДД « Красный сигнал, в том числе мигающий запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение…».

Доводы Лобач Н.Ю. о том, что он выехал на проезжую часть на желтый мигающий и чтобы не создавать помех, продолжил движение за время действия желтого знака, суд находит не состоятельными. Из схемы ДТП видно, что расстояние от светофора до проезжей части составляет 18.5 метров, с учетом указанного расстояния, режима работы светофорного объекта: красный 23 секунды, желтый 3 секунды, зеленый - мигающий 4 секунды, а зеленый 23 секунды, учитывая объяснения Лобач Н.Ю., Леонова И. Г., видеофиксаци, из которой следует, что автомобиль «Рено-Логан» выехал на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал, что подтверждается действиями пешеходов и автомобилей находящихся на пр. Ленина, которые начинают движение и останавливаются, увидев выехавший автомобиль «Рено-Логан», который совершил столкновение с автомобилем «Тойота- Виш», суд приходит к выводу, что светофор работал в фазе желтого цвета, когда автомобиль «РЕНО-ЛОГАН» проехал линию пересечения со светофорным объектом, а линию пересечения проезжих частей автомобиль пересек на запрещающий красный цвет, со схемой оба водителя были согласны. Данное обстоятельство так же подтверждается распиской водителя автомобиля «Рено-Логан » Лобач Н.Ю., написанной им собственноручно, из которой следует « Я Лобач…совершил наезд на Тойоту Виш 15.04.2011года, согласен, что я проехал красный свет светофора, виноват».

Согласно заключения по результатам проверки и исходя из пояснений самого Лобач Н.Ю. он двигался со скоростью 40 км/ч. Автомобиль проходит на этой скорости порядка 11,1 метров в I секунду, автомобиль «Рено-Логан» находился на расстоянии 66,6 от линии пересечения проезжих частей когда произошла смена фазы работы светофора с зеленого на желтый. Расстояние необходимое для полной остановки легкового ТС составляет порядка 40 метров, следовательно, водитель автомобиль «Рено-Логан » имел возможность, не прибегая к экстренному торможению остановиться перед линией пересечения проезжих частей. Таким образом водитель автомобиля «Рено-Логан» Лобач Н.Ю. имел достаточно времени и места для остановки, перед пересечением проезжих частей не прибегая к экстренному торможению до включения красного сигнала светофора, и его транспортное средство после остановки не создало бы помех другим участникам дорожного движения.

Таким образом, суд считает, что никаких сомнений в виновности Лобач Н.Ю. в совершении указанного административного правонарушения не имеется, обстоятельства, подлежащие установлению при вынесении решения (ст.29.10 КРФобАП) должностным лицом установлены верно, права и законные интересы Лобач Н.Ю. при возбуждении дела об административном правонарушении и при принятии постановления, решения не нарушены, считает, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается вина Лобач Н.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КРФобАП за нарушение п. 6.2 ПДД, а именно в том, что Лобач Н.Ю. 15.04.2011года в 13.00 в г. Кемерово, пр. Ленина- ул. Тухачевского управляя автомобилем « Рено- Логан» г\н К 265УТ42 выехал на пересечение проезжей части на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем « Тойота Виш» г\н Х930ТО 42 под управлением водителя Леонова И.Г. Наказание назначено в соответствии со ст.4.1 КРФобАП.

Потому решение 42 № 004090 от 14 июня 2011года начальника ОГИБДД УВД по г. Кемерово Глинкина по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым постановление 42 МК № 588091 от 24 мая 2011года о привлечении Лобач Н.Ю. к административной ответственности по ст.12.12 КРФобАП за нарушение п. 6.2 ПДД является законным и обоснованным, а также указанное постановление является законным и обоснованным, в связи с чем не подлежат отмене, а жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и ст. 30.1-30.7 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить решение 42 № 004090 от 14 июня 2011года начальника ОГИБДД УВД по г. Кемерово Глинкина по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и постановление 42 МК № 588091 от 24 мая 2011года о привлечении Лобач Н.Ю. к административной ответственности по ст.12.12 КРФобАП за нарушение п. 6.2 ПДД – без изменения, жалобу ЛОбач Н.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд со дня его вынесения.

Судья подпись копия верна