Дело № 12 -329\2011г

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 07 июня 2011года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе судьи Чулковой Н.А.

с участием лица привлеченного к административной ответственности Овчинниковой А.Ю., потерпевшей Агалаковой Г.В., представителя ОГИБДД УВД по г. Кемерово Зыкова В.В. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Овчинниковой А.Ю. постановление 42 МК № 508260 от 14 мая 2011года по делу об административном правонарушении, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 42 МК 508260 от 14 мая 2011года Овчинникова А.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.14 ч1 КРФобАП за нарушение п. 8.1 ПДД, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

На данное постановление Овчинниковой А.Ю. принесена жалоба, указывает, что постановление является незаконными и необоснованными, выводы, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 14.05.2011года она на автомобиле « Хонда Фит» осуществляла поворот с пр. Ленина на ул. Соборная на зеленый сигнал светофора, при этом остановилась перед пешеходным переходом, пропуская пешеходов, затем продолжила движение по левой полосе в прямом направлении, никакого перестроения с правой полосы на левую не осуществляла, проехав около 3-х метров ее стал обгонять автомобиль «Форд- Фокус» с левой стороны при этом частично выехав на встречную полосу движения, в результате чего произвел столкновение (правой боковой поверхностью) с ее автомобилем. После столкновения автомобиль « Форд Фокус» отъехал несколько метров и припарковался в крайней правой полосе, изменив при этом траекторию движения и оставив место ДТП. Считает, что виновником ДТП является именно водитель автомобиля « Форд- Фокус», поскольку ею нарушен п.13.4 ПДД. Более того, водитель автомобиля « Форд- Фокус» в нарушении п.2.5 ПДД изменил траекторию движения, припарковав свой автомобиль в крайней правой полосе, указанное обстоятельство подтверждается схемой ДТП, что делает фактически невозможным доказательство наличия/ отсутствия вины обоих участников ДТП. Однако при вынесении постановления все эти доводы инспектором ОГИБДД не учтены, выводы инспектора основаны лишь на предположениях при отсутствии достаточных и допустимых доказательств. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Овчинникова А.Ю. доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав, что 14 мая 2011года управляя автомобилем «Хонда Фит» она осуществляла поворот на зеленый сигнал светофора с пр. Ленина на ул. Соборная, при этом еще перед пешеходным переходом она стояла уже переел левой полосой движения, так как справа стояли припаркованные автомобили, пропустив пешеходов, продолжила движение,по левой полосе, никакого перестроения не осуществляла, увидела слева, поравнявшийся рядом с ее автомобилем автомобиль белого цвета, данный автомобиль проехал очень близко к ее автомобилю, выехав на полосу встречного движения, в это время она почувствовала резкий удар в левое крыло, остановилась, ее автомобиль получил повреждения: был оторван передней бампер, помято левое крыло. Также пояснила, что автомобиль водителя видимо осуществляя ее обгон. Считает, что водитель после ДТП умышленно припарковала свой автомобиль в правую полосу движения.

Потерпевшая Агалакова Г.В. доводы жалобы Овчинниковой А.Ю. не признала, считает вину Овчинниковой А.Ю. в совершении административного правонарушения установленной и доказанной, поскольку именно она является виновником ДТП, а потому инспектор принял правильное решение. При этом указала, что в этот день она на автомобиле « Форд- Фокус» ехала по пр. Ленина,от цирка, на зеленый сигнал светофора стала поворачивать на ул. Соборная, двигалась со скоростью 20 км\час, встречных машин на пр. Ленина не было, автомобиль красного цвета при этом поворачивал на ул. Соборная в противоположном направлении ее(Агалаковой) движения, с данным автомобилем они вместе выехали на ул. Соборная, она чуть притормозила, посмотрела, что этот автомобиль едет по правой полосе и продолжила движение по своей полосе, никаких пешеходов не было, а по встречной полосе она никак бы не могла ехать, так как там горел красный сигнал светофора и автомобили стояли в три ряда., она проехала пешеходный переход и услышала удар с правой стороны, не поняла, подумала, что лопнуло колесо, от удара автомобиль повело на право, она чуть проехав, остановилась, но в правом ряду не парковалась.

Представитель ОГИБДД УВД по г. Кемерово Зыков В.В. считает, что постановление 42 МК 508260 от 14 мая 2011года по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, не подлежащим отмене, поскольку вывод инспектора основан на схеме ДТП, из которой, исходя из расстояния, от задней части автомобиля Хонда и места столкновения, расположения автомобиля, следует, что Хонда изменяла траекторию движения.

Суд, выслушав доводы лица, привлеченного к административной ответственности Овчинникову А.Ю., потерпевшую Агалакову Г.В., представителя ОГИБДД УВД по г. Кемерово Зыкова В.В., исследовав представленные материалы: постановление по делу об административном правонарушении 42 МК 508260 от 14.05.2011г, протокол об административном правонарушении от 14.05.2011года, рапорт инспектора ОБДПС, справку о ДТП, объяснения Овчинниковой А.Ю., Агалаковой Г.В,. схему ДТП, а также представленную фотофиксацию места ДТП и расположения автомобилей при выезде инспектора на место ДТП, считает, что жалоба Овчинниковой А.Ю. удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с п.8.1 ПДД « Перед началом движения, перестроением, поворотом(разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы поворота соответствующего направления…При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.» До начала движения водитель обязан проконтролировать ситуацию со всех сторон автомобиля. Суд находит надуманными доводы Овчинниковой о том, что якобы траекторию движения она не меняла, а изначально еще перед пешеходным переходом, т.е. фактически на перекрестке выехала к левой полосе движения(т.е. полосе, по которой должна двигаться водитель Агалакова), это явно противоречит фактически установленным обстоятельствам, поскольку как следует их схемы ДТП, оба водителя, каждый на зеленый сигнал светофора практически одновременно с пр.Ленина подъехали на перекресток, для осуществления поворотов:_Агалакова-налево, Овчинникова-направо, естественно, что водитель Овчинникова, видя автомобиль Агалаковой, никак не могла встать на ее полосу для поворота, иначе столкновение бы произошло до пешеходного перехода. Пояснения Овчинниковой, что якобы по правой полосе стояли припаркованные автомобили явно также несостоятельно, поскольку такие пояснения у нее появились лишь в судебном заседании, давая объяснения в ГИБДД,подавая жалобу в суд, Овчинникова об этом не говорила. Бесспорно установлено, что водитель Овчинникова осуществила маневр-перестроение автомобиля в левую полосу уже после поворота, траектория же движения Агалаковой не изменялась. Время совершения ДТП - 13 часов, место-насыщенная движением автомобилей дорога-пересечение пр.Ленина и ул.Соборной, дорога движения(встречная для Агалаковой) имеет три полосы движения, в момент осуществления поворотов, для автомобилей горел красный сигнал светофора, автомобили стояли в трех полосах движения, как пояснила Агалакова, Овчинникова этот факт не оспаривает, не может объяснить как автомобиль-ширина которого около 2-х метров и автомобиль, ширина которого около 160, одновременно могли разместиться в полосе движения шириной 3, 60 метра, проехав рядом, не задеть друг друга, если место столкновения от правого крайнего ряда-5, 10 метра. Из схемы места ДТП, следует, что столкновение автомобилей произошло на расстоянии 5.10 метра от правого края проезжей части, т.е. по ходу движения автомобиля Агалаковой Г.В. при ширине проезжей части 7.20 метра, т.е. на левой полосе проезжей части, от правого заднего колеса расстояние по схеме у автомобиля Овчинниковой на момент столкновения -5, 8 метра, переднего правого 5, 9, следовательно автомобиль находился под углом и водитель Овчинникова А.Ю.осуществляла перестроение, при перестроении не убедилась в безопасности маневра, совершила столкновение с автомобилем Агалаковой Г.В., со схемой места происшествия оба водителя были согласны. Эти обстоятельства нарушения Овчинниковой А.Ю. Правил дорожного движения подтверждаются и характером имеющихся повреждений автомобиля Агалаковой, первоначальный удар-задняя правая часть.

Таким образом, суд считает, что никаких сомнений в виновности Овчинниковой А.Ю. в совершении указанного административного правонарушения не имеется, обстоятельства, подлежащие установлению при вынесении постановления(ст.29.10 КРФобАП) должностным лицом установлены верно, права и законные интересы Овчинниковой А.Ю. при принятии постановления не нарушены, считает, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается вина Овчинниковой А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КРФобАП за нарушение п. 8.1 ПДД, а именно в том, что Овчинникова А.Ю. 14.05.2011года в 13.40 управляя автомобилем «Honda Fit» г\н В834ХА 42 перед началом перестроения не убедилась в безопасности своего маневра и совершила столкновение с автомобилем « Форд-Фокус» г\н Т100ЕУ 42 под управлением водителя Агалаковой Г.В. Наказание назначено в соответствии со ст.4.1-4.3 КРФобАП.

Потому постановление 42 МК 508260 по делу об административном правонарушении от 14 мая 2011года о привлечении Овчинниковой А.Ю. к административной ответственности по ст.12.14 ч1 КРФобАП за нарушение п. 8.1 ПДД является законным и обоснованным, в связи с чем не подлежит отмене, а жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и ст. 30.1-30.7 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить постановление 42 МК 508260 должностного лица ОГИБДД УВД г. Кемерово от 14 мая 2011года по делу об административном правонарушении о привлечении Овчинниковой А.Ю. к административной ответственности по ст. 12.14 ч1 КРФобАП за нарушение п. 8.1 ПДД – без изменения, жалобу Овчинниковой А.Ю.– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд со дня его вынесения.

Судья подпись копия верна судья