Дело № 12 – 156/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 26 мая 2011 г.

Судья суда Центрального района г. Кемерово Гасанова Е.В.,

с участием заявителя Шведова К.С.

представителя заявителя – Медведева А.Н.,

заинтересованных лиц – Шамилова Э.Р., Джаватханова М.А.,

представителя заинтересованного лица Джаватханова – Нурмагомедова М.М.,

рассмотрев жалобу Шведова К.С. на постановление по делу об административном правонарушении ОГИБДД УВД г Кемерово от 20.02.2011 г. по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Шведов К.С. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ОГИБДД УВД по г. Кемерово Ветлугаева В.В. по делу об административном правонарушении от 20.02.2011 г., в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности за то, что, управляя автомобилем «Ниссан Х-Трэйл» г/н Е911СУ, в нарушение п. 8.1. ПДД, «при маневрировании не убедился в безопасности, создал помеху и произвел столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц Е230», г/н рк 420261, водитель Джаватханов М.А.и автомобилем «Шевроле Ланос» г/н С607УО, водитель Шамилов Э.Р.».

В судебном заседании заявитель Шведов К.С. доводы жалобы поддержал, жалоба мотивирована тем, что его автомобиль двигался по ул. 50 лет Октября, по левой полосе движения в направлении от ул. Д.Бедного в сторону пр. Ленина, на дороге была значительная «пробка», стоявший перед ним автомобиль «Шевроле-Ланос» показывал сигнал левого поворота, намереваясь совершить маневр левого поворота в дворовую территорию. Шведов, также намереваясь совершить аналогичный маневр левого поворота, заблаговременно включил сигнал левого поворота. Настаивает, что в момент столкновения с автомобилем «Мерседес», его автомобиль «Ниссан» не двигался, а лишь намеревался совершить маневр левого поворота, тогда как автомобиль «Мерседес» изначально двигался с нарушением требований правил дорожного движения – по встречной полосе при наличии знака, 5.15.7. Считает, что причинно следственная связь с возникновением ДТП являются действия водителя Джаватханова, выехавшего в нарушение требований ПДД на полосу встречного движения.

В судебном заседании заинтересованное лицо Шамилов Э.Р. пояснил, что он двигался на автомобиле «Шевроле-Ланос» по ул. 50 лет Октября, по левой полосе в направлении от ул. Д.Бедного в сторону пр. Ленина, стоял длительное время в «пробке». Намереваясь повернуть налево в дворовую территорию включил сигнал левого поворота, видел, что стоявший за его автомобилем автомобиль «Ниссан» также показывал сигнал левого поворота. Пропустив 2-3 автомобиля встречного направления движения, начал маневр левого поворота. Практически завершив маневр, услышал звуковой сигнал, и тут же произошло столкновение – в его автомобиль врезался автомобиль «Мерседес».

Заинтересованное лицо Джаватханов М.А. показал, что 16.02.2011 г. в 18 часов 30 минут, он на автомобиле «Мерседес» выехал с ул. Д. Бедного с правым поворотом на ул. 50 лет Октября, намереваясь выехать на пр. Ленина. Увидел, что обе полосы движения данного направления заняты большим потоком транспортных средств («пробка»), поэтому сразу выехал на полосу встречного движения, которая была свободной. Уже в процессе движения по встречной полосе увидел, как из левого ряда направления движения автомобилей в сторону пр. Ленина выехал с левым поворотом автомобиль «Шевроле-Ланос», за ним автомобиль «Ниссан», Джаватханов подал звуковой сигнал и стал смещаться влево, но задел автомобиль «Ниссан» и столкнулся с автомобилем «Шевроле-Ланос». Был ли у автомобиля «Ниссан» включен сигнал левого поворота – не обратил внимания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Щербинин А.Л. показал, что вечером 16.02.2011 г. являлся пешеходом, видел на ул. 50 лет Октября столкновение между автомобилем «Мерседес», который двигался по встречной полосе движения в сторону пр. Ленина, и автомобилем «Шевроле», который заканчивал маневр левого поворота – въезда во двор. Обе полосы движения в направлении пр. Ленина были заполнены автомобилями, стоявшими в «пробке». Столкновения автомобиля «Мерседес» с автомобилем «Ниссан» не видел.

Из показаний свидетеля Ганн С.А. следует, что 16.02.2011 г. он двигался на своем автомобиле по ул. 50 лет Октября от ул. Д. Бедного в сторону пр. Ленина по левому ряду, видел, как автомобиль «Ниссан», находившийся на той же полосе движения через два автомобиля перед ним, стал совершать маневр левого поворота без указания сигнала левого поворота, затем произошло столкновение данного автомобиля с автомобилем «Мерседес», двигавшимся по встречной полосе движения в направлении пр. Ленина. Это столкновение было незначительным, т.е. автомобили «шоркнули» друг друга, а затем автомобиль «Мерседес», уходя влево, врезался в дверь другого автомобиля.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административная ответственность водителя наступает за нарушение правил маневрирования, выразившееся в «невыполнении требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой».

Заявитель Шведов К.С. настаивает, что перед началом совершения маневра левого поворота им заблаговременно был включен сигнал левого поворота.

Показания Шведова полностью подтверждены показаниями заинтересованного лица Шамилова Э.Р., не опровергнуты показаниями заинтересованного лица Джаватханова М.А.

Показания свидетеля Ганн С.А., утверждавшего, что у автомобиля «Ниссан» при осуществлении маневра левого поворота сигнал левого поворота включен не был, суд расценивает критически, поскольку Ганн пояснил, что он являет бывшим владельцем автомобиля «Мерседес», которым 16.02.2011 г. управлял Джаватханов, сотрудникам ГИБДД в день столкновения о наличии данного свидетеля никем из участников ДТП заявлено не было, сам Ганн, как свидетель, явился в суд по просьбе Джаватханова, т.е. по мнению суда, является лицом, имеющим косвенную заинтересованность в исходе дела.

Учитывая изложенное, суд полагает, что доказательств наличия в действиях Шведова К.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных нарушений материалы дела не содержат.

Кроме того, описание действий водителя Шведова К.С. и в протоколе об административном правонарушении, и в постановлении по делу об административном правонарушении не содержат указания на то, что Шведовым было нарушено требование Правил дорожного движения включить световой сигнал перед началом маневра, т.е. не вменено в вину нарушение, влекущее административную ответственность по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Также, по мнению суда, обстоятельства ДТП, вменяемые в вину Шведову, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку во всех процессуальных документах содержится указание на то, что автомобиль «Ниссан» под управлением Шведова произвел столкновение с автомобилем «Мерседес» и с автомобилем «Шевроле-Ланос», тогда как из материалов дела и показаний участников ДТП следует, что не имелось какого-либо касания между автомобилями «Ниссан» и «Шевроле-Ланос», поскольку с автомобилем «Шевроле-Ланос» столкновение произвел автомобиль «Мерседес».

При изложенных обстоятельствах суд не может признать законным постановление об административном правонарушении от 20.02.2011 г., вынесенное в отношении Шведова К.С. по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считает его подлежащим отмене.

В то же время, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Истечение сроков давности привлечения лица к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем суд, либо иной орган, уполномоченный рассматривать дела об административных правонарушения (ОГИБДД УВД г. Кемерово) лишен возможности оценить доводы Шведова о виновности водителя Джаватханова М.А. в совершении ДТП, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить жалобу Шведова К.С.

Постановление серии 42 МК № 291729 от 20.02.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Шведова К.С. отменить в связи с отсутствием в действиях Шведова К.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков привлечения виновного лица к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд.

Судья