Дело № 12 – 362/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 22 июня 2011 г.

Судья суда Центрального района г. Кемерово Гасанова Е.В.,

с участием заявителя Игнатьева Д.А.,

представителя заявителя Фильбирта А.А.

рассмотрев жалобу Игнатьев Д.А. на постановление инспектора ОГИБДД УВД по г. Кемерово от 30.05.2011 г. по делу об административном правонарушении по ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Игнатьев Д.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 30.05.2011 года, в соответствии с которым он признан виновным в нарушении п. 1.5 Правил дорожного движения, привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы мотивированы тем, что 30.05.2011 г. МП «ТС г. Кемерово» проводило аварийные ремонтные работы на теплотрассе по адресу: пр. Октябрьский, 46 на пересечении с ул. Волгоградская г. Кемерово, где произошел порыв теплотрассы. При вскрытии асфальтированного участка тротуара, необходимого для устранения аварии, был случайно поврежден электрический кабель, от которого происходило снабжение электрической энергией светофора. Считает, что повреждение электрокабеля не повлекло создание помех для движения транспортных средств, поскольку перекресток снабжен дорожными знаками приоритета, транспортные средства двигались через перекресток беспрепятственно, скопления транспортных средств не было. Учитывая, что имелось разрешение на проведение аварийных работ, действия по повреждению кабеля не могли носить умышленный характер.

В судебном заседании заявитель Игнатьев доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Из текста обжалуемого постановления следует, что 30.05.2011 года в 13:00 часов Игнатьев Д.А., «являясь ответственным лицом, при производстве работ допустил обрыв электрокабеля, питающего светофорный объект на перекрестке пр. Октябрьский - ул. Волгоградская, чем создал помехи для движения транспортных средств», т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Статьей 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно, умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе, путем загрязнения дорожного покрытия.

С субъективной стороны повреждение дорог, железнодорожных переездов или других технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, может быть, как умышленным, так и неосторожным. Форма вины в данном случае не влияет на квалификацию противоправного деяния, однако, как следует из диспозиции ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, создание помех в дорожном движении может квалифицироваться по данной статье только при наличии доказательств прямого умысла виновного лица на достижение таких целей.

Из материалов дела следует, что Игнатьев привлечен к административной ответственности, как должностное лицо «ответственное за проведение работ», из чего суд делает вывод о том, что сомнений у должностного лица, составившего протокол и вынесшего обжалуемое постановление, в том, что Игнатьев действовал в связи со служебной необходимостью, не возникало, доказательств наличия у Игнатьева умысла на создание помех в дорожном движении материалы дела не содержат.

В протоколе об административном правонарушении Игнатьев указал, что не согласен «с формулировкой – создал помехи для движения транспортных средств», однако, материалы дела не содержат доказательств того, что действительно в указанное в протоколе время на перекрестке пр. Октябрьского и ул. Волгоградской были созданы реальные помехи для движения транспортных средств, не опровергнуты доводы заявителя о наличии дорожных знаков приоритета, которые позволяли транспортным средствам свободно проезжать перекресток без создания пробок.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, следовательно, именно на должностных лицах, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, лежит обязанность принять меры к собиранию и фиксации доказательств наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, чего в данном случае сделано не было, а именно, не были приняты меры к фиксации обстановки на участке дороге, свидетельствующей о том, что имели место помехи в дорожном движении, опросу свидетелей, способных подтвердить данные обстоятельства.

Учитывая, что ни в протоколе, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не указан обязательный элемент состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно, что повреждение электрокабеля создало угрозу безопасности дорожного движения, а умысел Игнатьева на создание помех в дорожном движении не доказан, суд не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Игнатьев Д.А. удовлетворить.

Отменить постановление по делу об административном правонарушении 42МК № 551557 от 30.05.2011 года, дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД УВД г. Кемерово.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд.

Судья