дело № 12 - 353/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 20.06.2011 г.

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Гасанова Е.В.,

с участием заявителя Петрова И.М.,

рассмотрев жалобу Петров И.М. на постановление по делу об административном правонарушении 42 МК № 578234 от 26.05.2011 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Петров И.М. обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора ОГИБДД УВД по г. Кемерово Шерина С.В. 42 МК № 578234 от 26.05.2011 года, согласно которого он был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение п. 3.5.2. Приложения № 5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, т.е. в его действиях установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы заявителя мотивированы тем, что замер светопропускаемости боковых стекол его автомобиля является незаконным и необоснованным, проводить замеры светопропускания стекол могут только на стационарных постах, замеры светопропускаемости стекол должно производиться в соответствии с ГОСТом 5727-88, чего не было соблюдено при осуществлении замеров 26.05.2011 г., протокол не содержит описания методики проведения измерений, а также, сведений о номере сертификата использованного прибора. Просит обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании Петров доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, считает, что жалоба Петрова И.М. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из текста обжалуемого постановления следует, что инспектор использовал прибор ИСС-1 № 1161, свидетельство о поверке прибора № 6810 действительно до 24.04.2012 г., при этом, данным прибором зафиксирован процент светопропускаемости боковых стекол - 9,7%.

Заявителем не оспаривается факт осуществления замера, следовательно, оснований сомневаться в том, что на момент составления постановления инспектор произвел соответствующие замеры светопропускания стекол не имеется.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями) «О правилах дорожного движения» утверждены «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения». Согласно п. 7.3. Приложения «Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» к «Основным положениям», запрещены к эксплуатации автомототранспортные средства, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, ухудшающие прозрачность стекол, влекущие опасность травмирования участников дорожного движения. Из примечания к п. 7.3. следует, что на верхней части ветрового стекла автомобилей могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонирование стекла (кроме зеркального), светопропускание которых соответствует требованиям ГОСТа 5727-88.

Согласно п. 2.2.4 (ГОСТ 5727-88) светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее: 75% для ветровых стекол, 70 % - для стекол, не являющимися ветровыми, входящих в нормативное поле обзора П, определяющее переднюю обзорность.

В данном случае инспектор ОГИБДД установил, что светопропускаемость боковых стекол автомобиля под управлением Петрова И.М. многократно ниже пределов, установленных ГОСТом 5727-88, что свидетельствует о нарушении, а значит о совершении Петровым И.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3-1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствуют требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Доводы заявителя о нарушении инспектором приказов МВД РФ о том, что инспектор не имел право его останавливать и проверять техническое состояние его транспорта, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с действующим законодательством, инспектор ГИБДД в силу своих должностных обязанностей обязан контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения, следить за безопасностью дорожного движения, предотвращать и пресекать совершение административного правонарушения, останавливать транспортные средства для проверки у водителей документов, предусмотренных ПДД, применять оперативно-технические и специальные средства для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание Петрову назначено в соответствии с санкцией ч. 3-1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для признания его незаконным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Петров И.М. оставить без удовлетворения, постановление государственного инспектора ОГИБДД УВД по г. Кемерово Шерина С.В. 42 МК № 578234 от 26.05.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Петрова И.М. по ч. 3-1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд, со дня получения копии решения.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.В. Гасанова