Дело № 12 – 162/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 06 мая 2011 г.

Судья федерального суда Центрального района г. Кемерово Гасанова Е.В.,

с участием заявителя Урганова Р.В.,

представителя заявителя – Князева А.В.,

заинтересованного лица Цакуна Д.Г.,

представителя заинтересованного лица – Байкалова И.В.,

рассмотрев жалобу Урганов Р.В. на постановление по делу об административном правонарушении ОГИБДД УВД г Кемерово по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 05.02.2011 г., и решение и.о. начальника ОГИБДД УВД г. Кемерово от 24.02.2011 г. по жалобе на данное постановление

У С Т А Н О В И Л:

Урганов Р.В. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ОГИБДД УВД по г. Кемерово Скрипачева С.Н. по делу об административном правонарушении от 05.02.2011 г., согласно которого он признан виновным в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей, а также, на решение по его жалобе, вынесенное 24.02.2011 г. и.о. заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Кемерово Гофманом А.В.

В судебном заседании заявитель Урганов доводы жалобы поддержал, жалоба мотивирована тем, что он, выехав с прилегающей территории – от дома № 9 «г» по пр. Молодежный с правым поворотом, включил левый поворот, намереваясь повернуть в гаражный кооператив налево. Когда начал маневр левого поворота, автомобиль Цакуна был за его автомобилем, столкновение произошло в левую часть его автомобиля, считает, что водитель Цакун был обязан предоставить преимущество для осуществления им маневра левого поворота, и не начинать обгон его транспортного средства. Считает, что водителем Цакуном был нарушен п. 11.5 ПДД.

Заинтересованное лицо Цакун Д.Г. доводы жалобы не признал, пояснив, что 04.02.2011 г. он управлял автомобилем «ВАЗ-2114», двигался по пр. Молодежному, т.е. по главной дороге, непосредственно перед его автомобилем с прилегающей территории с правым поворотом выехал автомобиль «ВАЗ-21093» и далее продолжил движение на низкой скорости без каких-либо сигналов поворота. Предприняв попытку торможения, и поняв, что из-за гололеда остановить автомобиль, избежав столкновения, не удастся, Цакуном был предпринят маневр обгона данного автомобиля. Поравнявшись с данным автомобилем, произошло столкновение передним правым углом его автомобиля с передним левым углом автомобиля Урганова, который неожиданно стал поворачивать налево.

Допрошенный судом свидетель Маношкин С.В. показал, что он являлся пассажиром автомобиля под управлением Урганова, в темное время суток выехали с прилегающей территории от дома по пр. Молодежный, 9 «г» с правым поворотом, видели, что слева двигался по главной дороге автомобиль Цакуна, но он находился на значительном расстоянии. Через 2-3 метра после выезда на пр. Молодежный, Урганов включил указатель левого сигнала поворота и стал поворачивать налево, произошло столкновение.

Из схемы ДТП следует, что точка столкновения автомобилей находится на встречной для них полосе, на расстоянии 1, 2 м от левого края проезжей части.

Учитывая, что удар пришелся передним правым крылом автомобиля «ВАЗ-2114» в переднее левое переднее крыло автомобиля «ВАЗ-21093», суд не может согласиться с доводами заявителя Урганова относительно того, что маневр левого поворота его автомобиля был начат раньше маневра обгона его автомобиля автомобилем «ВАЗ-2114» под управлением водителя Цакуна.

Согласно требованиям п. 8.1 ПДД, маневр (например, поворот налево) должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. П. 8.2 ПДД предусмотрено, что подача светового сигнала поворота не дает водителю преимущество и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Никаких данных, свидетельствующих о наличии на участке дороги, где произошло столкновение, ограничений для возможности осуществления обгона транспортных средств на схеме ДТП, а также на схемах данного участка дороги с указанием дорожных знаков и знаков разметки, не имеется, утверждение Урганова о нарушении водителем Цакуном п. 11.5 ПДД суд находит несостоятельными.

Суд считает правильными выводы инспектора ОГИБДД Скрипачева С.Н. о том, что именно действия водителя Урганова, не убедившегося в безопасности маневра левого поворота, состоят в причинной связи с произошедшим ДТП, из чего суд приходит к выводу об обоснованном привлечении Урганова к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении его жалобы и.о. начальника ОГИБДД УВД г. Кемерово 24.02.2011 г., которым Урганову было отказано в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в данном случае, по мнению суда, не могут свидетельствовать о незаконности самого постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 05.02.2011 г.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы Урганова Р.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 05.02.2011 г., и на решение и.о. начальника ОГИБДД УВД г. Кемерово от 24.02.2011 г. по жалобе на данное постановление, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья