Дело № 12-470/11 Р Е Ш Е Н И Е г.Кемерово 03.08.2011 г. Судья Федерального суда Центрального района г.Кемерово Ильин А.И., с участием заявителя Черданцева Р.Е., его представителя по доверенности Медведева А.Н., при секретаре Целищевой Е.С. рассмотрев жалобу Черданцева Р.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Кемерово от 14.06.2011 г., суд У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Кемерово от 14.06.2011 г. Черданцев Р.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФобАП, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца, в связи с тем, что 10.04.2011 г. в 15.17 часов на 297 км автодороги Ленинск-Кузнецкий-Юрга Черданцев Р.Е., управлял автомобилем Тойота Хайс г/н Н 698 ТА 42 регион, в нарушение п.8.1, 11.1 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения при выполнении обгона транспортного средства, не убедившись, что полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии, в нарушение п.1.5 ПДД создал опасность для движения встречного транспортного средства. На данное постановление Черданцев Р.Е. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Кемерово от 14.06.2011 г. незаконным и подлежащим отмене, поскольку из представленных фотоматериалов отчетливо видно, что движение по встречной полосе началось задолго до знака 3.20 «Обгон запрещен», а возврат автомобиля Тойота Хайс г/н Н 698 ТА 42 регион на ранее занимаемую полосу движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» предположителен. Он находился на значительном расстоянии от сотрудников ДПС и используемых ими специальных средств фиксации, поэтому из-за рельефа местности они не могли наблюдать маневры его автомобиля. Объяснения свидетеля Филимонова В.И. не могли быть получены сотрудниками ГИБДД, так как после маневра они поехали за его автомобилем и остановили его в дер.Береговая, где и составили административный материал. Схема правонарушения не может являться доказательством, так как составлена Толстым Р.А., который в протоколе 42 МА № 381741 указан в качестве свидетеля. Инспектор Мильчаков Б.Б., составивший протокол 42 МА № 381741, в свою очередь указан в схеме правонарушения в качестве свидетеля. Схема составлена без участия понятых, без привязки к местности, на ней отсутствуют марки и номера автомобилей, которых обгоняли, не указано место нахождение автомобиля ДПС. В протоколе указано наименование используемого специального технического средства – ИВ 1313, однако сотрудники ГИБДД не предъявляли акт поверки данного фиксирующего прибора. Затем у него в нарушение ч.1 ст.27.10 КРФобАП без участия понятых было изъято водительское удостоверение. При составлении протокола ему вменено нарушение п.1.5 ПДД РФ и действия его квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КРФобАП, в то время как п.1.5 ПДД РФ содержит общие требования для участников движения и не содержит каких-либо запретов выезда на полосу встречного движения. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Заявитель Черданцев Р.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что 10.04.2011 г. он управлял автомобилем Тойота Хайс г/н Н 698 ТА 42 регион, двигался по трассе Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга в сторону г.Кемерово. Не доезжая до дер.Береговая, он начал обгон вереди идущих автомобилей, которые двигались со скоростью 70-75 км/ч. Перед началом обгона он убедился, что во встречном направлении автомобилей нет и он никому не создаст помех. Совершая обгон, он увидел, что во встречном направлении на него движется автомобиль Тойота Рав-4. Он хотел вернуться в свой ряд, но автомобили, которые он собирался обгонять, двигались на очень маленьком расстоянии друг от друга и не дали ему возможности вернуться в свой ряд. Тем не менее, он не создал помехи автомобилю, движущемуся во встречном направлении, поскольку сдвинулся максимально возможно вправо. Уже подъезжая к дер.Береговая, он увидел, что сзади него двигается автомобиль серебристого цвета, который мигает фарами. Он остановился и к нему подошли сотрудники ГИБДД, которые заявили, что он нарушил ПДД РФ представили ему видеозапись, на которой якобы было зафиксировано его нарушение. На данной записи ничего конкретного видно не было. Представитель заявителя по доверенности Медведев А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Учитывая изложенное, а также, изучив материалы административного дела, суд считает, что жалоба Черданцева Р.Е. удовлетворению не подлежит. Так в судебном заседании не добыто данных, опровергающих обоснованность привлечения Черданцева Р.Е. к административной ответственности. Согласно протокола 42 МА № 381741 об административном правонарушении от 10.04.2011 г. (л.д.3) Черданцеву Р.Е. вменено нарушение п.1.5, 8.1, 11.1 ПДД РФ, а именно: в соответствии с п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в соответствии с п.8.1 ПДД РФ, все маневры участников движения должны быть безопасны и не создавать помех другим участникам движения; в соответствии с п.11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, до завершения обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. В протоколе также указано техническое средство, с помощью которого производилась фиксация правонарушения: ИВ 1313 ДАК, свидетельство о поверке № 752 до 29.01.2012 г. Закон не содержит требования об обязательном участии понятых при составлении схемы правонарушения. Участие понятых при составлении схемы обязательно в силу ч.4 ст.28.1.1 КРФобАП, только в случае составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения, к которому данная схема является приложением. Схема правонарушения (л.д.4) составлена верно, на ней изображен 297 км автодороги Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга, где находятся дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен» и 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», автомобиль правонарушителя, обгоняемые автомобили и автомобиль свидетеля Филимонова В.И. Также в материалах дела имеется дислокация дорожных знаков и разметки на данном участке дороги (л.д.5), которая соответствует схеме правонарушения. Со схемой правонарушения Черданцев Р.Е. был согласен. В соответствии с ч.3 ст.27.10 КРФобАП участие понятых не требуется в случае изъятия водительского удостоверения у водителя при совершении им административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством соответствующего вида. Доводы заявителя о том, что он не создал помехи автомобилю, движущемуся во встречном направлении, поскольку сдвинулся максимально возможно вправо, опровергаются видеозаписью, а также объяснениями свидетеля Филимонова В.И. (л.д.6), из которых следует, что 10.04.2011 г. в 15.17 часов на 297 км автодороги Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга он управлял автомобилем Тойота Рав-4 г/н Н 077 ТМ 42 регион, двигался в сторону г.Ленинск-Кузнецкого, когда ему навстречу выехал автомобиль Тойота Хайс г/н Н 689 ТА 42 регион, который создал опасность для движения, в связи с чем он был вынужден снизить скорость и прижаться к обочине во избежание столкновения. Из объяснения Черданцева Р.Е. при составлении протокола (л.д.3) следует, что 10.04.2011 г. он управлял автомобилем Тойота Хайс г/н Н 689 ТА 42 регион, двигался по направлению из г.Ленинск-Кузнецкого в г.Кемерово, заехал за знак «Обгон запрещен», так как с правой стороны двигались автомобили и у него не было возможности вернуться обратно в свою полосу движения. Суд считает, что мировым судьей верно сделан вывод о виновности Черданцева Р.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФобАП, его вина установлена и доказана материалами дела. Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.26.2, 26.11 КРФобАП. Нарушений норм административного права при рассмотрении дела не допущено. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом требований ст.4.1-4.3 КРФобАП. Постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, не подлежит отмене. На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.6-30.8 КРФобАП, суд Р Е Ш И Л : Жалобу Черданцева Р.Е. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Кемерово от 14.06.2011 г. о привлечении Черданцева Р.Е. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КРФобАП - оставить без изменения. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья: подпись Копия верна Судья: