Дело № 12 - 476/2011г

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 05 августа 2011 г.

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Прошин В.Б.,

с участием представителя заявителя – Моисеенко Н.Е., действующей на основании ордера № 124 от 20.07.2011г.,

рассмотрев жалобу Брюзгиной Ю.С., ... на постановление серии 42 МК № 580663 по делу об административном правонарушении от 06.06.2011 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п.8.4. Правил дорожного движения РФ, решение 42 № 004146 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 08.07.2011г.

У С Т А Н О В И Л:

В г. Кемерово в 19 часов 05 минут, 09.05.2011 г. на пересечении ул. Островского и пр-та Кузнецкий, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак Е528СС 42, под управлением водителя Брюзгиной Ю.С. и автомобиля «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак Х888УТ 42, под управлением водителя Стерховой С.А.

Постановлением инспектора дежурного ОГИБДД УВД по г. Кемерово 42 МК № 580663 от 06.06.2011 года Брюзгина Ю.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п.8.4. Правил дорожного движения РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Решением 42 № 004146 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 08.07.2011г. жалоба Брюзгиной Ю.С. оставлена без удовлетворения, постановление серии 42 МК № 580663 по делу об административном правонарушении от 06.06.2011 г. - без изменения.

Брюзгина Ю.С. обратилась в суд с жалобой на постановление серии 42 МК № 580663 по делу об административном правонарушении от 06.06.2011 г., решение 42 № 004146 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 08.07.2011г., в которой просит отменить обжалуемые решения, поскольку считает их незаконным и не обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя адвокат Моисеенко Н.Е. доводы жалобы Брюзгиной Ю.С. поддержала в полном объеме.

В суд поступили ходатайства от Брюзгиноий Ю.С. и Стерховой С.А. с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель Брюзгиной не возражала против заявленных ходатайств. При таких обстоятельствах дела считаю, что жалоба Брюзгиной может быть рассмотрена в её отсутствие и в отсутствие заинтересованного лица Стерховой.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не связан с доводами жалобы и проверят дело в полном объеме.

Выслушав доводы представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, представленную представителем заявителя, считаю, что жалоба Брюзгиной Ю.С. удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании были исследованы пояснения Стерховой от 19.05.2011г., данные ею в помещении ОГИБДД г. Кемерово, из которых следует, что 19.05.2011г. в 19 часов 05 минут она управляла автомобилем «TOYOTA RAV4». Двигалась по ул. Осторовкого, с поворотом на пр-т Кузнецкий в сторону Кузнецкого моста, по крайней левой полосе. Справа со стороны ул. Островского(с другой стороны) из среднего ряда поворачивал серый автомобиль «ВАЗ «2112» в сторону Кузнецкого моста, сигнал поворота которого она не видела. Двигались, завершали маневр переезда перекрестка, уже по пр-ту Кузнецкому по левой полосе почувствовала удар в передний бампер с правой стороны. После удара резко затормозила.

В судебном заседании исследованы пояснения Брюзгиной, от 19.05.2011г., 30.06.2011г. из которых следует, что 19.05.2011г. примерно в 19 часов 05 минут она управляла автомобилем «ВАЗ 2112», двигалась по ул. Островского в среднем ряду приближалась к пр-ту Кузнецкому, показала поворот и стала поворачивать на право, в сторону Кузнецкого моста. Со стороны ИФНС по ул. Островского двигался автомобиль «TOYOTA RAV4», красного цвета с включенным левым поворотам. Не дав ей завершить маневр, «TOYOTA RAV4» не остановившись и не пропустив её как помеху справа, продолжил поворот налево в среднюю полосу и ударил её в заднюю левую дверь. После удара её автомобиль проехал еще метров 7. Со схемой ДТП согласна частично, так как не точно оценила место столкновения. Удар произошел немного ближе к перекрестку примерно метрах в трех. Следовала она в средней полосе, маневрирования не совершала, направления движения не меняла. Её автомобиль сместился немного влево. После чего, с её автомобилем совершил столкновение сзади идущий «TOYOTA RAV4». На указанном ею месте столкновения, обозначеном на расстоянии 3,5 метра от края проезжей части с левой стороны, настаивает. Настаивает на том, что ДТП произошло в границах перекрестка, замер в 14 метров на схеме не соответствует действительности.

В соответствии с п.8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Доводы заявителя Брюзгиной о том, что она не совершала маневра, соответственно не нарушала п. 8.4. Правил дорожного движения РФ, двигалась по средней полосе движения, не состоятельны, поскольку они противоречат видеозаписи, которая была предметом исследования в судебном заседании, из которой следует, что после столкновения автомобиль «ВАЗ 2112» под управлением водителя Брюзгиной продолжил движение в левый ряд, т.е в ряд по которому двигался автомобиль «TOYOTA RAV4», под управлением водителя Стерховой С.А., что свидетельствует о том, что непосредственно перед столкновением Брюзгина пыталась перестроится в левый ряд, по которому двигался автомобиль «TOYOTA RAV4».

Кроме того, из схемы ДТП следует, что ширина проезжей части на участке где произошло ДТП, составляет 12 метров, ДТП произошло со слов водителя Брюзгиной на расстоянии 3,4 метра от левого края проезжей части, со слов водителя Стерховой - 2,8 метров от левого края проезжей части.

Расстояние до левого края проезжей части составляет от передней левой оси автомобиля «TOYOTA RAV4» 0,8, метра от задней левой оси 1 метр.

Расстояние от передней левой оси автомобиля «ВАЗ 2112» до левого края проезжей части составляет 2,8 метра, от задней левой оси до левого края проезжей части составляет 3,5 метров, что так же свидетельствует о том, что непосредственно перед столкновением автомобиль «ВАЗ 2112» под управлением водителя Брюзгиной совершал маневр перестроение в левую полосу движения, по которой двигался автомобиль «TOYOTA RAV4» под управлением водителя Стерховой.

При этом, следует считать верным обозначенное место столкновения со слов водителя Стерховой, поскольку при столкновении в месте, указанном Брюзгиной, автомобиль «TOYOTA RAV4», находился бы на значительном удалении от места столкновения, то есть проехал бы большее расстояние от места столкновения. Что автомобиль «TOYOTA RAV4» после столкновения преодолел не значительное расстояние (в пределах двух метров) подтверждается схемой ДТП (которая в данной части не оспаривается участниками ДТП), а также видеозаписью, исследованной в судебном заседании. Вследствие чего, верным следует считать место столкновения, указанное водителем Стерховой.

Доводы заявителя и её представителя о том, что столкновение произошло в границах перекрестка так же не нашел свое подтверждение, поскольку из схемы ДТП, видеозаписи усматривается, что ДТП произошло на пр-те Кузнецком по направлению движения в сторону Кузнецкого моста на расстоянии более 14 метров от границ перекрестка ул. Островского и пр-та Кузнецкий.

Доводы заявителя, её представителя о том, что автомобиль «TOYOTA RAV4», догнал и совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 2112», несостоятельны и опровергаются видеозаписью, из которой следует, что непосредственно после столкновения автомобиль «ВАЗ 2112», двигался со значительным опережением автомобиля «TOYOTA RAV4» (время на видеозаписи 18:47:11.98), схемой ДТП, характером повреждений, которые получили автомобили в результате ДТП (фото в административном материале ГИБДД).

Доводы заявителя и её представителя о том, что в схеме места ДТП не указана разметка, хотя она фактически была, не состоятельны и опровергаются видеозаписью, из которой следует, что на пр-те Кузнецком, на участке где произошло ДТП, отсутствует разметка.

Из всего вышеизложенного можно сделать вывод, что водитель Брюзгина при перестроении не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение.

При таких обстоятельствах, инспектором дежурным ОГИБДД УВД по г.Кемерово верно установлено нарушение водителем Брюзгиной Ю.С. п.8.4. Правил дорожного движения РФ, а именно: перед перестроением не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с движущимся попутно автомобилем.

При рассмотрении дела, должностным лицом соблюдены требования, предусмотренные ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление от 06.06.2011 г. 42 МК № 580663 о привлечении Брюзгиной Ю.С. к административной ответственности по ст.12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях является законным и обоснованным, в связи с чем, не подлежит отмене, а жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление дежурного инспектора серии 42 МК № 580663 от 06.06.2011 года по делу об административном правонарушении, о привлечении Брюзгиной Ю.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушений, за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, решение 42 № 004146 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 08.07.2011г. – оставить без изменения, жалобу Брюзгиной Ю.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд со дня получения копии решения.

Судья