Дело № 12-455/11 Р Е Ш Е Н И Е г.Кемерово 11.08.2011 г. Судья Федерального суда Центрального района г.Кемерово Ильин А.И., с участием представителя заявителя по доверенности Карповой Е.Н., заинтересованного лица Корепановой Г.Д., при секретаре Целищевой Е.С. рассмотрев жалобу главного государственного инспектора Южно-Сибирского управления Ростехнадзора Бойко В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г.Кемерово от 14.06.2011 г. в отношении заведующей МДОУ № 155 «Центр развития ребенка – детский сад» Корепановой Г.Д., суд У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г.Кемерово от 14.06.2011 г. заведующая МДОУ № 155 «Центр развития ребенка – детский сад» Корепанова Г.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КРФобАП, и освобождена от административной ответственности согласно ст.2.9 КРФобАП в связи с малозначительностью деяния. На данное постановление главный государственный инспектор Южно-Сибирского управления Ростехнадзора Бойко В.А. обратился в суд с жалобой. Указывает, что 30.06.2010 г. государственным инспектором Южно-Сибирского управления Ростехнадзора было выдано Предписание № 14-4/П-ТО (КИП)-249, срок исполнения которого исчислялся исходя из характера нарушений, а также важности мероприятий для обеспечения безопасности учеников и преподавателей, и был определен до 10.09.2010 г. 23.05.2011 г. в ходе проведения проверки по выполнению мероприятий по ранее выданному предписанию были выявлены факты невыполнения пунктов ранее выданного предписания. Должностным лицом, осуществлявшим проверку, были приняты меры, предусмотренные действующим законодательством, а именно был составлен протокол об административном правонарушении, в связи с невыполнением в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КРФобАП. Данное административное правонарушение носит длящийся характер и представляет опасность для охраняемых законом прав, интересов и благ. Согласно п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ст.4.1, 4.2 КРФобАП учитываются при назначении административного наказания. Считает, что выводы суда о возможности освобождения Корепановой Г.Д. от административной ответственности на основании ст.2.9 КРФобАП в связи с малозначительностью деяния являются существенным нарушением. Просит обжалуемое постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Карпова Е.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Заинтересованное лицо Корепанова Г.Д. в судебном заседании пояснила, что она как заведующая МДОУ № 155 после получения предписания Южно-Сибирского управления Ростехнадзора, вынесенного по результатам проверки, обратилась в городское управление образования с просьбой о выделении финансовых средств для устранения выявленных нарушений, так как здание детского сада очень старое, однако вовремя не смогла их устранить, поскольку сама не распоряжалась финансовыми средствами. Для устранения нарушений ей пришлось искать спонсоров и на настоящий момент все нарушения устранены, в том числе разработаны паспорта на заземляющие устройства. Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, считает, что жалоба главного государственного инспектора Южно-Сибирского управления Ростехнадзора Бойко В.А. не подлежит удовлетворению. Так в судебном заседании установлено, что 23.05.2011 г. в 10.30 часов в здании МДОУ № 155 «Центр развития ребенка - детский сад», расположенном по адресу: г.Кемерово, ул.Рукавишникова, 1 «А», при проведении внеплановой выездной проверки в период с 23.05.2011 г. по 24.05.2011 г. согласно распоряжения № 1285-р от 18.05.2011 г. с целью контроля выполнения ранее выданного предписания в учреждении МДОУ № 155 «Центр развития ребенка - детский сад» было выявлено не выполнение предписания № 14-1/П-ТО (КИП)-249 от 30.06.2010 г. (из 12 предписанных мероприятий не выполнены 3 мероприятия за № 1, 2 и 4) в соответствии с п.1.2.2 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», а именно: 1) На день проверки, в соответствии с установленными требованиями, в учреждении не назначен ответственный за электрохозяйство и лицо, имеющее право его замещать (срок исполнения до 01.08.2010 г.); 2) Групповые электрические сети учреждения не соответствуют современным правилам устройства электроустановок (проложены двухпроводные сети). В учреждении не разработаны долгосрочные планы технического перевооружения и реконструкции электроустановок (срок исполнения до 10.09.2010 г.). 4) Не разработаны паспорта на заземляющие устройства с указанием систем уравнивания и выравнивания потенциалов (срок исполнения до 10.09.2010 г.). Заведующая МДОУ № 155 «Центр развития ребенка – детский сад» Корепанова Г.Д. принимала все возможные меры к устранению выявленных нарушений, что подтверждается материалами дела, а именно: 1) Письмом Управления образования Администрации г.Кемерово от 05.08.2010 г. № 0112/1829 о том, что МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 155» находится в перечне образовательных учреждений, нуждающихся в проведении реконструкции электрический сетей до 2015 года. 2) Приказом № 90 от 01.06.2011 г. о назначении Степанова А.С. (4 группа допуска по электробезопасности, удостоверение № 111 ООО «Благоустройство») ответственным за электрохозяйство МДОУ № 155. 3) Приказом № 2100 от 21.10.2009 г. о назначении ответственного за электрохозяйство образовательных учреждений образования на период длительного отсутствия ответственного за электрохозяйство учреждений образования назначен Ушаков Д.А. (4 группа допуска по электробезопасности, удостоверение № 1138 от 18.09.2009 г.). 4) Договором подряда № 1 от 13.05.2011 г. с ООО «Благоустройство» на выполнение работ по измерению параметров электроустановок на объекте МДОУ № 155, срок выполнения работ до 29.05.2011 г. Однако, МДОУ № 155 является бюджетным учреждением, в связи с чем заведующая в силу объективных причин отсутствия целевого финансирования из бюджета на проведение реконструкции учреждения не могла устранить все выявленные нарушения в установленный срок. Совокупность изложенных обстоятельств и явилась основанием для применения в отношении заведующей МДОУ № 155 Корепановой Г.Д. положений ст.2.9 КРФобАП. Суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательствам по делу дана оценка в полном объеме, в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФобАП, действия Корепановой Г.Д. верно квалифицированы по ч.1 ст.19.5 КРФобАП, ее вина в совершении административного правонарушения установлена и доказана. Суд считает постановление законным и обоснованным. Нарушений норм административного законодательства, при оценке доказательств, а также при применении ст.2.9 КРФобАП мировым судьей не допущено. На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.6-30.8 КРФобАП, суд Р Е Ш И Л: Жалобу главного государственного инспектора Южно-Сибирского управления Ростехнадзора Бойко В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г.Кемерово от 14.06.2011 г. в отношении заведующей МДОУ № 155 «Центр развития ребенка – детский сад» Корепановой Г.Д. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г.Кемерово от 14.06.2011 г. об освобождении Корепановой Г.Д. от административной ответственности за совершение административно правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КРФобАП, - оставить без изменения. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья: подпись Копия верна Судья: