Дело № 12–473/11

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово 16.08.2011 г.

Судья Федерального суда Центрального района г.Кемерово Ильин А.И.,

с участием представителя заявителя по доверенности Золотухина Е.И.,

при секретаре Целищевой Е.С.

рассмотрев жалобу Гражинского В.И., на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Кемерово от 11.07.2011 г., суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Кемерово от 11.07.2011 г. Гражинский В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.15 КРФобАП, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. В связи с тем, что 24.05.2011 г. в 12.00 часов в торговом киоске № 55-16 (на территории центрального универсального рынка), принадлежащем ИП Гражинскому В.И., расположенном по адресу: г.Кемерово, ул.Коломейцева, 10, осуществлялась розничная продажа табачных изделий на расстоянии менее чем 100 метров от границ территории МОУ ДОД «Центральная детская музыкальная школа № 1», МОУ ДОД «Детская художественная школа № 1», МОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа № 6», расположенных по адресу: г.Кемерово, ул.Красная, 9, что является нарушением ч.5 ст.3 ФЗ РФ № 87-ФЗ от 10.07.2001 г. «Об ограничении курения табака».

На данное постановление Гражинский В.И. обратился в суд с жалобой. Указывает, что в протоколе № 647 об административном правонарушении от 01.06.2011 г. не имеется ни одного фактического обстоятельства, а также механизма его установления, позволяющего утверждать о наличии события административного правонарушения. В административном материале указано, что расстояние от места торговли табачными изделиями до границ территорий детских образовательных учреждений составляет 70 метров. При этом данный факт установлен на основании письма Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Кемерово, то есть не зафиксирован надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст.26.2 КРФобАП. Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о способе определения расстояния между границами территорий школ и торговой точкой. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель Гражинский В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом – по телефону, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя Гражинского В.И.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Золотухин Е.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что расстояние от торгового павильона ИП Гражинского В.И. до входа в детские образовательные учреждения составляет более 100 метров. Также в практике Арбитражного суда отсутствует единый механизм определения данного расстояния.

Суд, выслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы и материалы дела, считает, что жалоба Гражинского В.И. не подлежит удовлетворению.

Согласно Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 03.06.2005 г. № 0100/4244-05-32 «О надзоре за реализацией табачных изделий» при определении 100-метровой зоны от границ территорий образовательных организаций следует руководствоваться кадастровым планом.

При определении расстояния необходимо исходить из буквального толкования используемого в законе термина «расстояние», то есть как пространства между территорией границы образовательного учреждения и торговой точкой по кратчайшему пути (по прямой линии).

Из ответа на запрос Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Кемерово (л.д.4) следует, что расстояние от киосков, расположенных на территории Центрального рынка (ул.Коломейцева, 10) по прямой линии до границы (ограждения) земельного участка по ул.Красная, 9: МОУ ДОД «Центральная детская музыкальная школа № 1», МОУ ДОД «Центральная детская художественная школа № 1», МОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа № 6», составляет 70 метров. Расстояние измерялось по топографическому плану М 1:500. У суда не имеется оснований сомневаться в точности топографического плана.

Суд считает, что мировым судьей верно сделан вывод о виновности Гражинского В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.15 КРФобАП, его вина установлена и доказана материалами дела. Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.26.2, 26.11 КРФобАП. Нарушений норм административного права при рассмотрении дела не допущено. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом требований ст.4.1-4.3 КРФобАП. Постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, не подлежит отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.6–30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Кемерово от 11.07.2011 г. о привлечении Гражинского В.И. к административной ответственности по ст.14.15 КРФобАП оставить без изменения, а жалобу Гражинского В.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: