Дело № 12-314/11

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово 28.07.2011 г.

Судья Федерального суда Центрального района г.Кемерово Ильин А.И.,

с участием заявителя Сибидаш Л.В.,

при секретаре Целищевой Е.С.

рассмотрев жалобу Сибидаш Л.В., на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Кемерово от 16.05.2011 г., суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Кемерово от 16.05.2011 г. Сибидаш Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. В связи с тем, что 22.04.2011 г. в 02.40 часов Сибидаш Л.В., управляя автомобилем Ниссан Альмера г/н Х 427 УА 42 регион с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), отказалась выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На данное постановление Сибидаш Л.В. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что считает постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Кемерово от 16.05.2011 г. незаконным и подлежащим отмене, поскольку в судебном заседании у мирового судьи она не участвовала, пояснений по существу дела не давала, несмотря на то, что находилась в здании суда, по причине того, что секретарь не пригласила ее и ее представителя по доверенности Мельникова В.В. в зал судебного заседания. Таким образом, были нарушено ее право на защиту. Просит обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель Сибидаш Л.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме и пояснила, что 21.04.2011 г. к ней с мужем пришел в гости их знакомый Гусаков Станислав, после чего они втроем распивали спиртные напитки. 22.04.2011 г. в 00.30 часов ее муж и Гусаков пошли в магазин за спиртным, а она осталась дома. Она дала мужу ключи от своего автомобиля, чтобы он взял из него диски. В 01.00 часов она увидела в окно, что ее мужа и Гусакова обыскивают сотрудники милиции. В это время ее муж и Гусаков находились около ее автомобиля, припаркованного у подъезда. Она вышла на улицу, чтобы узнать, что происходит. Сотрудники милиции вытащили из кармана мужа ключи от автомобиля и спросили, кому принадлежит этот автомобиль, она ответила, что является владельцем данного автомобиля и назвала свои фамилию, имя и отчество. Кроме того, у нее потребовали паспорт и документы на автомобиль, затем они вызвали сотрудников ГИБДД. Ее не отпускали до самого утра, что может подтвердить ее сосед, который проходил мимо и все видел. Затем ее автомобиль был помещен на штраф-стоянку. Просит прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Свидетель Мягких Д.В. в судебном заседании пояснил, что 22.04.2011 г. на пр.Октябрьском, 7 его остановили сотрудники ГИБДД и предложили поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. Сибидаш Л.В., в отношении которой были составлены протоколы, вела себя не совсем адекватно. Марку автомобиля Сибидаш Л.В. он не разглядел, так как на улице было темно, но помнит, что автомобиль был припаркован около подъезда. Он не видел, как Сибидаш Л.В. управляла автомобилем.

Свидетель Арышев И.В. в судебном заседании пояснил, что Сибидаш Л.В. является его гражданской супругой. 21.04.2011 г. вечером к ним в гости пришел их знакомый Гусаков Станислав. 22.04.2011 г. в 00.30 часов он и Гусаков пошли в киоск. Когда они возвращались из киоска, он решил взять диски из автомобиля Сибидаш Л.В., который был припаркован под окнами. В этот момент к ним подъехали сотрудники ДПС, которые были в гражданской одежде, вытащили его из автомобиля и потребовали предъявить документы. После этого его начали обыскивать и вытаскивать все из его карманов. Сибидаш Л.В. вышла на улицу и спросила, что происходит. Сотрудники ДПС потребовали у Сибидаш Л.В. документы на автомобиль и паспорт. Сибидаш Л.В. автомобилем не управляла.

Свидетель Гусаков С.П. в судебном заседании пояснил, что 21.04.2011 г он пришел в гости к своим знакомым Сибидаш Л.В. и Арышеву И.В., после чего они начали втроем распивать спиртные напитки. 22.04.2011 г. около 00.30 часов он и Арышев И.В. пошли в магазин, а на обратном пути хотели взять диски из автомобиля Сибидаш Л.В., припаркованного около подъезда. Когда они подошли к автомобилю, к ним подъехали сотрудники вневедомственной охраны, которые были в гражданской одежде, и начали их обыскивать. В этот момент к ним подошла Сибидаш Л.В., которую попросили предъявить водительское удостоверение. Потом приехали сотрудники ГИБДД. Через некоторое время он и Арышев И.В. ушли, а Сибидаш Л.В. осталась. Сибидаш Л.В. автомобилем не управляла.

Свидетель Новиков В.П. в судебном заседании пояснил, что 22.04.2011 г. ночью он шел домой и около подъезда увидел своих соседей Арышева и Гусакова, которые стояли около автомобиля Сибидаш вместе с сотрудниками вневедомственной охраны. Он подошел к ним и спросил, что случилось. Через некоторое время на улицу вышла Сибидаш, у которой сотрудники вневедомственной охраны потребовали документы. После этого они вызвали сотрудников ГИБДД. Арышев и Гусаков ушли, а он остался на улице с Сибидаш, с которой находился около 50 минут, после чего тоже пошел домой. Сотрудники ГИБДД хотели составить какой-то протокол.

Свидетель Мухамедзянов Д.Н. в судебном заседании пояснил, что 22.04.2011 г. он в составе экипажа ДПС ОГИБДД УВД по г.Кемерово прибыл на пр.Октябрьский, 7 по сигналу. Ему сообщили, что Сибидаш Л.В. управляла автомобилем с признаками алкогольного опьянения, за что была задержана. Сибидаш Л.В. данный факт отрицала. Он лично не видел, чтобы Сибидаш Л.В. управляла автомобилем.

Свидетель Вернер С.А. в судебном заседании пояснил, что 22.04.2011 г. около 01.20 часов он в составе группы задержания УВО при УВД по г.Кемерово выехал по заявке на пр.Октябрьский, 17. Им сообщили, что по данному адресу находится автомобиль Ниссан Альмера, рядом с которым группа молодых людей громко слушает музыку. Прибыв на место, они увидели женщину, которая представилась Сибидаш Л.В. и двоих молодых людей, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Они сказали, чтобы молодые люди сделали музыку потише, и предупредили Сибидаш Л.В., чтобы она не садилась за руль в таком состоянии. Сибидаш Л.В. сказала, что за руль не сядет. Затем они поехали в сторону пр.Октябрьского, 16 и буквально через несколько минут увидели, что за ними следом двигается автомобиль Ниссан Альмера, к которому они подъезжали ранее. Во дворе дома по пр.Октябрьскому, 7 они остановили этот автомобиль и за рулем его оказалась Сибидаш Л.В.

Представитель заявителя по доверенности Мельников В.В. в судебные заседания 20.07.2011 г. и 28.07.2011 г. не явился, заявитель Сибидаш Л.В. не возражала закончить рассмотрение жалобы в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя заявителя по доверенности Мельникова В.В.

Учитывая пояснения участников процесса и свидетелей, изучив материалы административного дела, суд считает, что жалоба Сибидаш Л.В. удовлетворению не подлежит. Так в судебном заседании не добыто данных, опровергающих обоснованность привлечения Сибидаш Л.В. к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.12.26 КРФобАП административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, проходить освидетельствование на состояние опьянения. Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Сибидаш Л.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения, явился запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4) указано, что после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства - алкометра Lion Alkometer SD-400 № 073843 D, Сибидаш Л.В. была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого она также отказалась. При составлении протокола об административном правонарушении (л.д.1) Сибидаш Л.В. от дачи объяснений отказалась в присутствии 2 понятых Бородина А.В. и Мягких Д.В. Данные обстоятельства также подтверждаются рапортом инспектора ДПС Мухамедзянова Д.Н. Иных доказательств, подтверждающих отказ Сибидаш Л.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не требуется.

Доводы Сибидаш Л.В. о том, что она автомобилем не управляла, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку суд не доверяет показаниям свидетелей Арышева И.В. и Гусакова С.П., так как они являются знакомыми Сибидаш Л.В. и пытаются помочь ей уйти от ответственности за содеянное. Кроме того, показания свидетелей Арышева И.В. и Гусакова С.П. опровергаются показаниями свидетеля Вернера С.А. и письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям свидетеля Вернера С.А. у суда не имеется, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми. Свидетели Мягких Д.В. и Новиков В.П. не присутствовали в момент задержания автомобиля Сибидаш Л.В. и, следовательно, не могли видеть, управляла Сибидаш Л.В. автомобилем или нет.

Что касается доводов Сибидаш Л.В. о том, что секретарь мирового судьи не пригласила ее и ее представителя в зал судебного заседания, несмотря на то, что они находились около кабинета судьи и заранее доложили о явке, суд также считает несостоятельными, поскольку согласно справки (л.д.35, 36) при проверке явки Сибидаш Л.В. в судебное заседание, назначенное на 16.05.2011 г. в 16.00 часов, Сибидаш Л.В. отсутствовала, самостоятельно она не отмечалась. Представитель Сибидаш Л.В. сообщил о ее явке только в 16.40 часов, уже после вынесения постановления мировым судьей. Сибидаш Л.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания повесткой, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.24).

В связи с чем суд считает, что мировым судьей верно сделан вывод о виновности Сибидаш Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, ее вина установлена и доказана материалами дела. Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КРФобАП. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, не имеется. Наказание назначено в пределах санкции статьи и с учетом требований ст.4.1-4.3 КРФобАП. Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Кемерово от 16.05.2011 г. законно, обоснованно и не подлежит отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.6-30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Сибидаш Л.В. оставить без удовлетворения, а постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Кемерово от 16.05.2011 г. о привлечении Сибидаш Л.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: подпись Копия верна Судья: