Дело № 12-469/11

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово 02.08.2011 г.

Судья Федерального суда Центрального района г.Кемерово Ильин А.И.,

с участием представителя заявителя – адвоката Орловой К.Г.

рассмотрев жалобу Федоренко Р.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Кемерово от 21.06.2011 г., суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Кемерово от 21.06.2011 г. Федоренко Р.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. В связи с тем, что 17.04.2011 г. в 08.25 часов в г.Кемерово на б-ре Строителей, 50 Федоренко Р.П., управляя автомобилем Тойота Авалон г/н Е 100 УО 42 регион с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На данное постановление Федоренко Р.П. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Кемерово от 21.06.2011 г. незаконным и подлежащим отмене, поскольку о времени и месте рассмотрения дела он извещен не был, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, а дело в нарушение ч.2 ст.25.1 КРФобАП было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие. Он зарегистрирован и проживает в г.Кемерово, однако мировой судья направляла повестки по адресу его прежней регистрации в пос.Тисуль. С представителем по доверенности Моисеенко Н.К. у него было расторгнуто соглашение об оказании юридической помощи, поэтому Моисеенко Н.К. не мог участвовать в судебном заседании 21.06.2011 г. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении его представителя Моисеенко Н.К. о времени и месте судебного заседания. Также суд не проверил доказательств совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП. Сотрудник ГИБДД нарушил порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального технического средства, понятые при составлении протоколов не присутствовали. Просит обжалуемое постановление отменить.

Заявитель Федоренко Р.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом – по телефону, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, с участием его представителя – адвоката Орловой К.Г., в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя Федоренко Р.П.

Представитель заявителя – адвокат Орлова К.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме и пояснила, что понятой Гусев Е.Н. на момент составления протоколов в отношении Федоренко Р.П. находился в местах лишения свободы по приговору Кемеровского районного суда, который вступил в законную силу 03.03.2011 г.

Учитывая изложенное, а также, изучив материалы административного дела, суд считает, что жалоба Федоренко Р.П. удовлетворению не подлежит. Так в судебном заседании не добыто данных, опровергающих обоснованность привлечения Федоренко Р.П. к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.12.26 КРФобАП административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы заявителя о том, что при составлении протоколов не присутствовали понятые, суд оценивает критически и рассматривает как позицию защиты, избранную с целью уйти от ответственности за содеянное, поскольку они же опровергаются содержанием его ходатайства (л.д.29), которое имеется в материалах дела.

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Федоренко Р.П. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкометра Федоренко Р.П. отказался.

Как следует из п.10 Постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г. направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в случаях:

1) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

2) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

3) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6) указано, что после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства - алкометра Lion alcolmeter SD-400 № 073850 D, Федоренко Р.П. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. При составлении протокола об административном правонарушении (л.д.3) Федоренко Р.П. пояснил, что ему позвонила мама, которой стало плохо, и он поспешил домой. Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями понятых Ивлева М.М. и Гусева Е.Н., рапортом инспектора ДПС Басаргина Е.Л. и видеозаписью, представленной суду. Иных доказательств, подтверждающих отказ Федоренко Р.П. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не требуется.

Что касается доводов заявителя о том, что его представитель не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, то суд находит их несостоятельными, поскольку Моисеенко Н.К. присутствовал в судебном заседании 16.06.2011 г. в 10.30 часов, где суд на месте определил дату следующего судебного заседания - 21.06.2011 г. в 16.00 часов. О расторжении соглашения и отзыве доверенности на Моисеенко Н.К. мировому судье информация не поступала.

В связи с чем суд считает, что мировым судьей верно сделан вывод о виновности Федоренко Р.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, его вина установлена и доказана материалами дела. Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КРФобАП. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, не имеется. Наказание назначено в пределах санкции статьи и с учетом требований ст.4.1-4.3 КРФобАП. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Кемерово от 21.06.2011 г. законно, обоснованно и не подлежит отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.6-30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Федоренко Р.П. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Кемерово от 21.06.2011 г. о привлечении Федоренко Р.П. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: