Дело 12-327/11 РЕШЕНИЕ г. Кемерово «27» июня 2011 года Центральный районный суд г. Кемерово В составе председательствующего судьи Вялова А.А. с участием представителя заявителя Ильиной Е.В. Рассмотрев жалобу ООО “ Санаторий Танай ” на постановление по делу об административном правонарушении № 05/15/94/48 от 12.05.2011 г., суд УСТАНОВИЛ: Постановлением гос. инспектором труда в КО Билан Л.А. от 12.05.2011 года № 05/15/94/48 ООО “ Санаторий Танай ” признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. ООО “ Санаторий Танай ” обратилось в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № 05/15/94/48 от 12.05.2011 г. просит его отменить, указывая на то, что Акт проверки № 05/15/94/48 от 12.05.2011 года, Протокол № 05/15/94/48 от 12.05.2011 года об административном правонарушении, Постановление о назначении административного наказания № 05/15/94/48 от 12.05.2011 года следует, что все эти документы составлены в один день без указания времени составления, что свидетельствует о следующих нарушениях: невозможно установить последовательность составления перечисленных документов; обществу не предоставлено возможности реализовать своё право на принесение возражений на Акт проверки в установленном порядке. Кроме этого, Постановление № 05/15/94/48 от 12.05.2011 года не соответствует требованиям ч. 4 ст. 29.10 КоАП РФ, - не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Из текста обжалуемого Постановления невозможно установить, кому и в каком размере должна быть начислена компенсация за задержку выплаты заработной платы и расчёта при увольнении, не указано, в какой момент и перед кем у Общества возникла такая обязанность. Согласно Акта проверки № 05/15/94/48 от 12.05.2011 года, Протокола № 05/15/94/48 от 12.05.2011 года об административном правонарушении, Постановления о назначении административного наказания № 05/15/94/48 от 12.05.2011 года следует, что при увольнении гр-на Смирнова Ю.А. расчёт с ним произведён не в день увольнения, 11.02.2011 года, а 14.02.2011 года. Действительно, в соответствии со ст. 140 ТК РФ, расчёт с работником должен быть произведён в день увольнения, однако на сегодняшний день ( и на день вынесения обжалуемого Постановления) истекли сроки привлечения Общества к административной ответственности за указанное нарушение. Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца. Из пункта 14 Постановления Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП" следует, что днем совершения правонарушения, выразившегося в форме бездействия (неисполнения обязанности), является последний день периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением, соответственно на сегодняшний день Общество не может быть привлечено к административной ответственности за несвоевременную выплату причитающихся работнику Смирнову Ю.А денежных сумм при увольнении. Статьёй 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда. Статья 236 ТК РФ предусматривает ответственность за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, в виде уплаты процентов (денежной компенсации) в определенном размере. Порядок взыскания компенсации, если она, как и заработная плата, не выплачивается, ТК РФ прямо не предусмотрен, соответственно споры о денежной компенсации за просрочку выплат, полагающихся работнику, следует рассматривать в порядке, предусмотренном для трудовых споров о заработной плате. В связи с этим полагаем, что привлекать Общество за нарушение требований ст. 236 ТК РФ в порядке ст. 5.27 КоАП РФ недопустимо. Кроме этого, необходимо учесть, что в Акте проверки № 05/15/94/48 от 12.05.2011 года изложено предписание Обществу начислить и выплатить компенсацию Смирнову Ю.А. в порядке ст. 236 ТК РФ, срок для исполнения предписания не установлен. Поскольку Акт (и предписание) изготовлены в один день с обжалуемым Постановлением, у Общества не имелось вообще никакой возможности исполнить вменённую ему обязанность. Соответственно у Общества не возникает оснований для ответственности на неисполнение предписания, предусмотренной ст. 19.5 КоАП РФ. В судебном заседании представитель заявителя Ильина Е.В., действующая на основании доверенности, поддержал доводы жалобы, просил постановление по делу об административном правонарушении № 05/15/94/48 от 12.05.2011 г. отменить. Государственный инспектор труда в КО Билан Л.А. не явился в судебное заседание о дне и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не известил, суд считает возможным рассмотреть жалобу ООО “ Санаторий Танай ” в ее отсутствие. Суд, выслушав представителя заявителя Ильину Е.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему. Из материалов дела следует, что на основании распоряжения на проверку от 31.03.2011 г. № 1846 была проведена проверка в отношении ООО “ Санаторий Танай ” в ходе которой были установлены нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, однако на день окончания проверки со дня допущенных по вине работодателя ООО “ Санаторий Танай ” нарушений прошло более 2х месяцев. Однако, за нарушение сроков выплаты з/п, расчета, согласно ст. 236 ТК РФ требуется начисление в выплата компенсации за просрочку выплат. Законному представителю ООО “ Санаторий Танай ” было выдано предписание № 05/15/94/48 от 12.05.2011 г., согласно которого ген. Директор ООО “ Санаторий Танай ” был обязан устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно начислить и выплатить Смирнову Ю.А. компенсацию за задержку выплаты заработной платы, и расчет в соответствии со ст. 236 ТК РФ. 12.05 2011 г. государственным инспектором труда в КО вынесено постановление № 05/15/94/48, согласно которого ООО “ Санаторий Танай ” признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, за не начисления и не выплату компенсации за задержку выплаты заработной платы, расчет при увольнении. В процессе рассмотрения жалобы было установлено, что согласно ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда. Однако ст. 236 ТК РФ предусматривает ответственность за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, в виде уплаты процентов (денежной компенсации) в определенном размере. Порядок взыскания компенсации, если она, как и заработная плата, не выплачивается, ТК РФ прямо не предусмотрен, соответственно споры о денежной компенсации за просрочку выплат, полагающихся работнику, следует рассматривать в порядке, предусмотренном для трудовых споров о заработной плате. Кроме того, суд учитывает, что в Акте проверки № 05/15/94/48 от 12.05.2011 года изложено предписание Обществу начислить и выплатить компенсацию Смирнову Ю.А. в порядке ст. 236 ТК РФ, срок для исполнения предписания не установлен. При учете выше изложенных обстоятельствах, суд считает, что в действиях ООО “ Санаторий Танай ” выразившиеся в нарушении требований ст. 236 ТК РФ которой предусмотрена ответственность, отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ Согласно ст. 24.5 ч.1 КОАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при следующих обстоятельствах: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения. Таким образом, суд считает постановление №05/15/94/48 Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 12.05.201 г. подлежащим отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ООО “ Санаторий Танай ”. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 24.5ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. РЕШИЛ: Жалобу ООО “ Санаторий Танай ” на Постановление № 05/15/94/48 Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 12.05.201 г. удовлетворить. Постановление № 05/15/94/48 Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 12.05.201 г. в отношении ООО “ Санаторий Танай ” - отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ООО “ Санаторий Танай ”. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья: А.А. Вялов. Копия верна Судья: