Дело 12-323/11

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово «27» июня 2011 года

Центральный районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего судьи Вялова А.А.

с участием представителя заявителя Ильиной Е.В.

Рассмотрев жалобу ООО “Танай” на постановление по делу об административном правонарушении № 05/15/94/4 от 12.05.2011 г., суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением гос. инспектором труда в КО Билан Л.А. от 12.05.2011 года № 05/15/94/47 ООО “Танай” признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ООО “Танай” обратилось в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № 05/15/94/47 от 12.05.2011 г. просит его отменить, указывая на то, что Акт проверки № 05/15/94/47 от 12.05.2011 года, Протокол № 05/15/94/47 от 12.05.2011 года об административном правонарушении, Постановление о назначении административного наказания № 05/15/94/47 от 12.05.2011 года следует, что все эти доку­менты составлены в один день без указания времени составления, что свидетельствует о следующих нарушениях: невозможно установить последовательность составления перечисленных документов; обществу не предоставлено возможности реализовать своё право на принесение возра­жений на Акт проверки в установленном порядке. Кроме этого, Постановление № 05/15/94/47 от 12.05.2011 года не соответствует требованиям ч. 4 ст. 29.10 КоАП РФ, - не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Из текста обжалуемого Постановления невозможно установить, кому и в каком размере должна быть начислена компенсация за задержку выплаты заработной платы и расчёта при увольнении, не указано, в какой момент и перед кем у Общества воз­никла такая обязанность. Согласно Акта проверки № 05/15/94/47 от 12.05.2011 года, Протокола № 05/15/94/47 от 12.05.2011 года об административном правонарушении, Постановления о назначении административного наказания № 05/15/94/47 от 12.05.2011 года следует, что при увольнении гражданина Смирнова Ю.А. расчёт с ним произведён не в день увольнения, 11.02.2011 года, а 14.02.2011 года. Действительно, в соответствии со ст. 140 ТК РФ, расчёт с работником должен быть произведён в день увольнения, однако на сегодняшний день ( и на день вынесения обжа­луемого Постановления) истекли сроки привлечения Общества к административной от­ветственности за указанное нарушение. Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) срок давности привлечения к административной ответственности за со­вершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Из пункта 14 Постановления Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП" следует, что днем совершения правонарушения, выразившегося в форме бездействия (неисполнения обязанности), яв­ляется последний день периода, предоставленного для исполнения соответствующей обя­занности.

Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением, соответственно на сегодняшний день Общество не может быть привлечено к административной ответственности за несвоевременную выплату причитающихся работнику Смирнову Ю.А денежных сумм при увольнении. Статьей 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Статья 236 ТК РФ предусматривает ответственность за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, в виде уплаты процентов (денежной компенсации) в определенном размере.

Порядок взыскания компенсации, если она, как и заработная плата, не выплачива­ется, ТК РФ прямо не предусмотрен, соответственно споры о денежной компенсации за просрочку выплат, полагающихся работнику, следует рассматривать в порядке, преду­смотренном для трудовых споров о заработной плате.

В связи с этим полагают, что привлекать Общество за нарушение требований ст. 236 ТК РФ в порядке ст. 5.27 КоАП РФ недопустимо.

Кроме этого, необходимо учесть, что в Акте проверки № 05/15/94/47 от 12.05.2011 года изложено предписание Обществу начислить и выплатить компенсацию Смирнову Ю.А. в порядке ст. 236 ТК РФ, срок для исполнения предписания не установлен.

Поскольку Акт (и предписание) изготовлены в один день с обжалуемым Постановлением, у Общества не имелось вообще никакой возможности исполнить вменённую ему обязанность. Соответственно у Общества не возникает оснований для ответственности на неисполнение предписания, предусмотренной ст. 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя Ильина Е.В., действующая на основании доверенности, поддержал доводы жалобы, просил постановление по делу об административном правонарушении № 05/15/94/47 от 12.05.2011 г. отменить.

Государственный инспектор труда в КО Билан Л.А. не явился в судебное заседание о дне и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не известил, суд считает возможным рассмотреть жалобу ООО “ Танай ” в ее отсутствие.

Суд, выслушав представителя заявителя Ильину Е.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения на проверку от 31.03.2011 г. № 1846 была проведена проверка в отношении ООО “ Танай ” в ходе которой были установлены нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, однако на день окончания проверки со дня допущенных по вине работодателя ООО “ Танай ” нарушений прошло более 2х месяцев. Однако, за нарушение сроков выплаты заработной платы, расчета, согласно ст. 236 ТК РФ требуется начисление и выплата компенсации за просрочку выплат. Законному представителю ООО “ Танай ” было выдано предписание № 05/15/94/47 от 12.05.2011 г., согласно которого генеральный директор ООО “Танай ” был обязан устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно начислить и выплатить Смирнову Ю.А. компенсацию за задержку выплаты заработной платы, и расчет в соответствии со ст. 236 ТК РФ. 12.05 2011 г. государственным инспектором труда в КО вынесено постановление № 05/15/94/47, согласно которого ООО “ Танай ” признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, за не начисления и не выплату компенсации за задержку выплаты заработной платы, расчет при увольнении.

В процессе рассмотрения жалобы было установлено, что согласно ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Однако ст. 236 ТК РФ предусматривает ответственность за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, в виде уплаты процентов (денежной компенсации) в определенном размере.

Порядок взыскания компенсации, если она, как и заработная плата, не выплачива­ется, ТК РФ прямо не предусмотрен, соответственно споры о денежной компенсации за просрочку выплат, полагающихся работнику, следует рассматривать в порядке, преду­смотренном для трудовых споров о заработной плате.

Кроме того, суд учитывает, что в Акте проверки № 05/15/94/47 от 12.05.2011 года изложено предписание Обществу начислить и выплатить компенсацию Смирнову Ю.А. в порядке ст. 236 ТК РФ, срок для исполнения предписания не установлен.

При учете выше изложенных обстоятельствах, суд считает, что в действиях ООО “Танай ” выразившихся в нарушении требований ст. 236 ТК РФ, которой предусмотрена ответственность, отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ

Согласно ст. 24.5 ч.1 КОАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при следующих обстоятельствах: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, суд считает постановление №05/15/94/48 Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 12.05.201 г. подлежащим отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ООО “ Танай ”.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 24.5ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ООО “Танай ” на Постановление № 05/15/94/47 Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 12.05.201 г. удовлетворить.

Постановление № 05/15/94/47 Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 12.05.201 г. в отношении ООО “Танай ” - отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ООО “Танай ”.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.А. Вялов.

Копия верна