дело №12 -359/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово «28» июня 2011г.

Центральный районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего судьи Вялова А.А.,

рассмотрев жалобу Михайлова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Кемерово от 23.05.2011г., суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г.Кемерово от 23.05.2011г. Михайлов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением Михайлов Е.В.. не согласен, считает что данное постановление вынесено с нарушением закона в связи с чем обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что в день совершения административного правонарушения алкогольные напитки не употреблял, соответственно транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Кроме того, указывает, что мировой судья судебного участка № 6 Центрального района, нарушив требования ст. 25.1 ч.2 КРФ об АП, счел необходимым вынести заочное решение по делу об административном правонарушении в его отсутствии, то есть в отсутствии лица, в отношении которого возбужденно дело об административном правонарушении, а также в отсутствии его Защитника, не исследовав при этом материалы дела по существу. Суду было предоставлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью Михайлова Е.В. явиться в судебное заседание с защитником, тем самым нарушив его законные права и интересы. Кроме того, считает, что показания свидетелей должны получить своё отражение в протоколе опроса, однако, судом не были проверены все обстоятельства дела, не были опрошены свидетели, не велся протокол опроса. Просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель Михайлов Е.В., доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просит указанное постановление отменить.

Суд, выслушав Михайлова Е.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что 23.05.2011г. мировым судьей судебного участка № 6 Центрального района г.Кемерово, вынесено постановление о назначении Михайлову Е.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Доводы Михайлова Е.В. о том, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением закона, так как в день совершения административного правонарушения алкогольные напитки он не употреблял, соответственно транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, суд считает несостоятельными, поскольку вина Михайлова Е.В. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении 42 МА 544198, в котором Михайлов Е.В. собственноручно пояснил, что 27.03.2011г. он употребил 0,5 литра пива. Указанный протокол составлен с соблюдением требований закона, противоречий не содержит. Также вина Михайлова Е.В. подтверждается показаниями алкометра – 0,38 мг/л, в соответствии с которыми у Михайлова на 27.03.2011г. в 01-24 часа, установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Михайлов Е.В. был не согласен. В связи с чем, Михайлов Е.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения(л.д. 5), по результатам которого был составлен акт № 11 от 27.03.2011г. Из акта медицинского освидетельствования № 11 от 27.03.2011г. установлено, что Михайлов Е.В. 27.03.2011г находился в состоянии алкогольного опьянения(л.д. 8).

Суд считает, что доводы Михайлова Е.В. о том, что мировой судья судебного участка № 6 Центрального района, нарушив требования ст. 25.1 ч.2 КРФ об АП, вынес заочное решение по делу об административном правонарушении в отсутствии самого Михайлова Е.В., а также в отсутствии его Защитника, отказав Михайлову Е.В в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью Михайлова Е.В. явиться в судебное заседание с защитником, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма (л.д.24) о том, что11.05.2011г. Михайлов Е.В. был извещен о дне и времени судебного заседания. В судебном заседании Михайлов Е.В. подтвердил факт его извещения о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей. Документов подтверждающих нахождение Михайлова Е.В. в служебной командировке, представлено не было. Как пояснил в судебном заседании Михайлов Е.В., документы, подтверждающие его нахождение в служебной командировке, он предоставить не может.

Доводы Михайлова Е.В. о том, что показания свидетелей не получили отражения в протоколе опроса, а также, что судом не были проверены все обстоятельства дела, не были опрошены свидетели, не велся протокол опроса, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 29.8 КРФ об АП протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом, тогда как дело об административном правонарушении в отношении Михайлова Е.В. было рассмотрено судьей единолично. Кроме того, в материалах дела имеются показания понятых Поздеева В.А. от 27.03.2011г. (л.д. 9), Тупицына А.Б. (л.д. ), которые были даны ими непосредственно 27.03.2011г. в день выявления административного правонарушения. Как следует из данных объяснений 27.03.2011г. они были приглашены в качестве понятых, где в их присутствии Михайлов Е.В. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора алкометр SD-400 № 073420D, показания прибора – 0,38. Понятым были разъяснены их права, и они были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, под роспись, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям понятых Поздеева В.С., Тупицына А.Б.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что мировым судьей судебного участка № 6 Центрального района г. Кемерово дана правильная оценка доказательств по данному административному делу. Факт совершения Михайловым Е.В. административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КРФ об АП подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе объяснениями Михайлова Е.В., показаниями алкометра, актом проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями понятых. А так же учтено, что имеющиеся в материалах дела протоколы составлены с соблюдением требований закона и не содержит противоречий, имеющиеся в них сведения достоверны для принятия решения и сомнений у суда не вызывают. Наказание Михайлову Е.В. назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции ст 12.8 ч.1 КРФ об АП, с учетом положений ст. 4.1-4.3 КРФ об АП, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г.Кемерово от 23.05.2011г. является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г.Кемерово от 23.05.2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Михайлова Е.В., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и лишен права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, жалобу Михайлова Е.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: Вялов А.А.

Копия верна