Дело 12-376/11 РЕШЕНИЕ г. Кемерово «29» июня 2011 года Центральный районный суд г. Кемерово В составе председательствующего судьи Вялова А.А., Рассмотрев жалобу Дружининой И.А. на постановление по делу об административном правонарушении № 61/08-АДМ -2011 от 20.05.2011 года о наложении административного штрафа за нарушение законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, суд УСТАНОВИЛ: Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 20.05.2011 года № 61/08-АДМ-2011 Дружинина И.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Дружинина И.А. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № 61/08-АДМ-2011 от 20.05.2011 г., данное постановление считает незаконным и просит его отменить по следующим основаниям: 1. Рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось 20 мая 2011 года в 11 часов 00 минут в отсутствии Дружининой И.А, а так же в отсутствии защитника. О том, что рассмотрение данного дела состоится 20 мая 2011 года в 11-00 ни Дружинина И.А., ни защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не знали, так как не были уведомлены о назначении времени и места рассмотрения дела надлежащим образом. На странице № 5 обжалуемого постановления указано, что Дружинина И.А. извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Однако, определение о назначении времени и места рассмотрения дела № 61/08-АДМ-2011 об административном правонарушении было получено Дружининой И.А. только 22.05.2011, о чем свидетельствует распечатка с сайта внутрироссийского почтового идентификатора, прилагаемом к данной жалобе. Защитнику данное определение не направлялось. Таким образом, ни лицо, в отношении которого вынесено постановление, ни защитник лица не могли реализовать свои права, предусмотренные законом. В нарушении п.4) части 1 ст. 29.7 лицом, вынесшим постановление не было выяснено, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке. 2. Как следует из ст. 28.7 КРФ об АП административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. Из материалов дела № 61/08-АДМ-2011 об административном правонарушении, возбужденного в отношении Дружининой И.А., очевидно следует, что фактически не требовалось и не осуществлялось в действительности никаких реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы. Таким образом, можно сказать, что расследование не только проводилось формально, но и не проводилось вообще. Кроме того, нарушен и срок проведения административного расследования. На основании ст. 28.7 части 5 КоАП срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении и может быть продлен в исключительных случаях. Однако в оспариваемом случае, расследование проводилось с 09.02.2011 года по 06.05.2011 и продлялось каждый раз по единственной причине - отсутствие сведений о надлежащем уведомлении Дружининой И.А. Полагает, что данная причина не может являться исключительным случаем, как того требует закон, а является следствием ненадлежащего выполнения должностными лицами УФАС своих служебных обязанностей и не соответствующее закону, произвольное, в связи с этим, толкование части 5 статьи 28.7 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении по делу № 61/08-АДМ-2011 был составлен 06.05.2010 года, с нарушением срока, предусмотренным ст.28.5 КоАП. В соответствии с положениями ст. 28.5 КоАП в случае, когда проведение административного расследования не требуется, протокол об административном правонарушении должен был быть составлен либо немедленно после выявления совершения административного правонарушения т.е. 18 января 2011 года ( 18 января 2011 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее УФАС) была рассмотрена и признана частично обоснованной жалоба ООО «Фирма «Зеленстрой» на действия заказчика, конкурсной комиссии Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства г.Новокузнецка (далее УДКХиБ г.Новокузнецка) при проведении открытого конкурса № У-001/2011 на выполнение работ по текущему содержанию объектов внешнего благоустройства г.Новокузнецка на 2011 год), либо, в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения, т.е. 20.01.2011 года. В соответствии со ст. 29.1 должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в т.ч. выясняют следующие вопросы: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы. Необходимость соблюдения указанных требований закона продиктована установленными ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Служебными обязанностями членов комиссии не предусмотрено проведение отбора участников аукциона, конкурса. При подготовке и рассмотрении дела должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области не были рассмотрены, выяснены и учтены следующие обстоятельства. Вопрос о том являлась ли Дружинина И.А. субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Не рассматривался данный вопрос ни при проведении «фиктивного» административного расследования, ни при подготовке дела, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, не была даже затребована должностная инструкция. Тем не менее, в должностной инструкции, по которой Дружинина И.А. выполняет свои должностные обязанности, не возложены обязанности члена конкурсной комиссии, соответственно не ясно, какую норму закона, вмененную ему в силу трудовых обязанностей она нарушила. Членство в конкурсной комиссии не входит в круг ее должностных обязанностей, заработная плата за членство не начисляется и не выплачивается. Таким образом, Дружинина И.А. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В судебном заседании представитель заявителя Савельева Ю.С., доводы жалобы поддержала в полном объеме. Просила указанное постановление отменить. Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области Кузьмин А.В.. согласен с доводами жалобы о том, что при рассмотрении дела № 61/08-АДМ-2011 о привлечении Дружининой И.А. к административной ответственности по ст. 7.30 ч.2 КРФ об АП, у лица вынесшего постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 61/08-АДМ-2011, не было достоверных данных о надлежащем извещении Дружининой И.А. В вязи с чем не возражает против отмены данного постановления. Суд, выслушав представителя заявителя Савельеву Ю.С., представителя УФАС Кузьмина А.В., исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему. Судом установлено, что постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области № 61/08-АДМ-2011 Дружинина И.А. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа 20 мая 2011года, однако, согласно, распечатке с сайта внутрироссийского почтового идентификатора, извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, было получено Дружининой И.А. 22 июня 2011 года. Таким образом, при рассмотрении дела № 61/08-АДМ-2011 о привлечении Дружининой И.А. к административной ответственности по ст. 7.30 ч.2 КРФ об АП, у лица вынесшего постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 61/08-АДМ-2011, не было достоверных данных о надлежащем извещении Дружининой И.А., то есть лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области № 61/08-АДМ-2011 в отношении Дружининой И.А. вынесено с нарушением ст. 29.7 ч.1 КРФ об АП, что повлекло существенное нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, постановление № 61\08-АДМ – 2011г. от 20.05.2011 года о наложении штрафа за нарушение законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в отношении Дружининой И.А. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело подлежит возвращению должностному лицу в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области, поскольку срок привлечения к административной ответственности за данное административное правонарушение не истек. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7-30.8 КРФ об АП, суд РЕШИЛ: Жалобу Дружининой И.А. удовлетворить. Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области № 61/08-АДМ-2011 о наложении штрафа за нарушение законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд которым Дружининой И.А признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу правомочному рассмотреть дело. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток. Судья: Вялов А.А. Копия верна